Гражданский кодекс часть 1

08.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «РВК-Воронеж» были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2, а также ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1054,54 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность фактически отсутствовала, в связи с чем истицей были представлены возражения на указанные судебные приказы и определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2022 указанные судебные приказы были отменены.

Указывая на необоснованность действий ответчика по обращению к мировому судье с заявлениями о взыскании фактически не существующей задолженности, в том числе предъявление требований к несовершеннолетнему ребенку, а не к его законному представителю, ссылаясь при этом на причинение данными действиями душевных и нравственных страданий, истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истица не явилась, но при этом в предварительном судебном заседании поддерживала свои исковые требования.

Также истицей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания о котором она узнала из сети интернет в день заседания и с указанием на отсутствие ее надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания было отказано, т.к. истица лично присутствовала в предварительном судебном заседании 07.06.2022, в ходе которого в ее присутствии было объявлено об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению по существу на 05.07.2022, получена у истицы соответствующая расписка о ее уведомлении о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела на 05.07.2022.

В судебное заседание 05.07.2022 истица не явилась и не представила ни каких ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин ее неявки. Судебное заседание было отложено на 02.08.2022, в адрес истицы направлено судебное уведомление, которое возвратилось без вручения с указанием на истечение срока хранения и неявкой истицы для его получения, т.е. не было получено по вине самой истицы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица была надлежащим образом уведомлена о всех судебных заседаниях, при этом имела возможность дублировать информацию о датах судебных заседаниях в сети интернет на официальном сайте суда не только в день судебного заседания 02.08.2022, но и ранее в любой предшествующий день начиная с 05.07.2022, лично была уведомлена об окончании подготовки по делу и назначении судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу, к представленному ходатайству об отложении судебного не приложила ни каких доказательств, обосновывающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, поддержавшей ранее свои исковые требования в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(ч.2)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истицы с указанным иском о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда явились действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы и ее несовершеннолетних детей задолженности по уплате коммунальных платежей по водоснабжению и водоотведению, при фактическом отсутствии у последних какой-либо задолженности, вследствие чего истице были причинены душевные и нравственные страдания.

Впоследствии, на основании возражений истицы, вынесенные мировым судьей судебные приказы были отменены.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказ в удовлетворении иска является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков