Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнайдера Ф. Ф., Эллерта А. Н., Шнайдер Л. Ф., Колесниковой Н. М. к Ломовой Н. И., Рябченко В. А., Уколовой В. М., Брютовой Н. А., Ломову М. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» о признании недействительными извещения, опубликованного в средствах массовой информации, результатов межевания и аннулировании кадастрового паспорта, договора купли-продажи, незаконными действий органа, осуществившего кадастровый учет спорного земельного участка, по встречному иску Уколовой В. М., Рябченко В. А. к Шнайдеру Ф. Ф., Эллерту А. Н., Шнайдер Л. Ф., Борзенко В. С. о признании недействительным протокола собрания, незаключенным договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2012 года Шнайдер Ф.Ф., Эллерт А.Н., Шнайдер Л.Ф., Колесникова Н.М. обратились в суд с иском к Ломовой Н.И., Рябченко В.А., Уколовой В.М., Ломову М.Н., Брютовой Н.А., Ситниковой В.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по АК» о признании извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда» № 46 от 22 февраля 2011 г. недействительным, признании недействительным результатов межевания и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1306, незаконными действий ответчика осуществившего кадастровый учет земельного участка, указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:0005, в 4800м. на восток от п.Труд Топчихинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.02.2011г. в газете «Алтайская правда» №46 вышло извещение ответчиков о том, что они ставят истцов в известность об отведении 4/13 доли площадью 455770 кв.м. от юго-восточной границы участка. Требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при опубликовании извещения ответчиком не соблюдены.

05.03.2012г. инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестар» по АК изготовлен кадастровый паспорт № 22/11-61552 от 25.07.2011г., кадастровый номер земельного участка 22:49:010017:1306, предыдущий номер 22:496010017:5 площадью 455770+-4219 кв.м. Номера образованных участков соответствуют вышеуказанному кадастровому номеру, а номер участка, преобразованного в результате выдела – предыдущему номеру. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Труд, участок находится примерно в 4800 м от ориентира по направлению на восток.

Ответчиками было нарушено право истцов на свободное пользование по своему усмотрению в целях извлечения доходов на праве общей долевой собственности спорным земельным участком.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 15.09.2010г. был определен порядок выдела долей из вышеуказанного земельного участка. Собрание решило, что вышедшим из долевой собственности дольщикам межевание будет производиться с северо-востока со стороны 3-го отделения совхоза Кубанка Калманского района. Ответчикам было известно о решении этого собрания.

Согласительная комиссия от 06.05.2011г. подтвердила обоснованность решения собрания, уведомила кадастрового инженера Тарнова С.И., что данное решение собрания от 15.09.2011г. является правомочным.

Несмотря на это, инженером филиала ФГБУ «ФКП Росрееестра» изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, по которому Уколова В.М. является правообладателем земельного участка с ориентиром п.Труд, участок находится примерно в 4800 м от ориентира по направлению на восток.

Ответчик в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по АК» нарушил требования Методических рекомендаций по проведению межевания.

12 мая 2010г. Шнайдер Ф.Ф. как уполномоченный всего коллектива дольщиков подписал договор с Ташкиным В.П. на аренду земельного участка (143 га), в который входил и спорный земельный участок по юго-восточной границе. Продлить договор аренды истцы не смогли, т.к. весной 2011г. земельный участок Уколова В.И. для проведения полевых работ себе не забрала, он зарос сорняком.

Истцы просили взыскать 4000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в суде первой инстанции их представителя, 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием об аннулировании договора купли-продажи земельного участка Уколовой В.М. с последствиями, вытекающими из ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Шнайдер Л.Ф., Колесникова Н.М., Эллерт А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Истец, представитель истцов по доверенности Колесниковой Н.М., Шнайдер Л.Ф. –Шнайдер Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 15.09.2010г. уже был определен порядок выдела долей из земельного участка. Собрание решило, что межевание будет производиться с северо-востока со стороны 3-го отделения совхоза Кубанка Калманского района. Ответчики в извещении, опубликованном в газете от 22.02.2011г. просили отвести им 4/13 доли площадью 455770 кв.м. от юго-восточной границы участка дольщиков № 22:49:01001:5. В нарушение п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» ответчики не провели общее собрание дольщиков по отведению им земельного участка. Согласительная комиссия подтвердила обоснованность решения общего собрания, уведомив кадастрового инженера Тарнова С.И. Однако ответчик осуществил кадастровый учет. Считает, что спорный земельный участок должен перейти к бывшим его собственникам. Договор аренды земельного участка от 12.05.2010г. государственной регистрации не требует. Аренда спорного земельного участка имела место быть.

Представитель истцов Рудаков И.Г. в судебном заседании исковые требования Шнайдера Ф.Ф., Эллерта А.Н., Шнайдер Л.Ф., Колесниковой Н.М. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив наименование ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю».

Ответчики Ломова Н.И., Рябченко В.А., Ломов М.Н., Ситникова В.И., Брютова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что о проведении собрания от 15.09.2010г. были не оповещены за 30 дней надлежащим образом. С заявлением о выделении земельной доли не обращались.

Ответчик, представитель ответчика Рябченко В.А. по доверенности -Уколова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, пояснив, что ответчики в соответствии с законом опубликовали извещение в газете «Алтайская правда» о желании выделить земельные доли единым массивом с указанием места расположения земельного участка и кадастрового номера. Возражений на указанное извещение в установленный законом срок не поступило, следовательно, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным. Она обратилась в орган кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, был образован земельный участок с присвоением кадастрового номера 22:49:010017:1306. 03.10.2011г. заключила с Брютовой Н.А., Ломовой Н.И., Ломовым М.Н., Рябченко В.А., Ситниковой В.И. договор купли-продажи доли земельного участка, которые отказались от преимущественного права покупки. Считает договора купли-продажи законными.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление сообщил, что учреждение не занимается установлением местоположения границ земельных участков, а осуществляет кадастровый учет на основании представленных документов. С заявлением от 29.06.2011г. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:5, находящийся примерно в 4800 м по направлению на восток от ориентира п.Труд, земли Переясловского сельсовета, расположенного за пределами участка, обратилась Уколова В.М.. В результате представленных документов был образован земельный участок местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Труд, участок находится примерно в 4800 м по направлению на восток площадью 455770 кв.м. с присвоением кадастрового номера 22:49:010017:1306. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии с Законом о кадастре. Оснований для приостановки либо отказа в проведении государственного кадастрового учета выявлено не было. Действующим законодательством не предусмотрена процедура аннулирования кадастрового паспорта объекта недвижимости. Просили в иске отказать.

По встречному иску истец, представитель истца Рябченко В.А. по доверенности Уколова В.М. на удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.09.2010г., незаключенным договора аренды участников общей долевой собственности от 12.05.2010г. настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шнайдер Ф.Ф. иск не признал, пояснив, что на собрании присутствовали не менее 20% участников долевой собственности. Протокол общего собрания зарегистрирован в администрации Переясловского сельсовета. Договор аренды земельного участка был заключен на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации. Преимущественное право истцов на покупку доли было нарушено.

Ответчик Борзенко В.С. встречные исковые требования не признал, пояснив, что присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности 15.09.2010г., которое проводилось в клубе в п.Труд. Его земельная доля находилась в аренде у Ташкина.

Ташкин В.П. в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования считает необоснованными, пояснив, что договор аренды земельного участка заключал со Шнайдер Ф.Ф., как уполномоченным от участников долевой собственности на неопределенный срок, расчет производил с ним.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов Рудакова И.Г., третьего лица Ташкина В.Н., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14 марта 2003 года №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 13 Закона, если собрание не утвердило местоположение части участка, предназначенной для первоочередного выдела долей, дольщик обязан известить о своем намерении выделить участок в счет своей доли других (остальных) дольщиков в форме извещения (письма) каждому либо опубликовать сообщение о намерении выделить участок в счет своей доли в газете, определенной законом субъекта РФ, - в обоих случаях с указанием предполагаемого местоположения участка. Если в течение месяца после надлежащего уведомления заявителю не поступило возражений по выбранному местоположению земельного участка и указанному в извещении размеру компенсации, местоположение и размер компенсации считаются согласованными.

Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование сообщений о намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли производится в газете «Алтайская правда».

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных долей Шнайдер Ф.Ф. <данные изъяты>, Шнайдер Л.Ф. <данные изъяты>, Эллерт А.Н.<данные изъяты>, Колесникова Н.М.<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № общей площадью 148.125 га в 4800 м. на восток от п.Труд Топчихинского района.

Ответчикам в праве общей долевой собственности принадлежало Ломовой Н.И. <данные изъяты> доля, Ломову М.Н. <данные изъяты> доля, Рябченко В.А. <данные изъяты> доля, Брютовой Н.А.<данные изъяты> доля, Ситниковой В.И <данные изъяты> доля на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № в <адрес>.

22 февраля 2011 г. в газете «Алтайская правда» № 46 ответчики опубликовали своё извещение о желании отвести 4/13 доли площадью 455770 кв.м. от юго-восточной границы участка. Компенсация оставшимся дольщикам не предусмотрена.

В течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения возражения от других сособственников долевой собственности не поступили, ответчиками начато проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план.

Как видно из материалов дела 15 сентября 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на землях реорганизованных дольщиками п.Труд, которое решило вышедшим из долевой собственности провести межевание с северо-востока со стороны 3-го отделения совхоза Кубанка Калманского района.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Как установлено в суде, участники общей долевой собственности Ломова Н.И., Ломов М.Н., Рябченко В.А., Ситникова В.И., Брютова Н.А. о проведении общего собрания участников долевой собственности не были уведомлены ни одним из способов, предусмотренных законом, что подтвердил истец Шнайдер Ф.Ф., пояснивший, что он ответчиков не уведомлял о проведении общего собрания, т.к. знал, что они не явятся на него.

Согласно п.1.1 ч.1 указанного закона принятое решение оформляется протоколом, который составляется в трех экземплярах.

В суде установлено, что протокол общего собрания участников долевой собственности от 15.09.2010г. был составлен в двух экземплярах.

Таким образом, суд считает, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности были нарушены.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально.

Из договора аренды земельного участка от 12 мая 2010г. следует, что уполномоченный от коллектива дольщиков Шнайдер Ф.Ф., действующий лично за себя, сдает в аренду землю долевой собственности в количестве 143 га арендатору Ташкину В.П., договор подписан Шнайдер Ф.Ф. и Ташкиным В.П.

Договор аренды заключен на неопределенный срок и в соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка подписан только Шнайдер Ф.Ф., интересы остальных участников долевой собственности учтены не были.

Доводы истца Шнайдера Ф.Ф., что он заключал договор аренды как лицо, действующее на основании доверенностей, выданных участниками долевой собственности, не нашел подтверждения в суде, т.к. срок действия доверенностей от Ситниковой В.И., Рябченко А.Е., Рябченко В.А., Ломовой Н.И. истек.

Таким образом, суд считает, что договор аренды от 12 мая 2010г. является ничтожным.

В настоящее время ответчик Уколова В.М. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 455770 кв.м., участок находится <адрес>, кадастровый номер № ( свидетельство о государственной регистрации права).

Постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии с Законом о кадастре на основании представленных документов.

При заключении договоров купли-продажи Ситниковой В.И., Брютовой Н.А., Ломовой Н.И., Ломова М.Н., Рябченко В.А. с Уколовой В.М. дольщики в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации отказались от преимущественного права покупки, что подтверждается представленными в суде документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчиков не противоречат закону и являются правомерными, а исковые требования истцов являются необоснованными, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от 15 сентября 2010г. недействительным и договора аренды земельного участка от 12 мая 2010г. незаключенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдера Ф. Ф., Эллерта А. Н., Шнайдер Л. Ф., Колесниковой Н. М. к Ломовой Н. И., Рябченко В. А., Уколовой В. М., Брютовой Н. А., Ломову М. Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» о признании недействительными извещения, опубликованного в средствах массовой информации, результатов межевания и аннулировании кадастрового паспорта, договора купли-продажи, незаконными действий органа, осуществившего кадастровый учет спорного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Уколовой В.М., Рябченко В.А. удовлетворить.

Признать протокол общего собрания участников долевой собственности от 15 сентября 2010г. недействительным и договор аренды земельного участка от 12 мая 2010г. незаключенным.

Взыскать со Шнайдера Ф. Ф., Эллерта А. Н., Шнайдер Л. Ф., Борзенко В. С. в пользу Уколовой В. М. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012г.

Судья: