Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре судебного заседания Жирнове А.П., с участием редставителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» (далее – ООО «Космополис-Саратов»), акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту АО «Восточный экспресс банк») в обоснование которого указала, что 22 декабря 2014 года она заключила с ООО «Космополис-Саратов» договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты>, во исполнение которого истцом был заключен кредитный договор с АО «Восточный экспресс банк» на сумму 69 300 руб. Консультантом ответчика не раз сообщалось, что в данном случае заключается не кредитный договор и переплаты по договору не будет, однако, переплата составила 29,3% согласно кредитному договору. Истцу неоднократно из компании предлагали бесплатно посетить презентацию косметики и пройти косметологические процедуры. 11 ноября 2015 года ФИО2 направила претензию, с просьбой расторгнуть договор, так как ни одной процедуры она до настоящего времени так и не получила. Ответ на претензию не получен.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит суд расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 923 руб. с учетом процентов за пользование кредитом на дату вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска; взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просит взыскать с ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ней и АО «Восточный экспресс банк» в размере 51 923 руб. и сумму, выплаченных процентов в размере 11 646 руб. 64 коп., а всего 63 569 руб. 64 коп. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Космополис-Саратов», АО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что 22 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № Р-9, по условиям которого ООО «Космополис-Саратов» обязалось оказать ФИО2 комплекс физкультурно-оздоровительных услуг в представительстве компании, перечень которых указан в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой части, а ФИО2 обязалась принять данные услуги и оплатить 69 300 руб. В связи с тем, что услуги приобретались в кредит, ООО «Космополис-Саратов» предоставил ФИО2 скидку, равную сумме процентов по кредиту – 17 311 руб. 38 копеек. Размер кредита составил 51 923 руб. При этом, ООО «Космополис-Саратов» гарантировало ФИО2, что полная стоимость услуг для нее при приобретении их в кредит не превысит 69 923 руб. 38 коп.

С целью оплаты приобретаемых услуг по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года между ФИО2 и АО «Восточный экспресс банк» 22 декабря 2014 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 51 923 руб. сроком на 24 месяца под 29,3 % годовых.

11 ноября 2015 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг №<данные изъяты> от 22 декабря 2014 г. и возвратить денежные средства в размере 69 300 руб., в связи с тем, что центр закрыт; услугами по договору она воспользоваться не может; ей не предоставлена полная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг, а также сроках, в которые она может воспользоваться услугами по договору.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Космополис-Саратов» прав истца, ввиду не предоставления информации о правилах и условиях использования услуг.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истица воспользовалась своим правом и отказалась от договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 63 569 руб. 64 коп., с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 32.784 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 107 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Восточный экспресс банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, в размере 63 569 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32.784 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 103.354 руб. 46 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 107 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований полностью отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Дюжаков