Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к МО МВД России «Тавдинский», в котором просит признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что с 12 октября 2000 года работает в МО МВД России Тавдинский», с сентября 2015 года в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». Приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О разглашении служебных сведений. Защита информации о сотрудниках МВД РФ». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось проведенная служебная проверка по рапорту инспектора группы делопроизводства МО МВД России «Тавдинский», майора полиции ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления, поданного истцом в Тавдинский районный суд выявлено нарушение в виде разглашения служебных сведений, а именно в исковом заявлении указаны пункты №» Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в развернутом виде с описанием функциональных обязанностей. По данному факту ею было дано объяснение, где указано, что всю информацию она взяла с сайта в сети «Интернет», где приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп изложен в полном формате. Указала, что исковое заявление было направлено только в Тавдинский районный суд, который является государственным органом исполнительной власти и имеет доступ к изучению документации ограниченного пользования. Считает приказ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как дисциплинарных нарушений (проступков) она не совершила.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены правила обращения со служебной информацией ограниченного распространения, а также примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения в системе МВД России. Разглашением или несанкционированное распространение служебных сведений признается ознакомление с ними лиц (граждан), не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается записями в тетради для служебной подготовке ФИО1 Также, 29 августа 2017 года истец в специально отведенном помещении ознакомлена с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем имеется подпись в карточке учета выдачи документа.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 110 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудники ведут записи в ходе занятий по изучению тематике в служебных (рабочих) тетрадях в объеме, необходимом для повторного самостоятельного изучения.

На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», за использование не сертифицированной оргтехники и раскрытия пункта наставления с пометкой «для служебного пользования». В своих объяснениях ФИО1. указала, что информацию ограниченного распространения взяла на сайте в интернете, где приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, изложен в полном формате, исковое заявление подготовила на домашнем компьютере и распечатала на домашнем принтере.

В исковом заявлении сотрудник полиции ФИО5 ссылается на: «п. 1.3 Инструкции от 2000г. «О порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения в организациях, учреждениях, предприятиях, и т.д.», однако данная инструкция ничем не утверждена.

В официальных справочных системах Консультант Плюс, ФИО8, отсутствуют тексты приказов с пометкой «для служебного пользования». ФИО1, присвоено звание старшего начальствующего состава, которое во всех случаях обязывает сотрудника полиции подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей. То, что майор полиции ФИО1 в своей деятельности руководствуется не официальными источниками, указывает на незнание или неумение использовать в своей служебной деятельности нормативно-правовые акты регламентирующие деятельность сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом от 22 сентября 2015 года ФИО1 назначена на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с 15 сентября 2015 года.

Приказом начальника МО МВД России «Тавдинский» №дсп от ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 21 правил обращения со служебной информацией ограниченного распространения и документами ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения служебными сведениями ограниченного распространения, выразившееся в подготовке искового заявления содержащего информацию ограниченного распространения с использованием не сертифицированных средств вычислительной техники и электронной оргтехнике для обработки накопления, размножения или передачи информации со служебными сведениями.

Основанием к наложению взыскания послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту разглашения служебных сведений, утвержденное начальником МО МВД России «Тавдинский», проведенного по рапорту инспектора –руководителя ГДиР ФИО6, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 при обращении иском в Тавдинский районный суд в тексте искового заявления разглашены служебные сведения, а именно, полностью раскрыт п. 108.6 «д» приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; нарушен п. 21 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп по обработке сведений, относящихся к служебным (исковое заявление подготовлено с использованием средств вычислительной техники).

С приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется ее личная подпись.

В материалах служебного расследования по данному нарушению имеется объяснительная ФИО1, в которой она указала, что в исковом заявлении поданном в суд указала некоторые пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию она взяла из приказа МО МВД России «Тавдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и из сети «Интернет»,, а также ознакомилась с пунктами приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в группе делопроизводства и режима МО МВД России «Тавдинский» с разрешения и в присутствии майора полиции ФИО6. Исковое заявление было изготовлено на домашнем компьютере и распечатано на бумажный носитель на домашнем принтере. О том, что служебную информацию с пометкой «для служебного пользования» необходимо обрабатывать (печатать) только на категорированном компьютере, ей было неизвестно. Также указала, что поскольку данная информация находится на общедоступном ресурсе в сети «Интернет» она не является для служебного пользования и может быть использована любым гражданином для личного пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, в период 2013-2017 года проводились занятия с сотрудниками МО МВД России «Тавдинский», конспекты записываются в тетради, которые прошиваются, регистрируются и хранятся у руководителей служб. ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ней с просьбой ознакомить ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, она ознакомила ее с приказом под роспись. С приказом ФИО1 знакомилась в ее присутствии, фотографирование приказа не производила. Впоследствии в МО МВД России «Тавдинский» поступило исковое заявление ФИО1, в котором один пункт приказа был раскрыт полностью. По данному факту ею был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Тавдинский» для принятия решения.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отмене приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не распространила посторонним лицам информацию для служебного пользования. Использовать личный компьютер для подготовки своего искового заявления закон не запрещает. Право на обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Истец была вправе приводить свои доводы для защиты в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 2 положения 1 к Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № дсп, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях. Разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Пункт 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, её содержащими, в системе МВД России устанавливает порядок использование техники и оргтехники для обработки, размножения или передачи информации.

В судебном заседании не представлено, доказательств, что документ для служебного пользования был размножен, обработан и т.п. или стал известен третьим лицам, у которых не было права на ознакомление с указанным документом, от истца. Сведения, в отношении которых вменено нарушение не являются сведениями, относящимися к какой – либо охраняемой законно тайне. Кроме того положение «Наставлений по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД России» было отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, которое Костырева обжаловала в суд, а именно отражено в форме констатации фактов невыполнения. Таким образом, изготовив исковое заявление на личном персональном компьютере и распечатав его на принтере, ФИО1 не нарушила норм законодательства, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, не совершила дисциплинарного проступка, за который могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел отнесено к федеральным органам исполнительной власти и освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 6 марта 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> судья Чеблукова М.В.