Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа». По результатам незаконно проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 аттестации, с нарушением Порядка организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города-курорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, главой города-курорта Железноводска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №-рк об увольнении ФИО4 по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Вышеуказанное Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ВПП «Единая Россия». С 2013 года ФИО4 включен в состав участковой избирательной комиссии № по <адрес> края и является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса как сторонник партии «Единая Россия». Данная информация опубликована в печатных изданиях, о
чем свидетельствует содержание официального сайта Избирательной
комиссии <адрес> и доведена до сведения общественности.

Таким образом, Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ издано с грубым нарушением п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», увольнение ФИО4 по основанию п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, увольнение произведено по ч.2 ст.278 ТК РФ, что не является увольнением за грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить Протокол № заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска от 19.01.2018г. о признании ФИО4 не соответствующим занимаемой должности, признать незаконным Распоряжение №-рк главы города-курорта Железноводска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, отменить незаконное Распоряжение №-рк главы города-курорта Железноводска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, признать незаконным распоряжение №-рк главы города-курорта Железноводска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, восстановить на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа», взыскать с Администрации города-курорта Железноводск заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в возражении на иск, согласно которым статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, согласно п. 2 указанной статьи, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее — Порядок).

Целью аттестации директоров является оценка деловых качеств директора; определение соответствия занимаемой должности и условиям оплаты труда директора (п. 1.2 Порядка).

Согласно п. 4.12 Порядка аттестационная комиссия изучает представленные документы и материалы об аттестуемом директоре, заслушивает сообщения аттестуемого и приглашенных лиц, ответы аттестуемого на заданные вопросы.

На основании данных материалов члены аттестационной комиссии оценивают уровень профессиональной подготовки, деловые, личные качества, организаторские и другие способности аттестуемого директора на предмет его соответствия функциональным требованиям по занимаемой должности. При этом члены аттестационной комиссии должны учитывать объем профессиональных знаний, опыт и навыки работы, степень участия в разработках и реализации значимых проектов и программ, решение практических задач, стоящих перед муниципальным предприятием, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия, которым руководит аттестуемый директор.

В соответствии с п. 5.2 и п. 6 Порядка в результате аттестации директору дается одна из следующих оценок: соответствует занимаемой должности либо не соответствует занимаемой должности. Споры, связанные с проведением аттестации, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Аттестация директоров проводится не реже одного раза в три года согласно графику, утвержденному главой города-курорта <адрес> (п. 2.1 Порядка). Предпоследний раз ФИО4 проходил аттестацию в 2013 г., что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проведения аттестации аттестационная комиссия для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска пришла к выводу о том, что ФИО4 не соответствует занимаемой должности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

От ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№ и аттестационным листом ФИО3 отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города-курорта Железноводска, как собственником имущества муниципального унитарного предприятия, вынесено распоряжение №-рк «Об увольнении ФИО3», согласно которому ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа» и уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, с произведением всех выплат, причитающихся при увольнении, в том числе компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ за счет средств фонда оплаты труда МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа».

От ознакомления и получения распоряжения администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО3 отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании письма территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией города-курорта Железноводска вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, согласно которому день увольнения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) заменен на день, следующий за днем окончания срока полномочий ФИО4, как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка №, с отметкой о распространении правового акта на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении МУП «Жемчужина Кавказа» Контрольно-счетной палатой города-курорта Железноводска неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, эффективного использования муниципальной собственности за 2015-2016 годы, 2017 год. В ходе проведения проверок выявлен ряд нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности: заключение крупных сделок без согласия собственника имущества предприятия, заключение договоров аренды недвижимого имущества без проведения аукциона и т.д. (материалы проверок прилагаются).

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято с соблюдением требований п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. В настоящее время ФИО3 не уволен и продолжает занимать должность директора МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа».

Принятие оспариваемого распоряжения не связано с оказание давления на ФИО3, либо дискриминацией, либо злоупотребление работодателя своим правом на расторжение трудового договора, поскольку причиной принятия решения об увольнении ФИО3 послужило не несоответствие занимаемой должности, результаты проверок финансов хозяйственной деятельности, эффективного использования муниципальной собственности за 2015-2016 годы, 2017 год.

Первичная аттестация директора проводится не ранее, чем через год: после заключения с ним трудового договора, а последующие аттестации - не реже одного раза в три года согласно графику, утвержденному главой города курорта <адрес>. (п. 2.1 Порядка).

ФИО3 работает в должности директора МУП «Гостиниц «Жемчужина Кавказа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждаете срочными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.06.20К ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 непрерывно замещает должность директора предприятия.

Доводы представителя истца о том, что аттестация ФИО3 была внеочередной и он не был уведомлен о проведении аттестации надлежащим образом опровергается следующим.

Предпоследний раз ФИО4 проходил аттестацию в 2013 г., что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден график проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска. Аттестация ФИО4 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с его временной нетрудоспособностью, аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Обращаю внимание суда, что данная аттестация должна была быть проведена в 2016 году, так как согласно Порядку последующие аттестации проводятся не реже одного раза в три года согласно утвержденному графику.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 P.P. ознакомлен с распоряжением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р под роспись. С изменениями, внесенными в срок проведения аттестации, ФИО3 также ознакомлен под роспись.

По результатам проведения аттестации аттестационная комиссия д аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий город курорта Железноводска пришла к выводу о том, что ФИО3 P.P. соответствует занимаемой должности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города-курорта Железноводска, как собственником имущества муниципального унитарного предприятия, вынесено распоряжение №-рк «Об увольнении ФИО3», согласно которому ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа» и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, с произведением всех выплат, причитающихся при увольнении, в том числе компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ за счет средств фонда оплаты труда МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа».

От ознакомления и получения распоряжения администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО3 P.P. отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании письма территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией города-курорта Железноводска вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, согласно которому день увольнения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) заменен на день, следующий за днем окончания срока полномочий ФИО3 P.P., как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка №, с отметкой о распространении правового акта на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемое распоряжение принято администрацией города-курорта Железноводска с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Представителем истца также не указано в чем именно заключается злоупотребление работодателем права на принятие распоряжения об увольнении ФИО3, который по настоящее время не уволен и продолжает занимать должность директора МП «Гостиница «Жемчужина Кавказа».

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города курорта Железноводска и ФИО3 заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 назначен директором муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До этого истец работал в этой должности по срочным трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ, действия которых прекращены в связи наступлением срока расторжения трудового договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заключен новый срочный трудовой договор со всеми вытекающими последствиями.

Распоряжением администрации города-курорта <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ создана аттестационная комиссия для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес>.

Согласно графику проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес> в декабре 2017 года дата проведения аттестации ФИО3 назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел краткосрочные курсы повышения квалификации в ЧУ ПО «Многопрофильный учебный центр Экологии, Строительства и Энергетики» по программе ДПО: «Государственное и муниципальное управление в объеме 72 часа.

Распоряжением администрации города-курорта <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи временной нетрудоспособностью директора МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа» ФИО3 в декабре 2017 года утверждены изменения в график проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска, согласно которому дата проведения аттестации ФИО3 назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аттестационному листу директора муниципального унитарного предприятия города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия в составе 8 членов считают, что директор муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа» ФИО3 занимаемой должности не соответствует.

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено о несоответствии занимаемой должности ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ознакомления с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационным листом отказался.

Согласно распоряжению администрации города-курорта <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа» и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа» выплатить ФИО3 все выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсацию в размере его трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно распоряжению администрации города-курорта <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 распоряжения администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «Об увольнении ФИО3» внесены изменения, заменены слова «ДД.ММ.ГГГГ» словами «в день, следующий за днем окончания срока полномочий ФИО3 как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка №»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые распоряжения были зачитаны ФИО7 в присутствии ФИО3 Заслушав содержание распоряжений, ФИО3 отказался поставить подпись в ознакомлении.

Суд полагает, что аттестация в отношении истца проведена неправомерно по следующим основаниям.

Согласно Постановлению администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес>.

Согласно п. 2.1 Порядка организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес> первичная аттестация директора проводится не ранее, через год после заключения с ним трудового договора, а последующие аттестации не реже одного раза в три года согласно графику, утвержденному главой города-курорта <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ администрация города курорта Железноводска и ФИО3 заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 назначен директором муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с п. 2.1 Порядка организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес>, аттестация истца должна была быть проведена не ранее, через год после заключения с ним трудового договора, поскольку с ним заключен новый срочный трудовой договор.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Однако, исходя из текста и смысла обжалуемых распоряжений №-рк, №-рк от 19 и ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть причина расторжения трудового договора – протокол заседания аттестационной комиссии.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, как сторонник партии «Единая Россия».

В соответствии с п. 19 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с трудовым законодательством при приеме на работу, расторжении трудового договора должна быть указана конкретная дата, то есть в приказе должно быть указано, какого числа работник приступает к работе и какого числа трудовые отношения работника с работодателем прекращаются.

Обжалуемое распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 19 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Обжалуемое распоряжение, №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства в связи с тем, что не указана конкретная дата прекращения трудового договора с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности директора МУП «Гостиница «Жемчужина Кавказа» и получает заработную плату, что не оспаривается сторонами, нет необходимости приводить исполнение решение суда в принудительном порядке в части восстановления ФИО3 работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных нравственных страданий, а также пределов разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Протокол № заседания аттестационной комиссии для аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 не соответствующим занимаемой должности.

Признать незаконным и отменить: Распоряжение №-рк главы города-курорта Железноводска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, Распоряжение №-рк главы города-курорта Железноводска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

Восстановить на работе ФИО3 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа».

Взыскать с администрации города-курорта Железноводск в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с администрации города-курорта Железноводска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года