Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «47 новостей», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2017 года на сайте интернет-издания «47news» вышла статья под названием «...», в которой автор статьи утверждает, что истец оказывал ФИО4 активную помощь в получении лицензий на разработку песчаных и щебеночных карьеров, он тратил на его поездки в Сочи и Абхазию крупные денежные суммы, что им было потрачено около десяти миллионов рублей на его избирательную компании, с подачи ФИО4 через него был принят областной закон о недропользовании в Ленинградской области. Данные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является депутатом, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности и не участвует в описываемой в статье деятельности, не принимал от ФИО4 оплаты поездок и финансирования избирательной кампании, а также не сотрудничал с ним по поводу принятия областных законов. В связи с чем истец просил признать сведения, распространенные ООО «47 новостей» в интернет-издании «47news» в статье «...», что я оказывал ФИО4 активную помощь в получении лицензий на разработку песчаных и щебеночных карьеров, он тратил на его поездки в Сочи и Абхазию крупные денежные суммы, что им было потрачено около десяти миллионов рублей на его избирательную кампанию и с подачи ФИО4 через меня был принят областной закон о недропользовании в Ленинградской области не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ООО «47 новостей» опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, взыскать с ООО «47 новостей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц автор статьи ФИО3, интервируемый ФИО2. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, просил признать следующие фрагменты статьи «...», опубликованной интернет-изданием ...

...

Обязать солидарно ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5,

Обязать ООО «47 новостей» удалить со страницы интернет-издания «...) фрагменты статьи «...», содержание сведения о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, а именно:

- ...

...

Признать заголовок статьи ..., а также тест аннотации к статье (в части фразы коммунист...) имеющими оскорбительный характер, позорящими имя и задевающими честь и достоинство ФИО5

Обязать ООО «47 новостей» удалить со страницы сайта интернет-издания ... заголовок статьи ...», а также текст аннотации к статье (в части фразы «...

Взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «47 новостей» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые истцом фрагменты сооветствуют действительности и не порочат истца, в статье изложены сведения предоставленные Бородько, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО9 и ФИО4. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились. Ранее в судебном заседании ФИО4 давал пояснения изложенного в статье.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 июля 2017 года на сайте электронного периодического издания «47news» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу .../ была опубликована статья «...». Автором данной статьи является ФИО3.

Данная статья освещает вопросы получения лицензий на разработку песчаных и щебневых карьеров Ленобласти, основана на беседе автора статьи с ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

По мнению истца, указанные им в исковом заявлении фразы не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, свидетельствуют о том, что он истец нарушил законодательства Российской Федерации, неправильно, неэтичном поведении в политической жизни, а заголовок статьи и аннотация к статье носят оскорбительный характер для него.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из объяснений ФИО4 он общался с автором статьи и указанные в статье фразы ему принадлежат, он знаком с ФИО5, приглашал ФИО5 к себе в гости в Сочи, где как гостеприимный хозяин организовывал поездку, включая несения расходов), в период предвыборной компании истца им был организован штаб, снимался офис, снимались ролики, делались фото, он возил истца в различные места, непосредственно денежных средств он ему не давал, помогал ему с выборами, впоследствии они перестали общаться, т.к. ФИО6 стал занимать позицию его оппонентов. ФИО6 помогал ему в заполнении документов, разъяснял какие документы необходимо приложить, чтобы получить лицензии, он не платил ФИО5 за данные действия, он обратил внимание ФИО5 на проблемы с получением лицензий, не появился бы и внесенный истцом законопроект.

По мнению суда, заявленные истцом фразы не порочат истца, в фразах ФИО4 не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении им профессиональной деятельности, вследствие чего порочащими не являются, утверждения истца о том, что в оспариваемой информации содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом данной информации. Дружеские отношения, поездка в Сочи, помощь в получении лицензий в части оформления документов для подачи на получение лицензии, подача законопроекта «О предоставлении в пользование участков недр местного значения на территории Ленинградской области», помощь в предвыборной компании истца не может порочит истца. В данной ситуации ФИО4 изложил личную оценку событий, данной им в результате субъективного восприятия действительности.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем в статье изложена и беседа автора статьи с самим ФИО5, в рамках которой истец не отрицал знакомство с ФИО4, что ФИО4 обращался к нему за помощью когда у него были какие то задержки по оформлению бумаг, при этом деньги он за это он не получал, не отрицал и поездку в Сочи с ФИО4, помощи в его предвыборном штабе, о том, что его сын был учредителем одной из компаний которая получала лицензии. Истец данную часть статьи не оспаривает.

Таким образом, истец в беседе с автором статьи подтвердил изложенные в статье факты, которые им оспариваются в рамках данного дела. Также соответствует действительности те обстоятельства, что истец является депутатом Законодательного собрания Ленинградской области, состоит в Коммунистической партии, членом Комитета по пррироопользованию.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли, слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, однако суд полагает, что указанные истцом фразы не могут быть оценены как суждение или мнение авторов, поскольку содержат исключительно фактическую информацию, изложенную как достоверную и без ссылок на то, что эта информация была получена от каких-либо лиц и с их слов, в данной ситуации она была распространена именно под видом достоверных сведений. В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации журналист обязан, в частности, проверять достоверность сообщаемой им информации. Изложенные в статье и оспариваемые сведения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 10 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". В частности, Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Суд не может согласиться с доводам истца о том, что заголовок статьи и аннотация к статье имеют оскорбительный характер, т.к. он основан на его субъективной восприятии изложенного в статье.

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта №189/50 от 11 мая 2018 года, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11 что в следующих фрагментах статьи:

- "...

...

....»

содержатся утверждения ФИО4 о фактах негативно характеризующих истца как политика и представителя органа законодательной власти, поскольку высказывает обязательное предположение о возможной связи между всеми описанными фактами. Высоко вероятной в рамках этого предположения является интерпретация описываемой перечисленными утверждениями о фактах совокупности действий истца как оказания им услуг с использованием служебного положения и должностных полномочий из соображений личной заинтересованности, проявившейся через полученное им вознаграждение за оказанные услуги, выразившееся в форме оплаты развлечений, отдыха и финансирования избирательной компании истца. С точки зрения любого дееспособного гражданина, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, подобное положение не соответствует требованиям действующего антикоррупционного законодательства. Таким образом, перечисленные утверждения Р.Бородько о фактах содержат сведения о совершении ФИО5 действий, которые, с точки зрения любого дееспособного гражданина, вероятно, могут быть квалифицированны как нарушающие действующее законодательство.

Суд не может согласиться с данным заключением, при проведении исследования эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, провел юридическую оценку фрагментов оспариваемых истцом.

Довод истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истцу как гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов суд полагает в данном случае не обоснованном, т.к. данный запрет установлен для случаев связанных с исполнением должностных обязанностей. Как пояснил ФИО4 он считал, что у него дружеские отношения.

Также суд, учитывает, что истец никаким образом в силу своих полномочий как депутат ЗакСа Ленинградской области истец не мог повлиять на решения органов исполнительной власти Ленинграской области уполномоченных выдавать лицензии по использованию участков недр в Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья