Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройсервис» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и другим ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО ПСК «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, установленных судебными приставами-исполнителями по постановлениям №: 13812/13/06/76 от 27.03.2013, 5116/15/76025-ИП от 07.10.2015, 163/16/76006-ИП от 29.01.2016, 744/17/76025-ИП от 01.02.2017, 25513/17/76028-ИП от 16.03.2017. В обоснование требований указано, что между ООО «Мариан Строй» и ПАО «Европлан» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 661490-ФЛ/ЯРЛ-13 от 07.02.2013 и № 651557-ФЛ/ЯРЛ-13 от 07.02.2013. Предметом данных договоров являлась обязанность ООО «Мариан Строй» приобрести в собственность у ПАО «Европлан» вышеуказанные автомобили. Данные транспортные средства были поставлены на временный учет до 31.03.2016 в органах ГИБДД, собственником был указан ПАО «Европлан», лизингополучателем – ООО «Мариан Строй». В дальнейшем, в связи с возникновением у ООО «Мариан Строй» финансовых трудностей и невозможностью осуществлять платежи по договорам лизинга, права и обязанности лизингополучателя переданы ООО ПСК «Стройсервис». 22.04.2016 между ПАО «Европлан» и истцом был заключен договор купли-продажи № 661490-ПР/ЯРЛ-16, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Европлан» и истцом был заключен договор купли-продажи № 651557-ПР/ЯРЛ-16, согласно которому истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN <***>. Выкупленные транспортные средства истец не может поставить на учет в органах ГИБДД ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. По мнению истца, запрет на регистрационные действия был произведен незаконно, поскольку транспортные средства ООО «Мариан Строй» не принадлежали, их собственником в разный промежуток времени являлись ПАО «Европлан» и истец. В отмене запрета службой судебных приставов было отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мариан Строй», - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Становая О.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО4, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, Сказка Ю.Н., ФИО126, ФИО94, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161 о, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», МИФНС России № 5 по Ярославской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ГУ ЯРО ФСС РФ, Торгово-финансовый дом «БРОК ФИО184», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ООО «Конструктив», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ А», ООО «ВОЛГА И КО», УФК по Костромской области, ООО «Русметсервис», ЗАО «Старый гараж», ООО «Синто», ООО «Промсервис-Коми», ООО «Профи-СК», ООО «АРКАДА», УФНС по г. Москве, ООО «Альтернатива-СВД», ООО «Прометей», Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», ООО «БОЛЬШОЙ РЕМОНТ», ООО «Альянс», ИФНС г. Кострома, УФК по Ярославской области, ЯООО «Центр по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО185 (после перерыва не явилась) просила о замене истца его правопреемником – ООО «ЯрМонтажстрой», пояснив, что между ООО ПСК «Стройсервис» и ООО «ЯрМонтажстрой» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым права на спорные транспортные средства переданы ООО «ЯрМонтажстрой».

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения определением от 21.05.2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО186, представитель ответчика ООО «Синто» по доверенности (т. 3 л.д. 119) ФИО187, ответчики ФИО61, ФИО92, ФИО125, ФИО84, ФИО100, ФИО36, ФИО70, ФИО148, ФИО22, ФИО27, ФИО41, ФИО20, ФИО19, ФИО53, ФИО62, ФИО120, ФИО58, ФИО102 (после перерыва не явились), ФИО132, ФИО130,ФИО74, ФИО188, ФИО113 иск не признали, ответчик ФИО189 с позицией по делу не определилась.

От ООО «Синто» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ООО «Мариан Строй» и ООО ПСК «Стройсервис» намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завершающей обязанности лизингодателя по возврату денежных средств лизингополучателю, уступка прав по договору лизинга произведена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству (т. 3 л.д. 117-118).

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 74-76), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 85-89), в котором ответчик иск не признал, указал, что запрет на право распоряжения принадлежащим должнику имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть имуществом, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и может быть отменен в случае погашения долга. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, его целью также является предупреждение возможности ухода должника от ответственности путем продажи, дарения, мены и т.д. данного имущества, т.к. в этом случае должник сможет избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То есть при заключении договора купли-продажи истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля до заключения договора, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял. Поставить транспортные средства на учет в ГИБДД истец попытался спустя почти год с момента заключения договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах явно усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку при заключении договора, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, он должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о наличии либо отсутствии каких-либо обеспечительных мер на приобретаемое транспортное средство. Недобросовестным является и поведение ООО «Мариан Строй», поскольку оно знало о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, о непогашенных по ним долгам и о том, что в отношении транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия. Отмена постановлений о наложении запрета приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа и уходу ООО «Мариан Строй» от ответственности.

Ответчики ФИО21, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», ООО «Альтернатива-СВД» представили возражения, просили в удовлетворении иска отказать (т. 3 л.д. 140, 151, 155).

Ответчик ГУ ЯРО ФСС РФ представил отзыв, в котором указал, что у ООО «Мариан Строй» имеется задолженность по обязательному социальному страхованию по состоянию на 06.04.2018 в суммах ... руб. и ... руб., удовлетворение иска приведет к нарушению прав Фонда на взыскание данной задолженности (т. 3 л.д. 147-150).

Ответчики ПАО «Ростелеком», ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 3 л.д. 141, 152, 153).

Третье лицо АО «ЛК «Европлан» представило письменные объяснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что АО «ЛК «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Мариан Строй» (лизингополучатель) договор лизинга № 661490-ФЛ/ЯРЛ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> (тип: фургон общего назначения), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>. Данное транспортное средство приобретено ПАО «Европлан» у ООО «Спектр-Авто-Ф» по договору купли-продажи № 34273032-КП/ЯРЛ-13 от 07.02.2013 и передано ООО «Мариан Строй» по акту приема-передачи от 29.03.2017. 01.01.2016 между ООО «Мариан Строй» (старый должник) и ООО ПСК «Стройсервис» (новый должник) был заключен договор цессии, предметом которого является передача прав и обязанностей лизингополучателя новому должнику. По акту приема-передачи от 01.01.2016 транспортное средство передано от ООО «Мариан Строй» к ООО ПСК «Стройсервис». Датой окончания срока лизинга согласно договору является 31.03.2016. По состоянию на 29.11.2017 договор лизинга сторонами исполнен. Предмет лизинга передан в собственность ООО ПСК «Стройсервис» на основании договора купли-продажи № 661490-ПР/ЯРЛ-16 от 22.04.2016. 07.02.2013 ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Мариан Строй» (лизингополучатель) также договор лизинга № 651557-ФЛ/ЯРЛ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство <данные изъяты> (тип: фургон общего назначения), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>. Данное транспортное средство приобретено ПАО «Европлан» у ООО «Спектр-Авто-Ф» по договору купли-продажи № 34262976-КП/ЯРЛ-13 от 07.02.2013 и передано ООО «Мариан Строй» по акту приема-передачи от 29.03.2017. 01.01.2016 между ООО «Мариан Строй» (старый должник) и ООО ПСК «Стройсервис» (новый должник) был заключен договор цессии, предметом которого является передача прав и обязанностей лизингополучателя новому должнику. По акту приема-передачи от 01.01.2016 транспортное средство передано от ООО «Мариан Строй» к ООО ПСК «Стройсервис». Датой окончания срока лизинга согласно договору является 31.03.2016. По состоянию на 29.11.2017 договор лизинга сторонами исполнен. Предмет лизинга передан в собственность ООО ПСК «Стройсервис» на основании договора купли-продажи № 651557-ПР/ЯРЛ-16 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 140-144).

Третье лицо ООО «Мариан Строй» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.02.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мариан Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 651557-ФЛ/ЯРЛ-13, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2013, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Спектр-Авто-Ф» указанный лизингополучателем предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на определенный срок (т. 1 л.д. 229-231, 238). Согласно разделу 4 договора сумма лизинговых платежей составляет ... руб., при этом ... руб. уплачивается авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть – по графику путем внесения 36-ти ежемесячных платежей в период с 28.04.2013 до 28.03.2016 в сумме по ... руб. (последний платеж – ... руб.), выкупная цена предмета лизинга согласована в сумме ... руб. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет (п. 5.2 договора). Дата окончания срока лизинга 31.03.2016 (п. 5.3 договора). Согласно п. 7 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Также 07.02.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мариан Строй» (лизингополучатель) на аналогичных условиях был заключен договор лизинга № 661490-ФЛ/ЯРЛ-13 в отношении транспортного средства Ford <данные изъяты>ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***> (т. 2 л.д. 9-11, дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2013 – т. 2 л.д. 18).

Транспортные средства, являющиеся предметами договоров лизинга, были приобретены ЗАО «Европлан» у ООО «Спектр-Авто-Ф» по цене ... руб. за каждое (договоры – т. 2 л.д. 1-3, 31-33) и переданы ООО «Мариан Строй» по актам о приеме-передаче объекта основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 232-237, т. 2 л.д. 12-17).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. 52-58) полученные в лизинг транспортные средства зарегистрированы за ООО «Мариан Строй» 02.04.2013:

<данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>,

<данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области также следует, что в отношении первого транспортного средства применены запреты на регистрационные действия от 19.10.2015, от 19.02.2016, от 06.02.2017, от 04.04.2017, от 22.04.2017, от 23.08.2017, от 25.09.2017, в отношении второго – от 19.10.2015, от 19.02.2016, от 04.04.2017, от 22.04.2017, от 23.08.2017, от 25.09.2017, в том числе по исполнительным производствам № 13812/13/06/76 от 27.03.2013, № 5116/15/76025-ИП от 07.10.2015, № 163/16/76006-ИП от 29.01.2016, № 744/17/76025-ИП от 01.02.2017, № 25513/17/76028-ИП от 16.03.2017.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, в которых ООО «Мариан Строй» является должником, о чем в дело представлены соответствующие постановления (т. 3 л.д. 120-129).

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№229-ФЗ (далее – Закон).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, исполнительное действие в виде запрета распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, является правомерным.

Как видно из объяснений участвующих в деле лиц, задолженность ООО «Мариан Строй» по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного должником не представлено.

Из представленных истцом и третьим лицом АО «ЛК «Европлан» доказательств следует, что после установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, а именно 01.01.2016 ООО «Мариан Строй» (старый должник) и ООО ПСК «Стройсервис» (новый должник) заключили два договора, по которому старый должник передает свои права и обязанности, возникшие из договоров лизинга, новому должнику (т. 1 л.д. 8-10, 19-21). В п.п. 1.4, 1.5 договоров стороны указали, что сумма невыплаченных платежей (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) по каждому договору лизинга составляет ... руб., в оплату за принятие от старого должника прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 651557-ФЛ/ЯРЛ-13 новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме ... руб., в оплату за принятие от старого должника прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 661490-ФЛ/ЯРЛ-13 – ... руб.

Также 01.01.2016 ООО «Мариан Строй», ООО ПСК «Стройсервис» и ПАО «Европлан» подписали дополнительные соглашения к каждому договору лизинга, из которых следует, что стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.01.2016 на нового лизингополучателя – ООО ПСК «Стройсервис», при этом сумма переводимого долга не указана (т. 1 л.д. 11-12, 22-23).

Суд отмечает, что указанная в договорах от 01.01.2016 сумма не выплаченных по состоянию на дату их заключения платежей свидетельствует о том, что ООО «Мариан Строй» было произведено исполнение по каждому договору лизинга на сумму не менее .... (то есть не менее чем на 91 %). При этом из условий договоров от 01.01.2016 не следует, что указанные затраты лизингополучателя подлежат возмещению новым должником. Условия договоров от 01.01.2016 об оплате новым должником старому должнику денежных сумм ... руб. и ... руб. приводят суд к выводу, что права на транспортные средства, принадлежащие ООО «Мариан Строй» на основании договоров лизинга, переданы ООО ПСК «Стройсервис» по заниженной цене. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ООО «Мариан Строй» даже этих заниженных сумм. Как следует из представленного истцом акта сверки (т. 2 л.д. 106) и соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2016 (т. 3 л.д. 139), данные обязательства на общую сумму ... руб. погашены взаимозачетом за услуги по аренде техники за период октября-декабря 2015 г. При этом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых могли возникнуть встречные обязательства ООО «Мариан Строй» перед ООО ПСК «Стройсервис».

22.04.2016 между ПАО «Европлан» и ООО ПСК «Стройсервис» заключен договор купли-продажи № 661490-ПР/ЯРЛ-16 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (тип: фургон общего назначения), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***> (т. 2 л.д. 23-25), согласно которому стоимость имущества составила ... руб. и на момент подписания договора уплачена полностью.

25.04.2016 между ПАО «Европлан» и ООО ПСК «Стройсервис» заключен договор купли-продажи № 651557-ПР/ЯРЛ-16 в отношении транспортного средства <данные изъяты> (тип: фургон общего назначения), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***> (т. 1 л.д. 244-250), согласно которому стоимость имущества составила ... руб. и на момент подписания договора уплачена полностью.

Платежные документы, подтверждающие исполнение ООО ПСК «Стройсервис» договоров лизинга после заключения договоров от 01.01.2016, суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Мариан Строй», имея задолженность по исполнительным производствам, несмотря на объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, произвело отчуждение прав на транспортные средства, принадлежащие ему на основании договоров лизинга, сторонней организации – ООО ПСК «Стройсервис», которая не значится в числе взыскателей по исполнительным производствам, по значительно заниженной цене, не получив по данным сделкам денежных средств, за счет которых было бы возможно погашение задолженности по исполнительным производствам.

Данные действия ООО «Мариан Строй» и ООО ПСК «Стройсервис» являются не чем иным, как злоупотреблением правом, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью уклонения последнего от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова