Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома, устранении нарушений права и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома, устранении нарушений права и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества. По условиям этого договора он приобрел за 3 706 200 рублей земельный участок с кадастровым № площадью 1 504,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Между тем, бывший собственник жилого дома - ФИО3 и его совершеннолетний сын - ФИО6 в настоящий момент зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> и фактически там проживают. Ответчики, не являющиеся членами семьи истца, в добровольном порядке выселиться из жилого дома отказались. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым домом и земельным участком и подлежат выселению из занимаемого жилого дома. Также ответчики нарушают права истца тем, что не передают ключи от входных дверей в жилой дом и на земельный участок, не передают проектную документацию, технический план, эксплуатационную документацию на инженерное оборудование, паспорта на приборы учета, договоры на оказание коммунальных услуг. Факт регистрации и проживания ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Требование об устранении нарушения прав собственника, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проигнорировали. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка является истец, ответчики проживают в нем незаконно, в связи с чем имеет место факт неосновательно сбережения имущества. Согласно справке ООО «АварКом Плюс» ориентировочная стоимость права аренды спорного жилого дома составляет 35 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 46 779 рублей 57 копеек. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит выселить ответчиков ФИО3 и ФИО5 и иных лиц, при наличии, из жилого дома с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 46 779 рублей 57 копеек; устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1 504,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав у ответчика ФИО3, как у бывшего собственника, ключи от входных дверей, в т.ч. и на земельный участок, проектную документацию, технический план, эксплуатационную документацию на установленное в доме и на земельном участке инженерное оборудование (в том числе паспорта на приборы учета), договоры на оказание коммунальных услуг и домовую книгу на жилой дом с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, адрес: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит выселить ответчиков ФИО3 и ФИО5 из жилого дома с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 46 779 рублей 57 копеек; устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1 504,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, истребовав у ответчика ФИО3, как у бывшего собственника, ключи от входных дверей (ворот), в т.ч. и на земельный участок, и домовую книгу на жилой дом с кадастровым №, площадью 226,6 кв.м., адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявив ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению и о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено предоставленное ответчикам статьей 40 Конституции РФ право на жилище. При приобретении жилого помещения истцу было известно о наличии обременения в виде зарегистрированных и проживающих в нем ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Ачимова А.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «РЗЖБИ-2» к ФИО3 об обращении взыскания. Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов в форме открытого аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец ФИО1 приобрел жилой дом с кадастровым №, площадью 226,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 504,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В тот же день указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом ФИО1

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании недействительным зарегистрированных прав.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО3 и ФИО5 возникла обязанность по освобождению занимаемого спорного жилого дома после обращения взыскания на него и перехода права собственности к ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенного к материалам дела решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением – префектурой Московского района администрации г. Рязани, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно требованию и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из жилого <адрес>, передаче ключей от входных дверей и документов на дом с земельным участком.

Несмотря на направление данного требования, ФИО3 и ФИО5 продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что было подтверждено ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный жилой дом подлежало установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков помещением.

Это же обстоятельство было установлено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Рязанский завод железо-бетонных изделий № 2» об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в результате выселения из жилого помещения нарушается предоставленное ответчикам статьей 40 Конституции РФ право на жилище.

Из приобщенного к материалам рассматриваемого дела сообщения Территориального управления – префектуры Московского района г. Рязани на имя ФИО2 следует, что выдача справок о месте регистрации лиц, проживающих в частном жилом секторе, осуществляется на основании домовой книги. Выдать справку о прописанных лицах по адресу: <адрес> без предоставления домовой книги не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что домовая книга на спорный жилой дом находится у него.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие домовой книги препятствует истцу в регистрации по месту жительства или пребывания, а также в получении сведений о лицах, зарегистрированных в принадлежащем ему доме, суд полагает необходимым истребовать у ФИО3 и обязать передать ФИО1 домовую книгу на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что примерно год назад истец поменял замки в дверях, ведущих в спорный жилой дом и на земельный участок. С указанного времени истец имеет беспрепятственную возможность доступа в жилой дом и на земельный участок.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт осуществления истцом действий по смене замков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по передаче истцу ключей от входных дверей (ворот) спорных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеприведенных положений п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ обязанность по освобождению спорного жилого дома возникла у ответчиков ФИО3 и ФИО5 после обращения на него взыскания и перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности к истцу ФИО1

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО5, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент пользования этим имуществом.

Согласно справке ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость права аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35 000 рублей в месяц.

Доказательства иной стоимости права аренды спорного жилого дома ответчиками не представлены.

Как следует из представленного истцом ФИО1 расчета, размер неосновательного обогащения ответчиков, исчисленный исходя из справки ООО «АварКом Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 779 рублей 57 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46 779 рублей 57 копеек

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома, устранении нарушений права и взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения; доводы стороны истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает данные расходы разумными и отвечающими принципу справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 203 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома, устранении нарушений права и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 и ФИО5 из жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у ФИО3 и обязать передать ФИО1 домовую книгу на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 779 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 203 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого дома, устранении нарушений права и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.