Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 сентября 2017 года передал ФИО2 взаймы <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 04 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. Таким образом, 04 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа. Он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> евро срок до 19 октября 2018 года, однако его требование оставлено без ответа. Размер процентов, рассчитанных в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 19 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> евро. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму займа в размере 200 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что у ФИО4 имелась возможность передать наличными в долг <данные изъяты> евро, что подтверждается представленными документами. Документы, представленные ответчиком, в обоснование безденежности займа не имеют отношения к данному делу. Ответчик просил денежные средства у истца за 3 месяца. ФИО4 собрал денежные средства в размере <данные изъяты> евро и передал наличными ФИО2 в автомобиле у офиса ответчика. Указанные средства не снимались со счетов в банках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал письменные объяснения , в которых указал, что иных документов, кроме расписки, подтверждающих возникновение гражданских правоотношений между ними, заявителем не представлено. Договор займа между физическими лицами является реальным с момента передачи денег заемщику. Заемные правоотношения между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, оформляются в письменном виде путем подписания договора займа. При этом письменная форма подтверждения таких взаимоотношений обусловлена тем, что в договоре займа сторонами оговариваются все обязательные условия договора, в том числе срок возврата полученных денежных средств. Из содержания расписки, приложенной к исковому заявлению в подтверждение передачи заемных средств, следует, что срок возврата займа сторонами не установлен. При этом фраза из расписки «обязуюсь вернуть долг полностью» не позволяет определить конкретный срок возврата суммы денег и не означает, что заемщик обязуется вернуть деньги по первому требованию заимодавца. Из содержания расписки также не следует, что в момент написания указанного документа он получил от ФИО4 сумму, указанную в расписке. Даже в случае отсутствия договора займа в письменном виде, в условиях расписки, с учетом размера суммы займа, сторонами должен быть оговорен срок возврата заемных средств, поскольку размер суммы займа не позволяет вернуть денежные средства по первому требованию заимодавца даже через тридцать дней с момента предъявления последним требования о возврате денег. Отсутствие указанных условий в расписке ставит под сомнение о намерении истца истребовать у ответчика денежные средства, а также ставит под сомнение сам факт передачи денег в момент получения такой расписки. В момент написания расписки от 04 сентября 2017 года денежные средства в его распоряжение не передавались. Указанный документ был оформлен им под условием, что доля в уставном капитале ООО «Новая Связь» (ОГРН №), номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., оформленная на А.Л.В,, а фактически принадлежащую ФИО4, будет переоформлена на него (ФИО2). ООО «Новая Связь» учреждено решением единственного учредителя общества от 02 сентября 2004 года ФИО4 Уставный капитал общества сформирован за счет не денежного вклада учредителя в виде оборудования в общем количестве 14 шт., стоимостью на 01 сентября 2004 года <данные изъяты> руб. Оборудование, переданное в уставный капитал общества, приобретено ФИО4 у него (ФИО2) по договору купли-продажи от 24 августа 2004 года по цене <данные изъяты> руб. По сведениям ЦБ РФ курс евро на момент заключения настоящей сделки равен <данные изъяты> руб. за 1 евро. Таким образом, цена оборудования в рублевом эквиваленте на 24 августа 2004 года составила <данные изъяты> евро. В собственность ФИО2 оборудование перешло на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2004 года по делу № А21-5748/04, вступившим в законную силу 24 ноября 2004 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 26 ноября 2004 года № 0011723, а также исполнительный лист от 06 августа 2004 года № 0007135, которым наложен арест на имущество должника в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2004 года по указанному делу. При этом само оборудование, перешедшее в его собственность на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, в пользование собственника не поступало. По условиям пункта 5 мирового соглашения о порядке погашения ЗАО «Кипер Интернешнл» задолженности перед акционером общества (ФИО2) суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами от 20 августа 2004 года право пользования указанным оборудованием оставлено за должником - ЗАО «Кипер Интернешнл». При этом в случае же дальнейшего отчуждения оборудования другому собственнику, возможность использования оборудования должником остается на договорных началах. Таким образом, оборудование, переданное в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от 24 августа 2004 года, оставалось в пользовании ЗАО «Кипер Интернешнл», а сам договор купли-продажи фактически являлся договором займа, обеспечением которому являлось оборудование, переданное в пользование ЗАО «Кипер Интернешнл». Единственным участником ООО «Новая Связь» в момент его создания являлся ФИО4 Он же исполнял обязанности генерального директора общества до ноября 2010 года, когда генеральным директором общества был избран он (ФИО2) По договору уступки доли в уставном капитале общества от 19 июня 2009 года 100 % доли в уставном капитале общества проданы ФИО4 А.Л.В, по цене <данные изъяты> руб. Отчуждение доли в уставном капитале общества инициировано ФИО4 в связи с тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и, опасаясь, что на принадлежащую ему долю судебными приставами-исполнителями будет наложен арест, ФИО4 переоформил долю на подставное лицо - свою знакомую А.Л.В, При этом А.Л.В, не была заинтересована в настоящей сделке, а в договоре уступки доли за А.Л.В, по настоянию ФИО4 расписывалась У.Т.М. Вместе с тем, указанная сделка была зарегистрирована налоговым органом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Новая Связь» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации за номером 6103926430756. Таким образом, с ноября 2010 по ноябрь 2017 года А.Л.В, являлась единственным участником общества. При этом за все время участия А.Л.В, в обществе она не интересовалась деятельностью общества, не выходила на связь с генеральным директором ни лично, ни по телефону. Решения единственного участника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества, готовились ФИО2, через ФИО4 передавались на подпись А.Л.В, Подписанные решения ФИО4 возвращал генеральному директору общества. За все время участия А.Л.В, в обществе ею не ставился вопрос о распределении прибыли от деятельности общества. При этом ФИО4 регулярно получал денежные средства от ФИО2 в счет возврата денежных средств за проданное оборудование, отказываясь при этом выдавать расписки о получении денег. В ноябре 2017 года в состав участников общества на основании решения единственного участника общества от 03 ноября 2017 года он вошел в состав участников общества. Его вхождение в состав участников общества обусловлено договоренностью между ним и ФИО4 о том, что в дальнейшем А.Л.В, выйдет из состава участников общества, переписав оформленную на нее долю на него (ФИО2) При этом ФИО4 настоял на получении от него (ФИО2) расписки о якобы полученных денежных средствах. По договоренности сторон расписку от 04 сентября 2017 года ФИО4 обязывался вернуть ему в момент переоформления доли в уставном капитале общества с А.Л.В, на него (ФИО2) По договоренности сторон переоформление доли в уставном капитале от ФИО6 к нему должно было произойти в два этапа. Первоначально он в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) входит в состав участников общества путем увеличения уставного капитала. После чего А.Л.В, отчуждает формально принадлежащую ей долю ему. Расписка от 04 сентября 2017 года по заверению ФИО4 будет возвращена ему в момент оформления второго этапа сделки у нотариуса. Его вхождение в состав участников общества осуществлялось путем нотариального заверения подписи единственного на тот момент участника общества - А.Л.В, Подготовкой документов по указанному этапу сделки занималась У.Т.М., которая подготовила решение единственного участника и заявление по форме Р13001, передала нотариусу документы, необходимые для заверения подписи участника, согласовала с нотариусом дату совершения нотариальных действий, оставила у нотариуса необходимые документы на условиях, что 03 ноября 2017 года А.Л.В, в назначенное время явится к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Б.О.В. по адресу: <адрес>. После совершения нотариальных действий документы, переданные нотариусу, а также решение единственного участника за подписью А.Л.В, и нотариальная доверенность, выданная на имя У.Т.М. для представления интересов общества в налоговом органе по вопросу внесения изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Связь» в части изменения уставного капитала и состава участников общества, были получены у нотариуса им (ФИО2), как генеральным директором общества. При этом его встреча и А.Л.В, у нотариуса также не состоялось. Все переговоры о посещении нотариуса проводились им с ФИО4 О совершении второго этапа сделки они договорились на сентябрь 2018 года. По правилам части 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Организацией совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества также занималась У.Т.М. Так, еще в августе 2018 года нотариусу были переданы копии паспортов участников общества (ФИО6 и ФИО2), копии паспортов супругов участников общества, необходимые для оформления согласия супругов участников сделки на отчуждение и приобретение доли; уставные документы общества. Копии паспортов участников сделки и их супругов были переданы У.Т.М. им (ФИО2) по электронной почте, что подтверждается распечатками с электронной почты, приложенными к настоящему отзыву. Заблаговременная передача нотариусу копий паспортов участников сделки и их супругов обусловлена необходимостью совершения нотариусом запроса на предмет дееспособности указанных лиц. Совершение сделки планировалось на 15 сентября 2018 года в 11:00 у нотариуса Калининградского городского нотариального округа М.А.Н. по адресу: <адрес>. К назначенному времени 15 сентября 2018 года он (ФИО2) со своей супругой явился к нотариусу по указанному адресу. Вместо А.Л.В, к нотариусу явился ФИО4, который заявил, что поскольку он (ФИО2) не вернул ему деньги, якобы полученные по расписке от 04 сентября 2017 года, продажи доли в уставном капитале общества не будет. При этом А.Л.В, к нотариусу не явилась. ФИО4 заранее спланировал получить расписку от 04 сентября 2017 года от него под предлогом переоформить в пользу последнего фактически принадлежащую ФИО4 долю в обществе. При этом само переоформление доли в уставном капитале от А.Л.В, к нему со стороны ФИО4 не планировалось. При этом ФИО4 рассчитывал получить от него деньги, якобы полученные последним по расписке от 04 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО4 через судебное решение надеется получить оборудование, фактически переданное в залог займодавцу по договору купли-продажи от 24 августа 2004 года, бесплатно. В настоящее время им получено от А.Л.В, требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, которое планируется провести по адресу: <адрес>, в помещении нотариуса Калининградского городского нотариального округа Г.Л.Д. 26 февраля 2019 года в 14:00. Одним из вопросов повестки дня собрания является смена генерального общества, которым в настоящее время является он. Данный факт, по его мнению, является дополнительным подтверждением намерений не только получить денежные средства за оборудование, но и лишить возможности его оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества. При этом замечаний по его деятельности, как генерального директора общества, не поступало ни со стороны ФИО4, ни со стороны номинального участника общества А.Л.В, В сложившейся ситуации, с учетом суммы займа, указанной в расписке, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы. Для разрешения настоящего вопроса следует выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. При этом получение указанных доказательств необходимо для выяснения источника дохода истца, поскольку ФИО4 не имеет официальных источников дохода.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>У.Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные объяснения ФИО2

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2017 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка ФИО2 от 04 сентября 2017 года.

Из оригинала расписки видно, что Г.Д.В. взял в долг у Б.И.М. 200 000 евро, которые обязался вернуть полностью.

Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как видно из содержания расписки, срок возврата займа не установлен.

19 сентября 2018 года ФИО4 направил ФИО2 письменное требование о возврате <данные изъяты> евро в срок до 19 октября 2018 года.

Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что из содержания расписки не следует, что в момент написания указанного документа он получил от ФИО4 <данные изъяты> евро, не может быть принят во внимание. Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования фразы в расписке «Я, ФИО2 … взял в долг у ФИО4 … деньги в сумме <данные изъяты> евро …» ясно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В то же время ответчиком не было представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа от 04 сентября 2017 года.

Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи оборудования от 24 августа 2004 года между ним и ФИО4 фактически являлся договором займа, обеспеченным этим же оборудованием и переданным в пользование ЗАО «Кипер Интернешнл», противоречит условиям этого договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2004 года ФИО2 продал ФИО4 оборудование, указанное в договоре, за <данные изъяты> руб., которое в дальнейшем ФИО4 как учредитель передал в уставной капитал ООО «Новая Связь"

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих связь между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и сделкой, по которой ФИО2 планировал приобрести долю в ООО «Новая Связь».

Отсутствие в расписке срока возврата заемных средств, вопреки утверждению ответчика, даже с учетом размера суммы займа, не свидетельствует о невозможности возврата такой суммы займодавцу. Как видно из объяснений ФИО2, он знаком с ФИО5 с 1998 года, общались семьями, ранее занимал у него денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является учредителем нескольких организаций.

Представитель истца указывала, что у ФИО4 имелась возможность дать в долг такую сумму денежных средств наличными. В обоснование данного утверждения представлены справки из АО «Альфа-Банк» о состоянии счетов ФИО4 и его супруги ФИО7 на 07 декабря 2018 года, которые подтверждают данное утверждение.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> евро.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Договором займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Размер процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 19 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> евро .

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание то, что соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 04 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> евро, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 19 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании процентов на дату исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере <данные изъяты> евро, за период с 16 февраля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 04 сентября 2017 года в размере 200 000 евро, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 19 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 361,20 евро, а всего 200 361,20 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за нарушение сроков исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 евро, за период с 16 февраля 2019 года по момент фактического исполнения обязательства по ставке 0,55 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья