Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к Савельевой Любови Викторовне и Савельеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к Савельевой Л.В. и Савельевой С.А. по тем основаниям, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в период с 01.08.2016 по 01.10.2017 включительно ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, а именно не вносили плату за коммунальные услуги. На 01 октября 2017 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51786,96 руб.

На основании агентских договоров истец ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной выше задолженности за коммунальные услуги в размере 51786,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,61 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Савельева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила фотографии и отзыв, в котором указала, что заключением межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Услуги «вывоз нечистот» и «сан уборка (очистка помойниц)» в исковой период оказывались ненадлежащего качества, нечистоты вывозились редко, выгребная яма находилась в переполненном состоянии. Услуга по «содержанию» также оказывалась ненадлежащего качества, а именно не производились следующие работы: уборка помещений мест общего пользования (подъездов), уборка дворовой территории, очистка кровли от снега и наледи, замена лампочек в подъезде. Потолок на втором этаже провисает, имеется протечка в крыше, стены в подъезде осыпались. Кроме того считает, что сумма пени чрезмерно завышена и просила снизить размер пени.

Ответчик Савельев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ от 23.04.2019 ответчики Савельева Л.В. и Савельев С.А. в исковой период были зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес> и пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2014 и 01.04.2017 ООО и МУП соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 10.01.2019, ответчики Савельева Л.В. и Савельев С.А. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года включительно в сумме 51786,96 руб., в том числе по видам предоставляемых услуг: вывоз жидких нечистот – 638,36 руб.; отопление – 26740,95 руб.; пени – 8858,92 руб.; сан уборка (очистка помойниц) – 2142,10 руб.; содержание – 11512,11 руб.; содержание (холодная вода на ОДН) – 19,29 руб.; холодная вода (норм) – 1819,63 руб.; холодная вода (ОДН) – 55,60 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги вносили не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено.

Согласно акту обследования жилого помещения и заключению от 14.04.2014 № 2, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Как следует из актов весеннего и осеннего осмотра дома за 2016-2017 годы, сведений о выполненных в доме работах по содержанию, дом <адрес> 12.09.2016, 04.05.2017 и 03.10.2017 обслуживающей организацией производились осмотры дома, в которых зафиксировано: отслоение окрасочного слоя стен, загрязнение стен, гниль половой доски, разрушение кладки дымовой трубы, разрушение асбестоцементного листа козырька, повреждение короба выгребной ямы кв.3, 4, 7, 8. В исковой период проводились работы: по ревизионному обходу на предмет утечки по отоплению, по ремонту полов в подъезде, по осмотру системы электроснабжения (1 подъезд), по замене светильника НББ-1шт. (1 подъезд), по замеру на вводе в дом, по промывке и опресовке системы отопления, по ремонту ступеней на л/площадке 1 этажа, по замене шар.кран на стояке ввода, по утеплению труб отопления и водопровода, по открытию запорной арматуры на вводе в дом для работы центральной системы отопления, по закрытию слуховых окон, по ремонту входной двери, по ремонту пола в подъезде, по замене светильника НББ-1 шт., по выкручиванию цоколя на лестничной площадке, по осмотру козырька на предмет ремонта, по отключению света в чердачном помещении, по промывке, опресовке системы отопления, что подтверждается сведениями о выполненных работах. Каких-либо документов, подтверждающих факты того, что управляющие организации проводили работы по устранению иных имеющихся дефектов в техническом состоянии дома, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что в исковой период управляющие организации выполняли лишь часть работ, необходимых для надлежащего содержания дома <адрес>, а именно выполняли часть работ по содержанию инженерных систем дома (системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), и осуществляла диспетчерское обслуживание и устранение аварий в сетях дома, но не производила иные работы, в том числе работы по содержанию несущих конструкций и помещений общего пользования. В связи с этим, ответчики имеют право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с 01 августа 2016 г. по 01 октября 2017 г. по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом расчетах стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2016-2017 г.г. применяя формулу, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение в 2016 и 2017 г.г., составляет 39,8 % от общей платы за содержание (16% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД) + 8,8% (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы дымоудаления, прочистка дымовентиляционных каналов МКД, очистка от сажи дымоходов и труб, ремонт печей и очагов, перекладка дымовых труб) + 15% (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД). Размер платы за содержание подлежащей взысканию за период с 01 августа 2016 г. по 01 октября 2017 г.: 11512,11 руб. х 13 мес. х (100 – 39,8)% = 6930,29 руб.

Ответчик оспаривает факт надлежащего оказания услуг по вывозу жидких нечистот и сан уборке (очистка помойниц). Суд не находит оснований для снижения либо снятия платы за данные услуги, поскольку считает установленным, что такая услуга предоставлялась, что подтверждается актами за периоды с 01.08.2016 по 14.08.2016, с 15.08.2016 по 21.08.2016, с 24.10.2016 по 31.10.2016, с 01.07.2017 по 16.07.2017, с 17.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 20.08.2017. С ответчиков подлежит плата за услуги вывоз жидких нечистот и сан уборка (очистка помойниц) в размере 2780,46 руб. (179,16 + 696,80 + 459,20 + 1445,30).

С ответчиков также подлежит взысканию плата: отопление (норм) – 26740,95 руб.; водоснабжение СОИ – 19,29 руб.; холодная вода (норм и ОДН) – 1875,23 руб.

Оснований для уменьшения или снятия платы за иные услуги не установлено. Ответчики в установленном порядке не обращались к истцу или в управляющие компании с заявлением о том, что не проживают в квартире и не представляли документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчикам в исковом периоде начислены пени в размере 8858,92 руб.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом обстоятельств и характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма задолженности по отоплению, холодной воде (норм и ОДН), пеням, водоснабжению СОИ, содержанию, вывозу жидких нечистот, сан уборке (очистке помойниц) за период с 01 августа 2016 г. по 01 октября 2017 г. составляет 41346,22 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1440,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Любови Викторовны и Савельева Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2017 года включительно в размере 41346 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 1440 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме 21.05.2019.