Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТВ Плюс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТВ Плюс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в <адрес> на должность директора филиала. Трудовой договор с ним в нарушение ТК РФ был заключен только 10.06.2004г., В соответствии с п. 1.4. трудового договора № от 10.06.2004г. местом работы является офис в городе Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.06.2016г. к трудовому договору истец был переведен на должность Директора филиала в подразделение Филиал в <адрес> Департамент по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам, ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. и персональная надбавка в размере 40 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.01.2018г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. и персональная надбавка в размере 10 000 руб. в месяц.

09.01.2017г. ОАО «НТВ-ПЛЮС» было преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении штата №-к от 20.07.2018г. и с приказом заместителя генерального директора ООО «НТВ-ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, с многочисленными нарушениями процедуры сокращения.

В уведомлении о сокращении штата №-к от 20.07.2018г., с которым ответчик ознакомил истица только 27.07.2018г., было четко указано, что трудовой договор с ним будет расторгнут 24.09.2018г. В п.2. Приказа №-к о сокращении также указано: «Провести увольнение работников 24.09.2018г.». Однако, 24.09.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут не был. При этом, о продлении срока расторжения трудового договора ответчик истца не предупреждал, все это время он находился в подвешенном состоянии, не зная, когда его уволят и уволят ли вообще, не зная когда он сможет получить документы, подлежащие выдаче при увольнении и успеет ли встать на учет в органах труда и занятости населения.

17.09.2018г. по электронной почте истец отправил заявление с просьбой выслать ему в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовую книжку с полагающимися при увольнении документами, курьерской службой КСЕ. Однако, 24.09.2018г., истец уволен не был, никакие документы в эту дату ему не направлялись. Поскольку истец был уведомлен об увольнении в конкретную дату - 24.09.2018г., увольнение в эту дату не произошло, ответчик обязан был заново уведомить его о предстоящем увольнении. Расчет с истцом был произведен 28.09.2018г. Трудовую книжку 28.09.2018г. ответчик отправил ему курьерской службой КСЕ, трудовую книжку истец получил только 03.10.2018г. При этом, приказ об его увольнении, в пакете доставленном курьерской службой отсутствовал. С приказом №-к от 28.09.2018г. об увольнении 28.09.2018г. истец смог ознакомиться только 18.10.2018г. после получения приказа 17.10.2018г. по почте России, ни в день увольнения установленный Приказом о сокращении - 24.09.2018г., ни в день увольнения, согласно записи в трудовой книжке - 28.09.2018г., ни в день получения трудовой книжки от курьерской службы КСЕ - 03.10.2018г. приказ об увольнении ему для ознакомления предоставлен не был. В результате переписки, приказ об увольнении он получил только 17.10.2018г., ознакомился с ним 18.10.2018г.

Соответственно об увольнении истца (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ) службы занятости должны были быть уведомлены не позднее чем за 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически невозможно, поскольку сам Приказ о сокращении №-к датирован датой 12.07.2018г.

Филиал в <адрес> всегда выполнял все плановые показатели, приносил прибыль, поэтому причины по которым ответчик принял решение о массовом сокращении штата истцу не понятны.

В соответствии с рекомендациями Роструда, новое штатное расписание должно быть утверждено работодателем до начала предупреждения работников об увольнении, а введено на следующий день после увольнения. Согласно п.1. Приказа ООО «НТВ-ПЛЮС» о сокращении №-к с ДД.ММ.ГГГГ моя должность должна была быть исключена из штатного расписания ООО «НТВ- ПЛЮС», что фактически невозможно ввиду увольнения истца 28.09.2018г.

Вакантные должности ни в <адрес>, ни в других регионах, где имеются офисы компании истцу предложены не были, его преимущественное право на продолжение трудовых отношений также не обсуждалось, решение было принято ответчиком единолично без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе.

Приказ №-к о сокращении подписан заместителем генерального директора ФИО7. В отсутствие подписи генерального директора ООО «НТВ- ПЛЮС», указанный приказ подписан ненадлежащим лицом, соответственно проведенное на основании этого приказа увольнение работников, является незаконным. Неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения, предусмотренной законодательством РФ, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истцу 59 лет, что включает его в группу риска, которой очень сложно трудоустроиться, поскольку он являюсь высококвалифицированным специалистом да еще и предпенсионного возраста.

ФИО1 просил восстановить его на работе в должности Директора филиала в <адрес> Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС»;

Признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «НТВ-ПЛЮС» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Затем ФИО1 уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности Директора филиала в <адрес> Департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС»;

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «НТВ-ПЛЮС» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018г. по день восстановления на работе в размере 485 266, 39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

Признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» №-к от 12.07.2018г.

Признать незаконным и отменить приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО «НТВ-ПЛЮС» №-к от 28.09.2018г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что нарушений при увольнении истицы не имелось.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя адвоката ФИО6, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был назначен в ЗАО «НТВ-ПЛЮС» в филиал в <адрес> на должность директора филиала. ( том 1 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в качестве директора филиала ОАО «НТВ-ПЛЮС» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.06.2016г. к трудовому договору истец был переведен на должность Директора филиала в подразделение Филиал в <адрес> Департамент по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.01.2018г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. и персональная надбавка в размере 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «НТВ-ПЛЮС» №-к о сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности согласно приложению №, в том числе должность директора филиала в <адрес>. Согласно данному приказу процедуру увольнения провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата и численности работников в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 153)

ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождении работников были переданы в ГКУ РО Центр занятости населения <адрес>-на-дну по Кировскому и <адрес>м. (том 1 люд. 149)

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ч.81 ТК РФ. ( том 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении. ( том 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к исключена должность истца из штатного расписания. ( том 1 л.д. 193-194)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о сокращении штата и численности работников, в том числе сокращения штатов филиала <адрес>.

Должность истца являлась единственной в связи с чем право преимущественного оставления на работе или возможность предложить другую работу в данной местности отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, такого условия не содержит. Доводы истца о том, что, поскольку трудовой договор заключен в <адрес>, то и вакансии при его увольнении должны были быть предложены ответчиком в том числе и в <адрес>, не могут быть приняты судом, т.к. согласно п.1.4. трудового договора № от 10.06.2004г. местом работы ФИО1 является офис Компании в городе Ростове-на-Дону.

Уведомление о предстоящем увольнении истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомление об увольнении было вручено не позднее двух месяцев.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что должность истца сокращена работодателем, порядок увольнения соблюден, права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении численности и штата №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об его увольнении подписаны не директором ООО «НТВ-ПЛЮС», а заместителем генерального директора ФИО7 и поэтому являются незаконными, являются необоснованными, поскольку в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «НТВ-ПЛЮС» ФИО8ФИО7 уполномочена подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, перемещении и увольнении работников, уведомления работникам о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата, штатной численности, приказы о внесении изменен6ий в штатное расписание, в том числе о сокращении штата и др. (том 1 л.д. 111). Кроме того, все действия по сокращению штата и сама процедура сокращения согласована и реализована с согласия и одобрения генерального директора ФИО8, что подтверждается его письменными пояснениями. При таких обстоятельствах, когда все действия по проведению мероприятий по сокращению численности штата совершены с одобрения генерального директора ООО»НТВ-ПЛЮС», то в силу положений ст. 183 ГК РФ такие действия являются действительными. Кроме того, должностной инструкцией заместителя директора ФИО7 предусмотрено, что заместитель генерального директора исполняет решения, принятые органами управления Общества, в пределах своих полномочий.( п.4) Пунктом 4.12 на ФИО7 возложен контроль за соблюдением кадровой политики а также определение направления её развития, а также полномочия принимать решения относительно управления персоналом Общества: фондом оплаты труда, численностью, структурой. ( п.4.13)

Ссылки истца на то, что филиал в <адрес> не был ликвидирован, филиал не может существовать без директора, поэтому увольнение является незаконным, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о филиале <адрес> директор филиала назначается обществом действует на основании доверенности, что не исключает непосредственного руководства филиалом самим обществом. Нормы действующего трудового законодательства не содержат положений о невозможности сокращения должности директора филиала юридического лица.

Ссылки истца на то, что сокращение численности штата фактически не было осуществлено, поскольку изменения в штатное расписание ООО «НТВ-ПЛЮС» были внесены не до увольнения истца, а после увольнения, а кроме того, на работу был принят Садуки Исмаил являются необоснованными, поскольку должность истца сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к нему, в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об исключении должности истца из штатного расписания, что закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен гражданско-правовой договор № на строго определенный объем услуг на определенный срок. Сокращение численности и штата работников не препятствует продолжению деятельности филиала и заключению гражданско-правовых договоров.

Допрошенная судом свидетель ФИО9 пояснила, что она была сотрудницей Ростовского филиала НТВ ПЛЮС с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2018 года руководитель отдела продаж в <адрес> направил ее в командировку в <адрес> для передачи дел и опыта новому сотруднику Садуки Исамилу, который работает в Краснодаре до настоящего времени.

Показания свидетеля не являются доказательством того, что должность истца не была сокращена, а на его место принят другой сотрудник либо имелась другая вакантная должность в филиале Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Судом установлено, что сокращение численности и штата работников ответчик имело место, после увольнения истца, его должность в штатном расписании отсутствует, ссылки истца на увольнение неуполномоченным лицом и незаконность работы филиала при отсутствии директора основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения планировалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически процедура была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не влечет нарушения требований закона или прав истца, поскольку судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он был уведомлен своевременно, за два месяца до фактического увольнения. У работодателя отсутствовали основания для повторного извещения о предстоящем увольнении, поскольку основания для увольнения оставались неизменными – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт сокращения численности штата и соблюдения порядка увольнения установлен судом с достаточной совокупностью доказательств.

Доводы истца о наличии описок и технических неточностей в спорных приказах не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности процедуры увольнения.

Нарушение требований законодательства о соблюдении гарантий для высвобождающихся работников не влечет признания незаконным самого увольнения. Судом установлено, что уведомление о высвобождении работников было направлено в службу занятости своевременно, за два месяца до увольнения истца, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Поскольку судом установлено, что произвольного увольнения истца не имелось, должность истца, а также иные вакантные должности в филиале <адрес> сокращены, порядок увольнения не нарушен. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НТВ Плюс» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: