Гражданский кодекс часть 1

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Худолеева А.Н. к Гмырак Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки цветочной продукции, пени.

Суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Худолеев А.Н. обратился в суд с иском к Гмырак Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки цветочной продукции в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 18.05.2014 года между сторонами был заключен договор поставки цветочной продукции, по условиям которого истец оказывал услуги по поставке живых срезанных цветов, зелени для составления букетов, а ответчик произвести оплату, согласно п.2.4 договора, не позднее 7 дней после поставки, с взиманием неустойки в размере 0.5 % от стоимости полученного товара.

Во исполнение указанного Договора, истец, в период 25.04.2015-19.06.2015 года поставил товара на сумму <данные изъяты>, однако ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 781 ч.1 ГК РФ не произвел оплату по договору, направленная 25.04.2019 года претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки <данные изъяты>

и неустойку в размере <данные изъяты>

Истец, Худолеев А.Н. в судебное заседание не вернулся, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС надлежащим образом. Судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Худолеева А.Н. по доверенности, - Корниенко Э.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду, что ответчик в течение некоторого времени соглашалась с иском, о чем поясняла сотруднику безопасности фирмы, однако подтвердить указанные обстоятельства не имеет возможности, так как указанный сотрудник уволился. Не согласна с доводами представителя ответчика об истечении срока давности взыскания. Отношения с ответчиком были основаны на доверии, ей длительное время предоставляли цветочную продукцию, однако после указанных событий место нахождения ответчика не установлено.

Представитель ответчика, адвокат Лащинин И.В., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности взыскания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.Н. (Поставщиком) и Гмырак Н.С. (Покупателем) был заключен договор поставки цветочной продукции, согласно которого, Поставщик обязался поставить покупателю живые срезанные цветы, зелень для составления букетов и иную сопутствующую продукцию, а покупатель, согласно п.2.4 Договора, в течение 7 календарных дней оплатить товар

По условиям указанного договора истцом была представлены накладная без номера от 18.05.2015 года, о поставке продукции на <данные изъяты> от 29.04.2015 года № о поставке товара на <данные изъяты>, от 05.05.2015 № на <данные изъяты>, от 16.05.2015 года о поставке товара на <данные изъяты>, от 20.05.2015 года о поставке на сумму <данные изъяты>, от 03.06.201 5 года о поставке на сумму <данные изъяты> рублей, от 9.06.2015 года о поставке на сумму <данные изъяты>, всего за период 25.04.2015 по 19.06.2015 года на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом, в порядке п.2.4 договора была исчислена неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты>, указанный расчет произведен истцом верно, свой расчет ответчик не представил.

В связи с неисполнением указанных обязанностей по уплате, ответчику 25.04.2019 года была направлена претензия об уплате, которая осталась без удовлетворения, мировым судьей судебного участка №16 Нижнеомского района Омской области в принятии приказа от взыскании денежных средств 12.07.2019 года было отказано.

Суд полагает, что поскольку поставка цветочной продукции на основании одного договора, носила неоднократный характер, не смотря на характер указанных взаимоотношений, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст.506 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лащинин И.В. просил отказать в иске в связи с истечением срока давности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истец узнал о нарушении своего права, неоплате по договору поставки не позднее 7 дней после последнего дня поставки товара, (26.06.2015 года), однако в установленные законом сроки, до 26.06.18 года в суд не обратился, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен, обстоятельств, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, являющихся основанием для прерывания срока, не установлено, соответственно, с учетом позиции стороны ответчика, указавшей об истечении срока исковой давности, как на момент предъявления иска, так и на момент направления претензии, обращения с заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Худолееву А.Н. в удовлетворении иска к Гмырак Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки цветочной продукции в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А,Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.