Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

Установил:

Мадарин Н.В. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит:

установить факт принятия истцом наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО7; договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н.;

прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>;

признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 1-3).

В обоснование иска Мадарин Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К нотариусу по вопросу оформления наследственных прав истец не обратился, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку на момент смерти наследодателя был вместе с ним зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру. После похорон отца разрешил проживать в квартире ФИО13, а летом ДД.ММ.ГГГГ. двоюродному брату ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. Полагает, что ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано необоснованно, поскольку квартира была завещана отцом ФИО4 внуку ФИО2 Ответчик, воспользовавшись тем, что в завещании не конкретизирована личность наследника, на основании подложной справки, выданной ООО «Биллинговая компания», без законных оснований получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и распорядился ею путем заключения договора дарения с Мадариным Н.Н.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Мадарин Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Одновременно пояснил, что квартира была завещана наследодателем ФИО4 внуку ФИО2, а не племяннику ФИО2, поэтому ответчик не может быть наследником по завещанию. Ответчик Мадарин А.Н. через своего представителя ФИО8 путем совершения мошеннических действий оформил квартиру на свое имя, а затем подарил брату ФИО3 О нарушении своих прав, он узнал в октябре ДД.ММ.ГГГГ., когда приехал проверить квартиру и обнаружил ее закрытой. Считает себя наследником, фактически принявшим наследство, поскольку был зарегистрирован с отцом и после его смерти передал квартиру в пользование ФИО13 Установление факта принятия наследства ему необходимо для того, чтобы передать спорный объект недвижимости внуку наследодателя- ФИО2, 1977г.р., которому предназначалась квартира по завещанию. Полагает, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынес решение на основании подложной справки, выданной работником ООО «Биллинговая компания» ФИО9

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск просила удовлетворить и пояснила, что истец Мадарин Н.В. в установленный законом 6 месячный срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как вступил во владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. После похорон отца истец передал ФИО13 ключи от квартиры, чтобы она присматривала за ней и оплачивала необходимые платежи. В последующем Мадарин Н.В. разрешил проживать в квартире двоюродному брату ФИО2 Каждый год истец проверял квартиру, считал себя наследником по закону и собственником квартиры. В октябре 2016г. истец узнал о наличии завещания и о том, что квартира находится в собственности ФИО3 Считает, что ответчику ФИО2 нотариусом незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как в завещании не была указана степень родства наследника и иные необходимые сведения, что делает невозможным идентифицировать наследника, призываемого к наследованию по завещанию. Справка ООО «Биллинговая компания» о том, что ответчик Мадарин А.Н. был зарегистрирован совместно с наследодателем не соответствует действительности и является подложной, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Меленковского районного суда не может иметь преюдициальное значение. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Мадарин Н.В. узнал в октябре 2016г. после обращения в ОМВД России по <адрес>.

Ответчик Мадарин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 149-154, 156, 165).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как имеется наследник по завещанию Мадарин А.Н. ( ответчик по делу), который в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после ФИО6, путем проживания в спорной квартире и использования ее по целевому назначению. При наличии наследника по завещанию, истец Мадарин Н.В. не может наследовать спорную квартиру по закону. Обращает внимание, что вопрос оформления ответчиком Мадариным А.Н. наследства по завещанию был предметом оценки суда по иску ФИО1 к ответчикам ФИО23, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано. При разрешении настоящих требований просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности, поскольку с момента смерти ФИО6 прошло более 20 лет, после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и заключения договора дарения истекло 3 года. В течение указанного времени истец интереса к квартире не проявлял и пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик Мадарин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( л.д. 155, 166).

Истец и его представитель возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и нотариуса ФИО19

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, нотариуса.

Ответчик Мадарин А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя и отказать в удовлетворении иска, что согласуется с положениями ст. 48 ГПК РФ. Необходимости для отложения слушания по делу для повторного вызова ответчика ФИО2 суд не находит (л.д.153, 165).

Нотариус Меленковского нотариального округа ФИО19, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.158). Всю необходимую информацию по рассматриваемому вопросу в распоряжение суда представила.

Деятельность нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО7 прекращена.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 527, 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) и открытия наследства после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР).

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные основания и способы наследования предусмотрены положениями ст. ст. 1111-1154 ГК РФ, действующего в настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа <адрес>ФИО12 в <адрес> удостоверено завещание, составленное ФИО4, проживающим в <адрес> на имя ФИО2, на все имущество и <адрес> ( л.д.6).

На обозрение суда нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО19 представлено наследственное дело № к наследству имущества умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6, в котором содержится подлинник завещания от имени ФИО6 ( л.д.98-121, 159, 176-177).

По информации нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО19 завещание не отменялось и не изменялось ( л.д. 159).

Данная информация представлена нотариусом на основании материалов наследственного дела, архивных данных и информации, внесенной в Единую информационную систему нотариата (л.д. 98-121, 159, 176-177). Оснований ставить под сомнение сведения, представленные нотариусом, у суда не имеется.

Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.7).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23. 11.1994 ( л.д. 108-109).

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его сын- истец по делу Мадарин Н.В., по завещанию Мадарин А.Н. (л.д. 106, 177).

Истец Мадарин Н.В. обязательной доли в наследстве после смерти отца ФИО6 не имеет.

После смерти ФИО6 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № ( л.д. 98-121).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Мадарин А.Н. ( ответчик по делу), в интересах которого по доверенности действовала ФИО8 ( л.д.102-105).

В обоснование фактического принятия наследства Мадариным А.Н. нотариусу была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ООО «Биллинговая компания» о совместной регистрации и проживании с наследодателем ФИО4, и завещание от имени ФИО6 (л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО7 в рамках вышеуказанного наследственного дела ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> ( л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Мадариным А.Н. составлен договор дарения спорной квартиры на имя ФИО3 Данный договор и право собственности ФИО3 на <адрес> в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП ( л.д. 9,10, 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ истец Мадарин А.Н. обращался в Меленковский районный суд с иском о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска по указанным требованиям ( л.д. 15-20).

Основанием к отказу в иске послужил факт пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно решением суда была дана оценка завещанию, и оно признано не противоречащим закону.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца ФИО1 без удовлетворения ( л.д.184-186).

Кроме того, Меленковским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску внука наследодателя ФИО6 - ФИО2 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, восстановлении срока для принятии наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в виду пропуска срока исковой давности ( л.д.21-27).

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Биллинговая компания», сведения о регистрации ответчика ФИО2 с наследодателем ФИО4 являются ошибочными.

Одновременно судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на наличие в справке ООО «Биллинговая компания» недостоверных сведений о зарегистрированных лицах совместно с наследодателем, ответчик Мадарин А.Н., как наследник по завещанию от наследственных прав не отказался и совершил в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (л.д. 21-27).

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.177-183).

По результатам рассмотрения гражданского дела № Мадарин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения истец указывал на то, что справка о совместной регистрации ответчика ФИО2 и наследодателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которая учитывалась судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ( л.д. 12-14).

Обстоятельства выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ№ о зарегистрированных лицах с наследодателем были предметом оценки должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Катиной отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ ( л.д. 174-175).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем вышеуказанные решения Меленковского районного суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска.

По настоящему делу истцом заявлено требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие признание недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, признание права собственности на квартиру

В силу положений ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обоснование довода о совершении действий по фактическому принятию наследства истец Мадарин Н.В. сослался на совместную регистрацию с наследодателем ФИО4 и показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что истец Мадарин Н.В. после похорон отца передал в ее распоряжение ключи от спорной квартиры и дал указание осуществлять присмотр за жилым помещением. Она использовала квартиру для личного проживания и сдавала в аренду с согласия истца. Факт проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире отрицала.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают, совершение истцом действий по фактическому принятию наследства в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок. При опросе в качестве свидетеля ФИО13 точную дату передачи в ее распоряжение ключей от квартиры и получение согласия истца на проживание в квартире, суду не сообщила.

Из пояснений самого истца ФИО1 следует, что, несмотря на регистрацию фактически в спорной квартире он как на момент смерти отца, так и после его смерти, не проживал. Поэтому, справка о регистрации ФИО1 совместно с отцом ФИО4 не может, безусловно, свидетельствовать о принятии им наследства по закону. Кроме того, наследником имущества ФИО6 по завещанию он считает своего сына ФИО2, что суд расценивает, как отсутствие у истца намерений на принятие наследства по закону. Обязательной доли в наследственном имуществе он не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении юридического факта, поскольку от установления факта принятия наследства не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца ФИО1, так как наследодатель ФИО4 составил завещание на все свое имущество, в том числе на спорную квартиру, на имя ФИО2 При наличии наследника по завещанию, принявшего наследство, наследник по закону не имеющий права на обязательную долю, имущество наследодателя наследовать не может.

Завещание недействительным не признано. Доказательств того, что ответчик Мадарин А.Н. не является наследником по завещанию и отказался от принятия наследства по завещанию, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Мадарин А.Н. от наследства по завещанию не отказывался, принял имущество наследодателя и распорядился им по своему усмотрению, что нашло отражение в решении Меленовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-26). Поэтому наличие недостоверных сведений в справке о зарегистрированных лицах совместно с наследодателем, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках рассмотрения дела сторона истца указывала на заинтересованность суда в разрешении дела и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ответчика ФИО2, нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО19 и свидетеля ФИО9

Доводы истца в данной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 59, 67, 69, 156 ГПК РФ суд при рассмотрении дела вправе устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и самостоятельно определять обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9 сторона истца указала, что имеется необходимость для получения с нее объяснений в судебном заседании по факту выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку она сотрудниками полиции при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ об уголовной ответственности не предупреждалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катиной, где она не отрицает факт ошибочного указания в справке данных о регистрации ответчика ФИО2 совместно с наследодателем ФИО4, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные сведения, которые никем не оспариваются ( л.д. 21-29, 174-175).

При указанных обстоятельствах повторное выяснение у ФИО9 обстоятельств оформления справки, с предупреждением об уголовной ответственности в судебном заседании, является излишним.

Отсутствует необходимость и для вызова в судебное заседание нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО19 для разъяснения процедуры оформления наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе в случае пропуска срока для принятия наследства, поскольку порядок оформления и принятия наследства регламентирован законом, и дополнительных пояснений нотариуса не требуется.

Оснований для вызова в качестве свидетеля бывшего нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО14 с целью выяснения обстоятельства обращения к нему ответчика ФИО20 с завещанием в ДД.ММ.ГГГГ г. и причин не заведения нотариусом наследственного дела, суд не усматривает, так как выяснение данных обстоятельств не будет иметь значение для разрешения настоящего иска.

В связи с тем, что судом не установлено правовых оснований для установления факта принятия наследства Мадариным Н.В. после смерти отца ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца, поскольку они являются производными.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя довод стороны ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующей в настоящее время редакции п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что Мадарин Н.В. узнал о нарушении своего права лишь в октябре 2016 г. при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес>, поэтому, по мнению истца, он обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что он обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по аналогичным основаниям ранее был предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в решении Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-20, 185-187).

Данными решениями установлено, что исполнение завещания началось с момента смерти наследодателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). С первоначальным иском об оспаривании завещания и применении последствий недействительности сделки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 лет с момента начала исполнения завещания и по истечении 3 лет с момента получения ответчиком Мадариным А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения спорного договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своей позиции по настоящему делу истец представил протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на то, что двоюродный брат не пускает его в квартиру, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ за подписью начальника ОМВД России по <адрес> на вышеуказанное заявление ( л.д. 168-172).

Однако, несмотря на то, что материал проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был приобщен к материалам гражданского дела № доводы истца об обращении в полицию в октябре 2016г. были оценены в рамках указанного гражданского дела и признаны неубедительными. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в данной части не имеется ( л.д. 15-20, 185-187).

Доводы о неосведомленности истца ФИО1 о наличии наследника по завещанию допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

По утверждению самого истца более 18 лет спорная квартира находилась в фактическом владении ответчика ФИО2, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185-187).

С учетом вышеприведенных положений о сроках исковой давности истец Мадарин Н.В., являющийся наследником первой очереди по закону и своевременно осведомленный о смерти отца, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своего права, обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав и выяснения круга наследников после смерти отца. Однако, данные действия в разумные сроки им совершены не были.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и невозможности обращения истца в суд в установленные законом сроки не представлено и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Поэтому, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на день обращения с иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Понявина

Гражданское дело № 2- 211/2019

УИД 33RS0013-01-2018-000679-72