Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Элемент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Элемент», в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 02.07.2015 в размере 428 973,12 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, предусмотренную статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 13.03.2015 по 21.12.2017 в размере 121 973,88 рубля, в счет уменьшения покупной цены квартиры 400 000 рублей, а также 136 500 рублей в соответствии с Экспертным заключением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2-23, 186). В обоснование своих требований ФИО1, ссылаясь на положения статей 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», указал, что 23.11.2012 заключил с ответчиком Договор № 03150942 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>) (далее – Договор). В соответствии с этим Договором ответчик обязался построить, и, не позднее IV квартала 2014 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, квартиру, площадью 58,99 кв. м, расположенную на 11 этаже, в секции 2, с условным номером (индексом) 0315, строительные оси: 2.2-6.2; Р.2-Т.2. При этом истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены указанного Договора в размере 4 262 028 рублей. Между тем квартира в установленный Договором срок истцу передана не была, в соответствии с односторонним актом приема-передачи квартира передана истцу 02.07.2015. Кроме того, в переданной ответчиком истцу квартире имеется ряд недостатков, в Акте осмотра квартиры от 26.01.2015 истец установил ответчику срок устранения недостатков – до 01.03.2015, между тем, до настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены. Уровни фенола и бензола в квартире истца не соответствуют действующим нормативным требованиям, не устранен и ряд других недостатков квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Славинский В.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 между ООО «Новый элемент» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № 031509942-ДВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д. 33-46), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>) (далее – Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее – «квартира»), со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, площадью 58,99 кв. м, месторасположения: этаж <данные изъяты> Дольщик, в свою очередь обязался уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 4 262 028 рублей. Обязанность по выплате долевого взноса исполнена истцом в полном объеме.

Пункт 3.1 Договора установил обязанность Застройщика передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Аналогичная обязанность Застройщика установлена частью 1 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из пункта 4.6 Договора следует, что Застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет пять лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи Дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормативного износа квартиры (оборудования) или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, в том числе прописанных в выданных Дольщику предписаниях и инструкциях по эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Дольщиком или привлеченными им третьими лицами. В частности Застройщик не будет нести ответственность за недостатки инженерного оборудования, если будет установлено, что Дольщик в течение гарантийного срока менял места прохождения стояков водоснабжения, канализационных стояков, трубопроводов и радиаторов отопления без согласования этого с уполномоченными органами и проектными организациями, имеющими лицензию, изменял указанные стояки и радиаторы на другие, не предусмотренные проектом строительства Объекта, производил изменения в системе электроснабжения помещения, в том числе, менял место расположения квартирного электрощита без согласования с уполномоченными органами.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию обусловленного заключенным между сторонами по делу Договором Объекта (л.д. 128-130).

05.12.2014 ответчик направил в адрес истца Уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 152-154).

26.01.2015 составлен Акт осмотра к вышеназванному Договору участия в долевом строительстве, в котором истцом был отражен ряд недостатков построенной ответчиком квартиры и мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 47-60).

15.05.2015 истцом вновь составлен Акт осмотра квартиры, в котором афиксированы имеющиеся в квартире недостатки (л.д. 73-80).

Из копий Протоколов лабораторных испытаний проб воздуха № 41-С от 15.05.2015, составленных испытательным лаобраторным центом Октябрьского дорожного филиала <данные изъяты> и разъяснительного письма к этим протоколам, концентрации загрязняющих веществ в воздухе в квартире с отделкой в новом доме, по адресу: <адрес>, не превышают Предельно допустимые концентрации в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» за исключением фенола и бензола в комнате № 1 (слева от входа) (Превышение ПДК в 4,6 раза и 3,8 раза соответственно), а также в комнате № 2 (справа от входа) (превышение ПДК в 2,9 раза и 2,1 раза, соответственно, и в помещении кухни (превышение ПДК в 3,4 раза и в 2,0 раза, соответственно (л.д. 81-86). Подлинники этих протоколов и разъяснений суду представлены не были.

14.07.2015 ответчик направил в адрес истца Односторонний акт приема передачи от 02.07.2015 к Договору № 03150942-ДВ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2012, в соответствии с которым истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 87-88), однако письмо с актом возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 89).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2015 по 02.07.2015, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к следующему.

Пункт 1.1 заключенного между сторонами по делу Договора и часть 1 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливают обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом часть 4 статьи 8 того же Закона устанавливает, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом, такое уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 05.12.2014, однако истец не подписал акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что выявил в ней недостатки.

Часть 5 статьи 8 Закона от 30.12.2004 устанавливает право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 7 Закона, в свою очередь, предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. А в соответствии с частью 2 той же статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом 02.07.2015 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по Договору, заключенному с истцом.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи истцу квартиры с 01.01.2015 по 02.07.2015 (183 дня). Размер предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составит 428 973,12 рубля, согласно следующему расчету: 4 262 028 Х 8,25 / 100 / 300 Х 183 Х 2.

Между тем, как установлено судом, 26.12.2017 ответчик выплатил истцу неустойку за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 (135 дней) в размере 316 455,58 рубля (41 139 рублей – НДФЛ (13 %) и 275 316,58 рубля – выплачено истцу), согласно расчету: 4 262 028 Х 8,25 /100 / 100 Х 135 Х 2 (л.д. 143-144).

При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения причитающейся истцу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 316 455,58 рубля, учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположена подлежавшая передаче истцу квартира, введен в эксплуатацию в четвертом квартире 2014 года, в пределах установленного заключенным между сторонами по делу Договором срока передачи объекта долевого строительства, уведомление о готовности квартиры к передаче, также направлено истцу в пределах этого срока. Таким образом, у истца появилась возможность принять квартиру и использовать ее по назначению уже с декабря 2014 года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства того, что выявленные недостатки отделки квартиры препятствовали ее использованию, и не могли быть устранены после вселения истца в эту квартиру. Приходя к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 316 455,58 рубля с учетом НДФЛ.

Довод истца о том, что в квартире имеет место превышение предельно допустимой концентрации фенола и бензола, не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Представленные истцом копии протоколов лабораторных испытаний проб воздуха и разъяснения к ним (л.д. 81-86), не могут быть приняты в качестве доказательств указанного факта поскольку, во первых, в нарушение частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, суду не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих документов. Во вторых из представленного ответчиком Протокола лабораторных исследований № 04.1014.1953.7528.1 от 08.06.2015, составленного сотрудником Аккредитованного испытательного лабораторного центра <данные изъяты> следует, что концентрация фенола и бензола в квартире находятся в пределах допустимой нормы (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о соразмерном уменьшении цены долевого участия, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно Экспертному заключению № 17-0274, составленному экспертами Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» по результатам судебной, комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 136 500 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При определении суммы уменьшения цены договора, суд считает возможным сходить из стоимости устранения недостатков квартиры истца, учитывая отсутствие оснований полагать, что устранение недостатков квартиры не приведет к такому ее состоянию, при котором стоимость этой квартиры была бы ниже установленной Договором цены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены Договора 136 500 рублей.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости квартиры истца в связи с выявленными в ней недостатками на заявленную истцом сумму – 400 000 рублей, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому требование истца об уменьшении цены договора на эту сумму не может быть удовлетворено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков, он подтвержден Экспертным заключением № 17-0274 «<данные изъяты>», в котором приведен подробный перечень этих недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, в акте осмотра квартиры от 26.01.2015 отсутствуют сведения о том, какой срок устранения недостатков квартиры был согласован сторонами.

При этом, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об устранении недостатков впервые предъявлено истцом ответчику 26.01.2015, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, эти требования должны были быть исполнены ответчиком не позднее 02.02.2015.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1, по его мнению, начало течения периода нарушения ответчиком срока устранения недостатков квартиры, следует исчислять с 01.03.2015 по 20.12.2017, при этом неустойку истец рассчитывает за период с 13.03.2015 по 21.12.2017 (л.д. 18). Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, а потому, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из заявленного ФИО1 в исковом заявлении периода (с 13.03.2015 по 21.12.2017), составляющего 1023 дня.

Размер предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки за указанный период, исходя из установленной судом стоимости устранения недостатков квартиры истца составит 1 396 395 рублей, согласно расчету: 136 500 Х 1 /100 Х 1023, где 136 500 рублей – стоимость устранения недостатков, 1023 дня – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков.

При этом, как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 121 026,88 рубля.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в заявленном истцом размере 121 026,88 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с передачей истцу квартиры ненадлежащего качестве, а также факт длительного неисполнения ответчиком предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязанности по устранению недостатка объекта, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 133 763,44 рубля ((136 500 + 121 026,88 + 10 000) Х 50 %).

В связи с частичным удовлетворением требований истца соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6075 рубля (5775 – за требования имущественного характера и 300 – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый элемент» в пользу ФИО1 в счет цены договора 136 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 13.03.2015 по 21.12.2017 в размере 121 026 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 763 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Новый элемент» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: