Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации городского поселения Данилов, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации городского поселения Данилов, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований ссылается на то, что Малому предприятию «Альфа» на праве собственности принадлежало нежилое здание (павильон), находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Альфа» в лице директора ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, по которому продавец МП «Альфа» продало, а ФИО1, купила нежилое здание (павильон). Стоимость нежилого здания составила 512 037 руб., которые истец полностью оплатил, а МП «Альфа» исполнило обязанность по передаче объекта недвижимости. МП «Альфа» прекратило свое существование в 1996 году в связи с ликвидацией. После приобретения нежилого здания ФИО1, регистрацию договора в органах БТИ не производила.

07.06.1995 года ФИО1 было получено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 126 кв.м для обслуживания нежилого здания (павильона) по адресу: <адрес>.

07.05.2014 года на основании постановления администрации городского поселения Данилов №150 нежилому зданию, принадлежащему ФИО1, был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящий момент ФИО1, желает произвести регистрацию прав на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, однако при обращении в органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество выяснилось, что данная регистрация возможна только при подаче заявления двух сторон договора, что в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией продавца. Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества был совершен в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что торговый павильон является объектом недвижимости. В 2004 г. истцу было выдано разрешение на реконструкцию павильона, был выдан план. После этого был заложен фундамент, но в дальнейшем реконструкцию не согласовал Роспотребнадзор. Ранее не возникало вопроса в регистрации торгового павильона. Павильон представляет из себя металлический каркас, пристройка деревянная, все под единой крышей. Фундамент после реконструкции павильона был усилен, полы поменяли.

Представитель ответчика администрации Даниловского муниципального района по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, согласно пояснений в судебном заседании и письменного отзыва следует, что торговый павильон истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010106:31, площадью 5424 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов культуры, адрес – <адрес>. Данный участок находится в собственности у Даниловского муниципального района (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и сформирован для строительства «Центра культурного развития в г.Данилове». В соответствии с Генеральным планом и ПЗЗ городского поселения Данилов, указанный земельный участок находится в зоне специализированной общественной застройки, в которой предусмотрено размещение домов культуры. Право собственности истца на торговый павильон не оспаривается администрацией Даниловского муниципального района, при этом признание права собственности истца на торговый павильон как объект недвижимости повлечет за собой право истца требовать предоставления земельного участка как собственнику здания, что в последующем приведет к невозможности строительства «Центра культурного развития г.Данилова».

Свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей №13 от 07.06.1995 г., выданное на имя истца является недействительным, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у истца отсутствует, что подтверждено постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 г. по делу №А82-18275/2017 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 г., а также решением арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 г. по делу А82-14865/2016 об отказе в формировании самостоятельного земельного участка для обслуживания торгового павильона.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что спорный торговый павильон в связи с отсутствием фундаментов и прочной связи с землей, наличием конструкции в виде металлического каркаса относится к временным сооружениям в соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В п.62 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. №582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест продавцов. Аналогичные положения содержатся в п.3.12 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли.», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 г. №771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Актом обследования объекта от 17.04.2017 г., представленным ранее в Арбитражный суд Ярославской области в ходе рассмотрения гражданского дела (№А82-14865/2016), также подтверждается отсутствие признаков здания у торгового павильона истца.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ранее истцу было предоставлено в целях эксплуатации существующего временного сооружения – торгового павильона, разрешительная документация на возведение капитального строения у истца отсутствует, перемещение торгового павильона невозможно вследствие его ветхости, а не наличия прочной связи с землей.

Кроме того, торговый павильон не является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем не передавались органами БТИ в Росреестр в связи с отсутствием технической инвентаризации с момента установки торгового павильона, первичная техническая инвентаризация проведена только 01.08.2014 г.

При проведении технической инвентаризации неверно определена группа капитальности объекта. Группа капитальности V соответствует зданиям со стенами из облегченной каменной кладки, колонны и столбы кирпичные или деревянные, перекрытия деревянные, срок службы здания 80 лет.

Торговый павильон истца относится к IX группе капитальности «Палатки, павильоны, ларьки и другие облегченные здания торговых организаций со сроком службы 10 лет» и является некапитальным строением в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание, что договор купли-продажи от 10.03.1995 г. в органах БТИ не зарегистрирован, так как торговый павильон никогда не был учтен как здание, то есть капитальный объект и объект недвижимости, в органах БТИ с момента установки торгового павильона.

Полагает, что заключение №23/2019 от 10.09.2019 г., представленное истцом в подтверждение своих требований не является надлежащим доказательством по делу, оно составлено по результатам визуального осмотра и данным технического паспорта, так в заключении указано, что имеется фундамент – кирпичные столбы 2 м, при этом глубина заложения фундаментов не может быть определена на основании визуального осмотра, технический паспорт таких данных не имеет.

Постановлением администрации городского поселения Данилов №209 от 18.04.2019 г. торговый павильон истца включен в схему размещения нестационарных торговых объектов за №35. В связи с указанным, истцу было выдано разрешение №8 на использование земель из собственности Даниловского муниципального района на срок до 01.03.2020 г.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву обращают внимание, что право собственности РФ на нежилое здание, расположенное по адресу – <адрес>, <адрес><адрес> не зарегистрировано, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик администрация городского поселения Данилов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика администрации Даниловского муниципального района по доверенности ФИО2, специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п.6).

Из материалов дела следует, что между Малым предприятием «Альфа» и истцом 10.03.1995 г. заключен договор купли-продажи павильона по цене 512037 руб., кроме того, между указанными лицами 10.03.1995 г. заключен договор купли-продажи имущества (жарочный шкаф, холодильный прилавок, магазинный инвентарь) на общую сумму 610056 руб., оплата подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №157 от 26.12.1994 г.

Постановлением главы Администрации Даниловского района от 22.03.1995 г. №173 ФИО1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 0,0126 кв.м для хозяйственной деятельности под торговым павильоном по адресу – <адрес>. На основании указанного постановления истцу 07.06.1995 г. выдано свидетельство №13 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 07.06.1995 г. сведения о предоставленном истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

16.05.2015 г. указанный земельный участок объединен ответчиком администрацией Даниловского муниципального района с земельными участками с кадастровыми номерами 76:05:010106:13, 76:05:010106:14, 76:05:010106:24 в результате чего был образован новый земельный участок площадью 5424 кв.м с кадастровым номером 76:05:010106:31, разрешенное использование «для обслуживания объекта культуры». Вновь образованный земельный участок прошел кадастровый учет и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Даниловского муниципального района, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Главы Даниловского муниципального района от 18.09.2008 г. №771 земельный участок площадью 126 кв.м изъят у ФИО1 Данное постановление признано утратившим силу постановлением администрации Даниловского муниципального района от 21.03.2014 г. №0373.

Постановлением администрации Даниловского муниципального района от 17.07.2013 г. №0887 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:05:010106:16.

Истец, ранее являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный павильон.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 г. исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии с постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. В решении установлено, что заявленный истцом спорный земельный участок площадью 139 кв.м с кадастровым номером 76:05:010106:16 в натуре не существует в результате объединения указанного земельного участка с другими смежными, за администрацией Даниловского муниципального района право собственности зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, право постоянного (бессрочного) пользования не может быть признано за истцом на указанный в иске объект.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 г. постановление второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Даниловского муниципального района о выделении из состава земельного участка с кадастровым номером 76:05:010106:0031 земельного участка площадью 137 кв.м, установлении его размера и границы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В решении Арбитражный суд Ярославской области от 30.10.2018 г. (Дело №А82-14865/2016) установлено, что земельный участок, на котором расположен павильон, полностью вошел в границы единого земельного участка с кадастровым номером 76:05:010106:0031. Торговый павильон, расположенный на земельном участке, не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимости. Документы, подтверждающие доводы истца о капитальности объекта, суду предоставлены не были. Согласно выводов суда, технический паспорт на объект сам по себе не влечет возникновения прав на строение как на недвижимое имущество. Суд обратил внимание, что заявленная истцом площадь земельного участка 137 кв.м, тогда как ранее в постоянное (бессрочное) пользование предоставлялся земельный участок площадью 126 кв.м и пришел к выводу о том, что права на испрашиваемый (выделяемый) земельный участок истцом не доказаны, площадь земельного участка не обоснована.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены технический паспорт на объект (торговый павильон) выполненный Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Даниловское отделение 01.08.2014 г., согласно которому указан фундамент – кирпичные столбы, стены – металлический каркас, обшитый железом; технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО3 20.03.2017 г. на основании декларации об объекте, заверенной и заполненной ФИО1, архивные справки администрации Даниловского муниципального района от 14.03.2017 г. №150, ГКУ ЯО «Государственный архив ЯО» от 27.03.2017 г. №Т-569 о том, что решений о вводе в эксплуатацию павильона на <адрес>, принадлежащего конторе общественного питания с 1971- по 1975 годы, сведений о проектной, разрешительной документации, актов ввода в эксплуатацию здания «Торговый павильон», расположенного по адресу – <адрес>, 1974 г.п., за 1967 по 1992 годы, не имеется.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Авангард-Строй» от 20.05.2019 г., согласно которому сделан вывод о том, что здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как прочно связано с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчиком администрацией Даниловского муниципального района представлен акт обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 17.04.2017 г., согласно которому при проведении визуального обследования объекта выявлено, что несущей конструкцией является металлический каркас, установленный на кирпичных столбах, обшитый металлическими листами, фундамент отсутствует, кровля односкатная шиферная, сделан вывод, что объект по указанному адресу в виду отсутствия фундамента относится к временным постройкам; фотографии павильона; постановление администрации городского поселения Данилов от 18.04.2019 г. №209 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Данилов» в приложении к постановлению под №35 указан торговый павильон, расположенный по адресу – <адрес>, напротив <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Даниловского муниципального района от 20.05.2019 г. №0467, истцу разрешено использование земель из собственности Даниловского муниципального района, находящихся в кадастровом квартале 76:05:010106, расположенных по адресу – <адрес>, напротив <адрес>, в целях размещения нестационарного торгового объекта «торгового павильона», срок действия разрешения до 01.03.2020 г.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает в должности заместителя начальника Управления по строительству, ЖКХ и инфраструктуре администрации Даниловского муниципального района. Пояснил, что выезжал на место в июле 2020 года, визуально сделать вывод о том, что это здание является объектом капитального строительства нельзя. Внешне здание обшито сайдингом. Фундамент должен быть жестко привязан к земельному участку, но визуально определить данное обстоятельство невозможно, так как всё закрыто, это можно сделать с помощью специальных работ по обследованию, шурфированию.

По визуальному осмотру можно сделать вывод, что объект не является капитальным. Если бы данный объект был новым, его можно было бы переместить в другое место, но в настоящее время из-за ветхости он может развалиться. В заключении, представленном истцом ничего не сказано о проведении шурфирования, не понятно, как определили, что фундамент длинной два метра, необходимо провести инструментальное исследование, вскрыть часть грунта возле фундамента, уточнить на какую глубину он заложен и из чего состоит.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в данном случае предоставить доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон, как на объект недвижимости.

К представленному истцом заключению ООО «Авангард-Строй» от 20.05.2019 г., суд относится критически, поскольку вывод в данном заключении о капитальности спорного торгового павильона и отнесении его к объекту недвижимости сделан специалистами ООО «Авангард-строй» на основании внешнего визуального осмотра и данных технического паспорта, вывод специалиста о параметрах фундамента (глубина), его связи с землей отсутствует. В техническом паспорте объекта, на основании которого было выполнено указанное заключение, характеристика фундамента (глубина залегания кирпичных столбов) также не указана, кроме того, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 г. (Дело №А82-14865/2016) уже имеется вывод о том, что технический паспорт на спорный объект сам по себе не влечет возникновения прав на строение как на недвижимое имущество.

Вместе с тем, отнесение спорного торгового павильона к движимому имуществу, объекту нестационарной торговли подтверждается доказательствами, представленными стороной ответчика, а именно актом обследования спорного объекта от 17.04.2017 г., фотографиями, постановлением администрации городского поселения о размещении данного объекта как нестационарного объекта торговли от 18.04.2019 г. №209, полученным истцом разрешением на использование земельного участка под объектом нестационарной торговли, пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований о признании права истца на спорный торговый павильон как объект недвижимости, суд учитывает то обстоятельство, что спорный торговый павильон ранее учтенным объектом недвижимости не является, сведения о нем до настоящего времени в Росреестре отсутствуют, ранее органами БТИ не передавались. Договор купли-продажи от 10.03.1995 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, площадью 5424 кв.м, расположенный по адресу – <адрес> имеет разрешенное использование – размещение объектов культуры, находится в собственности Даниловского муниципального района. Сведений, подтверждающих строительство указанного объекта, как объекта недвижимого имущества, ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение, не связан прочно с земельным участком, в связи с чем, является движимым имуществом, следует в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации городского поселения Данилов, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с --.07.2020 г.

Судья С.С. Иванова