Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 22222 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Старший прапорщик Кальчинский проходит военную службу в войсковой части 22222.

Приговором ... гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кальчинский признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Приказом Министра обороны РФ ... Кальчинский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полагая свои права нарушенными, Кальчинский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил названный выше приказ Министра обороны РФ признать незаконным, обязать это должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе.

Министр обороны РФ и руководитель филиала № 1 ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ ...», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Кальчинский поддержал заявленные требования и пояснил, что после его осуждения ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, исполнявшим в то время обязанности командира воинской части полковником К. было принято решение о возможности продолжения прохождения им военной службы, однако в январе 2012 года новым командиром части подполковником М. он был представлен к увольнению с военной службы.

Представитель заявителя ФИО2 в обоснование незаконности оспариваемого приказа пояснил, что в представлении к увольнению ссылки на принятое полковником К. решение о возможности продолжения прохождения Кальчинским военной службы не содержится, чем Министр обороны РФ был введен в заблуждение. Полагая, что увольнение заявителя произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания, ФИО2 пояснил, что Министром обороны РФ нарушен предусмотренный ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ десятидневный срок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Заслушав заявителя, его представителя, заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Из контракта о прохождении военной службы усматривается, что Кальчинский добровольно дал обязательства по исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как следует из приговора ... гарнизонного военного суда ..., Кальчинский признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу ....

Как усматривается из представления к увольнению, командир войсковой части 22222 подполковник М. на основании осуждения Кальчинского указанным выше приговором суда представил последнего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу Министра обороны РФ ... Кальчинский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что Кальчинский, совершив преступление, существенно нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем у Министра обороны РФ имелись достаточные основания для увольнения этого военнослужащего с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом Министр обороны РФ действовал в пределах имеющихся у него полномочий, в порядке, установленном законодательством и прав заявителя не нарушил.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Кальчинскому отказать.

Доводы заявителя и его представителя о том, что предыдущим командиром воинской части было принято решение о возможности продолжения прохождения заявителем военной службы и об отсутствии ссылки на это обстоятельство в представлении к увольнению суд во внимание не принимает, поскольку такое обстоятельство не препятствует надлежащему должностному лицу - командиру войсковой части 22222 подполковнику М. инициировать увольнение военнослужащего с военной службы и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Министра обороны РФ.

Поскольку в представлении к увольнению и в приказе Министра обороны РФ ... не содержится сведений об увольнении заявителя в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а напротив, имеется ссылка на увольнение Кальчинского в связи с невыполнением им условий контракта, соответствующий указанный выше довод представителя заявителя суд находит не соответствующим действительности и его отвергает как несостоятельный.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков