Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении нежилых помещений и земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении нежилых помещений и земельного участка, просила обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> 1) помещение № на первом этаже площадью <данные изъяты> в котором расположен магазин «<данные изъяты>»; 2) помещение № на втором этаже площадью <данные изъяты>., в котором расположена диспетчерская службы такси; 3) помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> в пристроенной к административному зданию котельной, в которых размещен сварочный цех. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила обязать ФИО3 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от навеса с хранящимися там металлическими баллонами, освободить следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>: 1) помещение № на первом этаже площадью <данные изъяты>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>»; 2) помещение № на втором этаже площадью <данные изъяты>, в котором расположена диспетчерская служба такси; 3) помещение котельной общей площадью <данные изъяты>, пристроенной к административному зданию, в которой ФИО3 размещает сварочный цех. Заявления об уточнении исковых требований приняты к рассмотрению определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что она имеет в собственности двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью <данные изъяты>. с пристроенной котельной, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке размером <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Здание ФИО1 использует для размещения магазинов и других объектов предпринимательской деятельности на условиях аренды. С <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, индивидуальный предприниматель, без оформления письменного договора, по своей инициативе, занял в административном здании спорные помещения и часть земельного участка рядом с котельной, на котором расположено административное здание на <адрес>. ФИО3 самовольно построил на указанном земельном участке навес и хранит там баллоны с кислородом и углекислым газом, что угрожает безопасности здания и не позволяет ФИО4 использовать земельный участок в своих интересах. Фактически между собственником здания ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, соответствующие договору безвозмездного пользования имуществом без определения срока. ДД.ММ.ГГГГ собственником здания ФИО3 было предложено заключить договор аренды занимаемых им помещений. ФИО3 от заключения договора аренды отказался, продолжает занимать спорные помещения и часть земельного участка на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 письменное уведомление об освобождении и возврате ей помещений и части земельного участка, занимаемых ФИО3 Указанное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения уведомления до подачи ФИО1 в суд иска об освобождении ФИО3 нежилых помещений и части земельного участка прошло более месяца. Отказ ответчика освободить спорные нежилые помещения и часть земельного участка препятствует реализации права истца, как их собственника, на распоряжение указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1, просил взыскать с Кулаковой стоимость неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>, оплату за здание в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приняли решение о приобретении в собственность у <данные изъяты> административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. По составленному договору купли-продажи покупателем являлся ФИО3 Указанная в договоре сумма в <данные изъяты> условных единиц, то есть <данные изъяты>, была уплачена ФИО4 в сумме <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 передал <данные изъяты> ФИО4. Однако, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения здания конструкция крыши, внутренняя отделка, электрическая проводка находились в неудовлетворительном состоянии, отопление было негодное. Согласно таблице физического износа конструктивных элементов здания, износ в процентах составлял: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по согласованию с ФИО1 начал ремонт здания, который производил за счет собственных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 въехал в данное здание и занял несколько помещений, о чем ФИО1 знала. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ремонтировал здание, на что израсходовал около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО3, что оформила здание на себя. Он не придал данному факту особого значения, так как полагал, что, как и прежде, будет занимать часть помещений в здании, поскольку вносил деньги за него и ремонтировал не только помещения, которые занимал, но и все здание. Фактически между ФИО3 и ФИО1 с указанного времени сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. ФИО3 произведены следующие неотделимые улучшения помещений здания, которые он занимает, и в целом всего здания, принадлежащего ФИО1 Выполнены работы по оштукатуриванию здания снаружи, стяжке полов на первом и втором этажах, оштукатуриванию, покраске, шпаклевке стен первого и второго этажа. За данные работы ФИО3 уплатил бригаде БДН. <данные изъяты>. Бригадой рабочих МГБ. была выполнена работа по укладке плитки на площади <данные изъяты> Стоимость работ составила <данные изъяты>. Бригадой рабочих по руководством СДИ производились работы по навеске и изготовлению регистров, ремонту и восстановлению отопительной системы, врезке в систему водопровода с установкой счетчика. За эти работы ФИО3 заплатил <данные изъяты> Ими же был установлен котел, труба дымохода, забетонирована труба, произведена обвязка котла трубами (стоимость работ <данные изъяты>, выполнен монтаж канализационной емкости объемом <данные изъяты> произведена обварка и запитка (стоимость работ <данные изъяты>), изготовлены и установлены ворота на котельной (стоимость работ <данные изъяты>). КМЕ выполнил работы по ремонту помещения № площадью <данные изъяты>., за что ФИО3 уплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. МЛВ были выполнены работы по стяжке полов в помещении котельной за <данные изъяты>. За свой счет ФИО3 сделал пожарную сигнализацию, за что было уплачено <данные изъяты>. Для проведения ремонтных работ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приобретались различные материалы, в частности, гвозди, трубы, цемент, профлисты, краска, краны, насос, котел, обшивочная доска, электротовары, двери, монтажная пена, фанера, ручки оконные и дверные, саморезы, дюбели, герметик, стекло оконное, клей, затирка для плиточных швов, унитаз и крепления к нему, дверные личины, штапик, сверла, короб под кабель, линолеум, плитка половая и другие, в общей сложности на сумму <данные изъяты> Вышеуказанные улучшения были произведены ФИО3 с ведома и согласия ФИО1 Указанные улучшения не могут быть отделены без вреда имуществу ФИО1 Кроме того, ФИО3 при покупке здания было уплачено <данные изъяты>, которые он занимал у своего родственника СВП, а затем возвращал ему. ФИО3 полагает, что данные денежные средства также должны быть взысканы с ФИО1

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, судом определено рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей ФИО1 - ФИО2 и Виноградовой Н.Н.

ФИО1 представила письменные возражения на встречные требования ФИО3, из которых следует, что встречные исковые требования ФИО3 она не признает. ФИО3 не представлено доказательств внесения в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за здание, расположенное по адресу: <адрес>. Также им не представлено доказательств передачи ФИО1 <данные изъяты> Оплата ФИО3 части стоимости покупки не доказана. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, не прошел государственную регистрацию и право собственности на указанное здание у ФИО3 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Всю сумму стоимости здания она оплачивала сама. Собственником здания она стала с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она не давала ФИО3 согласия на производство неотделимых улучшений здания. ФИО3 предоставлены чеки о расходах якобы на ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ. В это время собственником здания был <данные изъяты> По расходам, уплаченным КМЕ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она требования не признает, т.к. согласно ст. 695 ГК РФ ФИО3 был обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых им помещений. Расходы ФИО3 на установку противопожарной сигнализации не являются неотделимым улучшением помещения. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель ФИО3 обязан был содержать занимаемые помещения в исправном состоянии, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности установленные для магазинов. Сигнализация может быть демонтирована без ущерба для здания принадлежащего ФИО1 Также ФИО1 просила применить к исковым требованиям ФИО3 срок исковой давности, полагая, что он пропущен ФИО3 без уважительный причин (т.1 л.д.102-105).

На судебном разбирательстве представители истца по первоначальному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали.

Представитель ФИО1 - ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, также на судебном разбирательстве ФИО2 пояснил, что помещения в здании, принадлежащем ФИО1, ФИО3 занимал на безвозмездной основе, являясь родным братом ФИО4. Какого-либо договора на занятие ФИО3 указанных помещений ФИО4 не заключала, была устная договоренность. ФИО1 собственником здания стала ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора купли-продажи. До покупки здания ФИО1, оно принадлежало <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, и он, ФИО2, производили ремонтные работы в указанном здании.

Представитель ФИО1 - Виноградова Н.Н. на судебном разбирательстве пояснила, что ФИО1, как собственник здания и земельного участка на <адрес>, в пределах предоставленных ей законом полномочий отказалась от устного договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком ФИО3 С момента письменного уведомления ФИО3 об освобождении помещений, договор признается прекращенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 699, 452, 453 ГК РФ. ФИО1 обратилась в суд по истечении более чем 30 дневного срока после вручения ФИО3 письменного требования об освобождении помещений. По встречным исковым требованиям ФИО3 с момента возникновения у ФИО1 права собственности на здание, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, ФИО3 не производил неотделимых улучшений помещений. Им представлены расходные документы, расписки граждан о получении денег от ФИО3 за ремонтные работы за период, когда собственником здания было <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расписка КМЕ от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денег в сумме <данные изъяты> от ФИО3 за ремонтные работы в магазине <данные изъяты> подтверждает расходы на текущий ремонт помещения магазина, что входило в обязанности ФИО3 согласно ст. 695 ГК РФ. Не представлено доказательств, что эти расходы создали улучшения, неотделимые без вреда для имущества. ФИО3 не представил доказательства, что собственник здания ФИО1 давала согласие на ремонт помещения магазина <данные изъяты> ФИО1 утверждает, что эти работы производились без её ведома. Оплата ФИО3 работ по установке пожарной сигнализации в помещении магазина и диспетчерской такси, которые занимает ФИО3, в сумме <данные изъяты> не является расходами на неотделимые улучшения. Пожарная сигнализация является совокупностью средств, предназначенных для обнаружения пожара, она не является неотделимой частью помещения. Так как ФИО3 эксплуатировал помещения магазина и диспетчерской в предпринимательских целях, на него лично и распространяются требования закона об установке пожарной сигнализации. Исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу <данные изъяты> оплаты за здание не основаны на законе. На основании представленного ответчиком договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 не перешло право собственности на здание на <адрес>, так как не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 по данному договору в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 551 ГК РФ. Свои претензии по поводу неисполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с и.о. директора <данные изъяты> РСП, ФИО3 вправе предъявлять к продавцу - <данные изъяты>

Кроме того, Виноградова Н.Н. просила применить к требованиям ФИО3 о взыскании денежных средств по расходам, подтвержденным чеками за период ДД.ММ.ГГГГ, а также по расходам на оплату здания, исковую давность. Полагала, что срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с момента, когда ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1 о том, что право собственности на здание она оформила на себя. К требованиям о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> за ремонтные работы в магазине <данные изъяты> по расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Н.Н. также просила применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока.

Представитель ФИО1 - ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Ответчик ФИО3 на судебном разбирательстве исковые требования ФИО1 не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал. По существу дела ФИО3 пояснил, что действительно занимает нежилые помещения и часть земельного участка, в отношении которых заявлены исковые требования. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 хотел купить здание по адресу <адрес> Он с руководителем <данные изъяты> РСП заключил договор купли-продажи на покупку этого здания, но данный договор зарегистрирован не был. Договор они составили, чтобы начать в здании ремонт. Ремонтировали здание и он, и ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже здания он расположил диспетчерскую службу такси. Это помещение он занимает и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что указанное здание она оформила в свою собственность. Она позвонила ему в тот же день, когда была произведена регистрация её права, когда она получила документы в учреждении юстиции. После этого он также, на безвозмездной основе, продолжал занимать помещения в этом здании. Полагает, что имеет на это право, так как вкладывал деньги в это здание. По взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - оплаты здания - ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства ФИО1 для покупки здания занимала у их родственника СВП, а он затем возвращал СВП эти денежные средства. Письменных доказательств произведенных расчетов у него нет. На проведение ремонта в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и на установку пожарной сигнализации в ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО4 не спрашивал, делал это по своей инициативе.

Относительно заявления представителей истца ФИО1 о пропуске ФИО3 по встречным требованиям срока исковой давности, ФИО3 и его представитель Ермакова Т.В. возражали. Ермакова Т.В. полагала, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств следует исчислять с того момента, когда ФИО1 предъявила ФИО3 требования об освобождении занимаемых им помещений. До этого момента ФИО3 добросовестно полагал, что помещениями в этом здании он пользуется правомерно, поскольку он принимал участие в их ремонте, фактически ими владеет с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что юридически этим зданием владеет ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать. К таким выводам суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью <данные изъяты>. с пристроенной котельной, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на здание явились договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Как видно из указанного договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ собственником здания являлось <данные изъяты> Его право собственности на здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположено указанное здание, по адресу <адрес>, также принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одновременно судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО3 занимает в здании, принадлежащем ФИО1, спорные нежилые помещения - 1) помещение № на первом этаже площадью <данные изъяты> в котором расположен магазин <данные изъяты> 2) помещение № на втором этаже площадью <данные изъяты> в котором расположена диспетчерская служба такси; 3) помещение котельной общей площадью <данные изъяты> пристроенной к административному зданию. Также ФИО3 занимает часть земельного участка, на котором расположено здание: на нём находится навес, где ФИО3 хранит металлические баллоны.

Указанным недвижимым имуществом ФИО3 начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, до того, как их собственником стала ФИО1 С момента регистрации права собственности ФИО1 на здание и земельный участок, ФИО3 пользуется данным недвижимым имуществом на безвозмездной основе, то есть ФИО1 не взимала с него плату за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента возникновения у ФИО1 права собственности на указанное здание и земельный участок, между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, соответствующие договору безвозмездного пользования (ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в возникших правоотношениях ФИО1, как собственник имущества, являлась ссудодателем, а ФИО3 - ссудополучателем. Письменный договор о безвозмездном пользовании спорным недвижимым имуществом сторонами не заключался, сроки пользования имуществом не оговаривались, существенные условия договора сторонами установлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.699 ГК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО3 о своем отказе от продолжения отношений по безвозмездному пользованию ФИО3 принадлежащим ей недвижимым имуществом, направив ФИО3 письменное уведомление об освобождении принадлежащих ей нежилых помещений и земельного участка (т.1 л.д.25). Указанное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.27), и не оспаривается ФИО3 В суд с иском об обязании ФИО3 освободить спорные помещения и часть земельного участка ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 были соблюдены требования закона о порядке и сроках уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня предупреждения ФИО3 о расторжении договора, договор о безвозмездном пользовании спорными нежилыми помещениями и частью земельного участка следует считать расторгнутым, а обязательства между сторонами прекращенными.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, т.е. не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая свободу договора, а также положения ч.2 ст. 35 Конституции РФ, что каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а в силу ч.3 этой же статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ФИО3 освободить спорное имущество являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - оплаты за здание основаны на утверждении, что указанную сумму ФИО3 уплатил при покупке здания ФИО4.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лично он указанные денежные средства за здание не вносил, их вносила ФИО1, которая заняла деньги у их родственника СВП., а затем долг СВП возвращал он, ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО2 на судебном разбирательстве пояснил, что указанные денежные средства они действительно занимали у СВП, но тратили их не на приобретение здания, а на его ремонт.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что стороны договорились о продаже ФИО3 здания, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> условных единиц. Полную сумму стоимости здания покупатель должен внести в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и право собственности на здание у ФИО3 не возникло, что сторонами не оспаривается.

Доказательств внесения оплаты стоимости здания или его части по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представил.

Здание по адресу: <адрес> было приобретено у <данные изъяты>» ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не представлено суду доказательств внесения им оплаты стоимости здания или его части и по договору купли-продажи, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

ФИО1 и её представители факт внесения ФИО3 платы за здание отрицают.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при рассмотрении дела как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - оплаты за здание, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 не представил суду доказательств факта внесения им указанных денежных средств в счет оплаты за здание в пользу ФИО1

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - стоимости неотделимых улучшений - основаны на существовании между ФИО3 и ФИО1 отношений по безвозмездному найму нежилых помещений, занимаемых ФИО3

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО3 суду представлены товарные и кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение различных строительных материалов, а также товаров хозяйственного бытового назначения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-163) и расписки о получении СДИ, БДН, МГБ, МЛВ денежных средств от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за произведенные ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-170), на общую сумму <данные изъяты>

Факт оплаты ФИО3 ремонтных работ, произведенных в указанном здании в ДД.ММ.ГГГГ на судебном разбирательстве подтвердили свидетели СДИ, БДН и МЛВ

Решая вопрос о взыскании с Кулаковой стоимости приобретенных материалов и произведенных работ, суд приходит к выводу, что в указанный период, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником здания, расположенного по адресу <адрес> в связи с чем между нею и ФИО3 в данный период не могли возникнуть и существовать отношения по безвозмездному найму помещений.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ здание принадлежало <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он производил ремонтные работы в здании, имея намерение в последующем приобрести это здание в свою собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, <данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), договорились о продаже ФИО3 здания, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ покупатель начинает производить ремонт и охрану административного здания за свой счет. Если продавец отказывает в продаже здания покупателю, он возмещает расходы, связанные с ремонтом и охраной здания. Если покупатель отказывается от покупки здания, продавец не возмещает покупателю расходы по ремонту и охране здания (т.1 л.д.49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по ремонтным работам, производимым ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем являлся <данные изъяты> как собственник помещения, где проводились ремонтные работы. В собственности ФИО1 данное здание в указанный период не находилось и требования о взыскании с неё денежных средств, потраченных на ремонт здания в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по встречному иску о взыскании <данные изъяты> оплаты за здание и <данные изъяты> - стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО3, заявлено ходатайство о применении по указанным требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п.1 ст.196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности был установлен в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания искового заявления ФИО3 и его объяснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные расходы, о возмещении которых ФИО3 заявлены исковые требования, связаны с наличием между ФИО3 и <данные изъяты> договоренности о продаже ФИО3 здания, расположенного по адресу: <адрес>

Как видно из объяснений ФИО3, о нарушении своего права на приобретение в собственность указанного здания он узнал в день государственной регистрации права собственности на данное здание ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованиям ФИО3 на взыскание <данные изъяты> оплаты за здание и <данные изъяты> - стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенного права ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, заявив встречный иск в ходе судебного заседания.

Истцом ФИО3 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы ФИО3 и его представителя Ермаковой Т.В. о необходимости исчислять срок исковой давности по указанным требованиям с момента предъявления ФИО1 требований об освобождении занимаемых ФИО3 помещений, суд считает ошибочными.

Затраты, о взыскании которых ФИО3 заявлены исковые требования, связаны с наличием у ФИО3 в тот период времени намерения приобрести в свою собственность здание по адресу <адрес>, а не получить право пользования частью указанного здания. Ни ФИО3, ни ФИО4 не ссылались на наличие между ними договоренности о зачете денежных средств, внесенных ФИО3 в ремонт здания либо в его приобретение, в счет платы за право ФИО3 пользоваться помещениями в этом здании. Поэтому нарушение прав ФИО3, касающихся расходования денежных средств на приобретение здания и на его ремонт до покупки здания ФИО1, связано с регистрацией права собственности на здание ФИО1, а не с предъявлением ею требований к ФИО3 об освобождении принадлежащих ей помещений.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> - оплаты за ремонт помещения магазина <данные изъяты>» КМЕ и стоимости установки пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> основаны на существовании между ФИО3 и ФИО1 отношений по безвозмездному найму нежилых помещений, занимаемых ФИО3

Судом установлено, что ремонтные работы в помещении магазина «<данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, КМЕ производились в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за указанные работы была произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской КМЕ (т.1 л.д.171), показаниями свидетеля КМЕ в судебном заседании.

Установка пожарной сигнализации в помещениях магазина «<данные изъяты>» и диспетчерской службы такси в здании, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, в указанный период между ФИО3 и ФИО1 сложились отношения по безвозмездному найму помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в которых ФИО3 выступал как ссудополучатель, ФИО1 - ссудодатель.

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Исходя из положений ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании с Кулаковой стоимости ремонтных работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, о чем заявлено ФИО1 и её представителями, не имеется.

В силу положений п.2 ст.623 ГК РФ право арендатора требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений наступает с момента прекращения договора.

Судом установлено, что договор безвозмездного пользования помещениями и частью земельного участка, существовавший между ФИО3 и ФИО1, был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня следует исчислять срок давности для предъявления ФИО3 требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в связи с пользованием им помещениями, принадлежащими ФИО1, на условиях безвозмездного найма. Поскольку такие требования ФИО3 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности на момент их предъявления не истек.

Однако, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, он не спрашивал согласия собственника имущества ФИО1 на произведение ремонтных работ в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и на установку системы пожарной сигнализации в указанном магазине и помещении диспетчерской в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, её представители, наличие согласия ФИО1 на проведение указанных работ также отрицают.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу положений п.3 ст.623 ГК РФ стоимость указанных работ не может быть взыскана с ФИО1, так как указанные улучшения ФИО3 были произведены без согласия ФИО1

Также статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому вещь передана в безвозмездное пользование, обязано поддерживать эту вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО3 занимал помещения в здании, принадлежащем ФИО1, на безвозмездной основе и в силу статьи 695 ГК РФ обязан самостоятельно нести расходы по содержанию этого здания. С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости расходов на неотделимые улучшения.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.623 ГК РФ с арендодателя может быть взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи.

Суд считает очевидным, что пожарная сигнализация не является неотделимым улучшением здания. Сигнализация была установлена ФИО3 для его личных нужд. Она может быть демонтирована без вреда для здания, что сторонами не оспаривается. С учетом этого, исходя из положений п.1 ст.623 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку пожарная сигнализация является отделимым улучшением здания, принадлежащего ФИО1, указанная сигнализация является собственностью ФИО3 и оснований для взыскания её стоимости с ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в которые на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ включена и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, и о полном отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных ФИО3 к ФИО1

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5). Поскольку суд признал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, в её пользу с ФИО3 в полном размере подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107, 108, т.2 л.д.2). ФИО1 в суд подано письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Суд считает ходатайство истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документами об оплате соответствующих расходов, расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от навеса с хранящимися там металлическими баллонами, освободить следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> 1) помещение № на первом этаже площадью <данные изъяты>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>»; 2) помещение № на втором этаже площадью <данные изъяты>, в котором расположена диспетчерская служба такси; 3) помещение котельной общей площадью <данные изъяты> пристроенной к административному зданию, в которой ФИО3 размещает сварочный цех.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> оплаты здания в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева