Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО1 Солтангереевны, ФИО1 к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» соответственно о признании сделки купли-продажи от 31.12.2002г. части здания продовольственного склада (отсек № 3) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1; о признании сделки купли-продажи от 25.04.2001 г. части здания бывшего склада (отсек №1) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1; о признании сделки купли-продажи от 30.12.2003г. здания бывшего архива состоявшейся и о признании права собственности на него за ФИО1,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» соответственно о признании сделки купли-продажи от 31.12.2002г. части здания продовольственного склада (отсек № 3) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1; о признании сделки купли-продажи от 25.04.2001 г. части здания бывшего склада (отсек №1) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1; о признании сделки купли-продажи от 30.12.2003г. здания бывшего архива состоявшейся и о признании права собственности на него за ФИО1, указав, что его доверителем ФИО1, на тот период заместителем председателя правления Райпо, по его заявлению постановлением совета Бабаюртовского райпо от 31.12.2002 год протокол №5 реализовано по оценочной стоимости часть здания бывшего склада н территории райпо с. Бабаюрт. Актом о техническом состоянии основных средств комиссией, назначенной распоряжением правления Бабаюртовского райпо №16 от 05.05.1998 года на основании совета райпо протокол №5 от 31.12.2002 г. Комиссия осмотрела часть здания продсклада №4 с площадью 55 кв.м., установила оценочную стоимость в сумме 2тыс. руб. склада. Им в кассу собственника недвижимости 22.12.2002 года внесены денежные средства в размере 2000 рублей за помещение продсклада (отсек №3). Заседанием совета Бабаюртовского райпо от 11.03.2003 года протокол №2 разрешили правлению райпо отчуждение земельного участка, находящегося под помещением старого райпо в пользу ФИО1. При этом, договор купли-продажи не был составлен.

С 31.12.2002 года его доверитель владеет и распоряжается данной недвижимостью, несет бремя его содержания. После капитального ремонта, сдает в аренду. На 10 ноября 2011 года и 2 июля 2012 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» по заказу ФИО1 был изготовлен кадастровый паспорт на данный объект недвижимости с присвоением инвентарного номера №2233, стоимость объекта 140214 рублей. Общая полезная площадь части здания продсклада (отсек №3) купленного его доверителем у Бабаюртовского райпо по адресу: селение Бабаюрт <адрес> рынок № 57.5 кв.м. По его запросу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 30.08.2013 года получено уведомление 24/003/2013-836 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на данное недвижимое имущество. Его доверительницей ФИО1 по ее заявлению постановлением Бабаюртовского райпо от 25.04.2001 года протокол №2 реализовано по остаточной стоимости часть помещения бывшего склада райпо. Актом о техническом состоянии основных средств комиссией, назначенной распоряжением правления Бабаюртовского райпо №16 от 05.05.1998 года осмотрена часть здания продсклада (отсек №1), установила оценочную стоимость в сумме 7 тыс. рублей. Им в кассу собственника недвижимости за здание (отсек №1) 30.05.2001 года внесены денежные средства в размере 7 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №279 от 30.05.2001 года. При этом договор купли-продажи не был составлен. С 30.05.2001 года его доверитель владеет и распоряжается данной недвижимостью, несет бремя его содержания. После капитального ремонта, сдает в аренду. На 11 октября 2010 года и 30 июля 2012 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» по заказу ФИО1 был изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт на данный объект недвижимости с присвоением инвентарного номера №2067, стоимость объекта составляет 129210 рублей. Общая полезная площадь части здания бывшего склада (отсек №1) купленного его доверителем у Бабаюртовского райпо, по адресу: селение Бабаюрт ул. Дж. ФИО4 рынок №2 составляет 55.9.кв.м. Его доверительницей ФИО1 по ее заявлению постановлением Бабаюртовского райпо от 30.12.2003 года реализовано по остаточной стоимости помещение бывшего архива райпо. Актом о техническом состоянии основных средств комиссией, назначенной распоряжением правления Бабаюртовского райпо №16 от 5.05.1998 года, осмотрена здание бывшего архива, установила оценочную стоимость в сумме 5 тыс. рублей. ФИО2 в кассу собственника недвижимости за здание 06.12.2004 года внесены денежные средства в сумме 5 тыс. рублей по квитанции приходному кассовому ордеру №469. Совет Бабаюртовского райпо 31.12.2003 год постановил: разрешить правлению райпо отчуждение земельного участка находящегося под помещением старого архива в пользу ФИО1 от территории Райпо 30 кв.м. При этом договор купли-продажи не был составлен. С 30.12.2003 года его доверительница владеет и распоряжается данной недвижимостью, несет бремя его содержания, после капитального ремонта, сдает в аренду. На 21 ноября 2011 года и 5 июля 2012 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Дагтехинвентаризация» по заказу ФИО1 был изготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт на здание бывшего архива с присвоением инвентарного номера №2234, стоимость объекта составляет 56443 рублей. Общая полезная площадь бывшего архива, купленного его доверительницей у Бабаюртовского райпо по адресу: селение Бабаюрт ул. Дж. ФИО4 рынок №2 составляет 30.кв.м. По его запросу с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 30.08.2013 года получено уведомление 24/003/2013-835 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на данное недвижимое имущество. По его запросу с Управления Федеральной службы государственной регистраци кадастра и картографии по РД от 30.08.2013 года получено уведомление 24/003/2013-833 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на данное недвижимое имущество. На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Вместе с тем его доверители не могут зарегистрировать право собственности на данное имущество, так как у прежнего собственника -Бабаюртовского потребительского общества правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют, не составлен между сторонами сделки также договор купли- продажи. Устранить недостатки в ином порядке не представляется возможным, поскольку договор фактически исполнен. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", п. 1 ст. 17. относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. При отсутствии регистрации ранее возникшего права право отчуждателя и невозможности его регистрации, государственная регистрация договора и переход права к правоприобретателю в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ может быть осуществлена на основании решения суда, в котором должно быть указание на регистрацию договора и перехода права к правоприобретателю без регистрации ранее возникшего права продавца. Его доверители в полном объеме выплатили денежные средства за приобретенные объекты, владеют и распоряжаются более десяти лет имуществом как собственники, никто их право не оспаривает. В силу ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя и указанного им лица. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным ими основаниям, а также суду пояснил, что ФИО1 на основании решения от 31.12.2002 г. № 5 приобрел часть здания Райпо, есть акт об остаточной стоимости, квитанция об оплате, технический, кадастровый паспорта. Он добросовестно владеет этим объектом, площадь объекта составляет 55 кв.м, за объект оплачено 2 тыс. рублей. Договор купли-продажи не был составлен, почему нет договора купли-продажи, сказать не может. Право собственности на объект не зарегистрировано, так как первоначально право собственности продавца не было зарегистрировано и ФИО1 по этому поводу, в Райпо не обращался. По ФИО1 имеются такие же документы: постановление Райпо от 25.04.2001 г., квитанция об оплате, акт о стоимости объекта в 7 тыс. рублей. Площадь объекта 55,9 кв.м. Договор купли-продажи не составлен и право собственности не зарегистрировано.

ФИО1 прошла такую же процедуру. Она приобрела помещение архива, остаточная стоимость 5 тыс. рублей, есть квитанция к приходному кассовому ордеру, площадь помещения 30 кв.м. Договора купли-продажи объекта нет, право собственности не зарегистрировано. Действительно дело по искам ФИО1 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшимися и о признании права собственности судом было рассмотрено, на том деле основания, объекты и их площади, адреса расположения были другие, объекты по настоящему делу входят в объекты по предыдущему делу, то есть являются их частью. Тогда ими не были приложены акты об остаточной стоимости объектов.

Представитель ответчика ФИО1 требования истцом ФИО1, ФИО1, ФИО1 не признал и суду пояснил, что согласно закону О потребительской кооперации совет Райпо не имел права рассматривать вопрос об отчуждении имущества. В делопроизводстве райпо документа об оплате ФИО1 суммы за объект нет. С 2002 года все здание по книге основных средств числится за Райпо. Помещениями в этом здании на правах аренды пользуется ФИО1. Договора аренды не имеется. В Райпо имеется заявление ФИО1 от 2002 года об отчуждении помещения, но это заявление не зарегистрировано и не рассмотрено. Заседания Совета Райпо по отчуждению имущества не было. Протоколов заседания Совета Райпо не могло быть, так как рассмотрение вопроса об отчуждении имущества в компетенцию Совета Райпо не входило. Этот вопрос рассматривает общее собрание пайщиков Райпо. В квитанции ФИО1 не указано о том, что оплата в 2 тыс. рублей произведена за реализацию или за аренду объекта. Площадь объекта по ФИО1 составляет 55 кв.метров. По поводу исковых требований ФИО1 может сказать, что 25.04.2001 г. решения Совета Райпо о реализации помещения не было, было заявление ее в адрес Райпо и оно оставлено без рассмотрения. За объект оплата была произведена или нет не знает. Помещением пользуется ФИО1. Договор аренды не заключен. По ФИО1 также решения Райпо о реализации помещения архива ей, не имеется. Это здание находится на балансе Райпо. Этим помещением также пользуется ФИО1. Договоров купли-продажи объектов не имеются. Исковые требования ФИО1 и ФИО1 по спору между теми сторонами, по тем же основаниям и по тем же предметам были рассмотрены судом и им отказано в удовлетворении иска. В том деле и в этом деле истцами представлены одни и те же документы; квитанции, протокола, объекты те же, но площади умышленно указаны разные. Поэтому он считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 не могут быть заново рассмотрены, производство по ним подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФИО1 требования истцов не признал и суду пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2002 г. в отношении ФИО1 обе подписи кассира ФИО1 Книги приходных кассовых ордеров, кассовые книги за 2001 и 2004 годы в Райпо нет. По квитанции № 469 от 06.12.2004 г. подпись его, приходно-кассовый ордер составлен им, но в кассу деньги не сданы. Совет Райпо не имел права реализовать помещения. Оценочных актов по объектам не было, они составлены и представлены в 2013 году.

Представитель ответчика ФИО1 требования истцов не признал и суду пояснил, что все протокола заседаний Совета Райпо зарегистрированы в книгах. Он не присутствовал на заседании Совета Райпо 31.12.2002 г., решения Совета Райпо о реализации помещения ФИО3 не имеется. 25.04.2001 г. решения совета Райпо о реализации помещения ФИО1 не было, а было заявление ФИО1 в адрес Райпо. Заявление оставлено без рассмотрения. Оплата за объект была произведена или нет, сказать не может. Решения Райпо по реализации помещения архива ФИО1 нет. Эти помещения находятся на балансе Райпо. Договоров купли-продажи объектов не имеются. Помещение архива не мог стоить 5 тыс. рублей, а стоит 40 тыс. руб.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2004 году он работал кассиром в Райпо, до этого с 1998 по 2001 год работал главным бухгалтером. Кассовые книги Райпо с 2000 по 2004 год не сохранились. Приходные кассовые ордера заполняются кассиром. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 30.05.2001 г. по ФИО1 обе подписи его, в квитанции № 469 от 06.12.2004 г. подпись не его, кем заполнена, не знает. За что была оплата, сказать не может. Кто сказал принять деньги, не помнит. Продовольственный склад у них один и находится на территории хозяйственного двора по адресу ул. Джанарслана ФИО4. Деньги в кассу он принимал и без каких-либо документов.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с 2000 года работал в Райпо инструктором по организационной работе и кадрам. Выписку из протокола № 2 от 25.04.2001 года подписывал он. Данная выписка выдана по заявлению ФИО1. Имелась книга заседаний Совета Райпо. Он вел записи на заседании Райпо. Помещения райпо находятся на территории хозяйственного двора, по адресу Джанарслана ФИО4, 53, ранее улица называлась Советская. Помещения были под одной крышей, между ними были перегородки, имели названия склад № 1 и так далее. Акт о техническом состоянии он не заполнял и что за акты не знает. Выписка из протокола № 2, копия протокола № 2 от 11.03.2003 года, копия протокола № 5 от 31.12.2012 года отпечатаны им на одной машинке. По мере принятия решения выдавались их копии. Архив находился под одной крышей со складами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с 1995 года по сегодняшний день он является председателем Совета Райпо. В месяц один раз проводили заседания Совета Райпо. Он не знает, за какой период сохранились книги протоколов Совета Райпо. Протокол вел ФИО5. Вопрос об отчуждении помещений бывшего склада обсуждался на Совете Райпо. Протокол № 5 от 11.03.2003 г. в отношении ФИО1 подписывал он. В Райпо один склад, других не знает. Он считает, что если деньги приняли в кассу Райпо, значит лица, внесшие их вправе распоряжаться помещениями. В протоколе № 2 в отношении ФИО1 его подпись. Помещение, реализованное ФИО1, находится в здании склада. Площадь помещения не знает. В протоколе от 13.12.2003 г. в отношении ФИО1 подпись его. У совета Райпо было право реализовать помещения. Совет Райпо принимает решение о даче разрешения на реализацию имущества, правление Райпо решает, реализовать имущество или нет. Договора купли-продажи были составлены или нет между истцами по делу и Райпо, не знает. По реализации помещений ФИО1, ФИО1, ФИО1 были вынесены одни решения, вторых решений не было. Без указания председателя правления Райпо главный бухгалтер не мог принять деньги в кассу за помещения.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО1 и ФИО1 и отказать в иске ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО1 с иском к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» соответственно о признании сделки купли-продажи от 31.12.2002 г. части здания продовольственного склада (отсек № 3) площадью 57,5 кв.м. и о признании сделки купли-продажи от 25.04.2001 г. части здания бывшего склада (отсек № 1) площадью 55,9 кв.м. состоявшимися и о признании за ними права собственности на них.

В обоснование исковых требований суду представлены: протокол № 5 заседания Совета Бабаюртовского райпо от 31 декабря 2002 года, где указано, что Совет постановил реализовать ФИО1 по оценочной стоимости часть здания склада; квитанция к приходному кассовому ордеру № 945 от 22.12.2002 года об оплате ФИО1 2 тыс. рублей в кассу Райпо за помещение продовольственного склада (отсек № 3); выписка из протокола № 2 заседания Совета Бабаюртовского райпо от 25 апреля 2001 года, где указано, что Совет Райпо постановил разрешить правлению Райпо реализовать по оценочной стоимости части помещения склада ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 279 от 30.05.2001 года об оплате ФИО1 семь тысяч рублей за здание (отсек № 1).

Из исследованного судом искового заявления поданного ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1 к Бабаюртовскому Райпо по гражданскому делу № следует, что истцы требуют соответственно о признании сделки купли-продажи от 31.12.2002 года здания складского помещения и о признании права собственности за ФИО1 на него; о признании сделки купли-продажи от 25.04.2001 г. магазина и о признании права собственности за ФИО1 на него.

В обосновании исковых требований истцы суду представили протокол № заседания Совета Бабаюртовского райпо от 31 декабря 2002 г., где постановлено реализовать по оценочной стоимости здания склада ФИО1; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 945 от 22.12.2002 года об оплате ФИО1 2 тыс. рублей за помещение продсклада (отсек № 3); выписку из протокола № заседания Совета Бабаюртовского райпо от 25 апреля 2001 года, где постановлено разрешить правлению райпо реализовать по оценочной стоимости части бывшего помещения склада ФИО1; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 279 от 30.05.2001 года об оплате ФИО1 7 тыс. рублей за здание (отсек № 1).

Как видно из изложенного, требования ФИО1 и ФИО1 по обоим исковым заявлениям одни и те же, основания одни и те же и спор возник между теми же сторонами.

Представитель истцов ФИО1, отрицая данное обстоятельство, указывает на то, что объекты по делам имеют разные площад, адреса расположения.

При этом одновременно указывает на то, что объекты, указанные по настоящему делу, являются частью объектов по предыдущему делу.

По делу не установлены какие-либо другие решения органов Райпо и по этим объектам и наличие других аналогичных объектов Райпо.

Суд считает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и имеет место недобросовестного пользования ею всеми принадлежащими им процессуальными правами, представлением суду по одним и тем же требованиям, разных технических и кадастровых паспортов.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от 12 октября 2012 года ФИО1 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Бабаюртовскомув Райпо о признании сделок купли-продажи от 31.12.2002 г. и 25 апреля 2001 года состоявшимися и о признании права собственности.

Данное решение суда, после апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этих обстоятельства производство по делу по исковым требованиям ФИО1 и ФИО1 подлежит прекращению.

Как установлено в суде на балансе Бабаюртовского Райпо имеется помещение архива.

Стороной истца, заявляя требование о признании сделки купли-продажи помещения бывшего архива и о признании права собственности на него, суду представила копию протокола заседания Совета Бабаюртовского райпо от 30.12.2003 года, из которого следует, что Совет постановил разрешить правлению райпо реализовать по оценочной стоимости помещения бывшего архива ФИО1.

Между тем, ею суду не представлено решения правления Райпо о реализации помещения бывшего архива ФИО1.

Решение Совета Райпо не может быть основанием для признания сделки состоявшимся, так как согласно Федеральному Закону от 19.06.1992 г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации», п.9 Устава Бабаюртовского райпо, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков 27 апреля 2001 года и зарегистрированного администрацией Бабаюртовского района 28 апреля 2001 года Совет Бабаюртовского райпо не наделен полномочиями на отчуждение недвижимого имущества общества или дачи разрешения на их отчуждение и сторона ответчика оспаривает факт совершения сделки с ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по делу по искам:

- ФИО1 к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» о признании сделки купли-продажи от 31.12.2002г. части здания продовольственного склада (отсек № 3) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1;

- ФИО1 Солтангереевны к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» о признании сделки купли-продажи от 25.04.2001 г. части здания бывшего склада (отсек №1) состоявшейся и о признании права собственности на нее за ФИО1 в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказать ФИО1 в иске к Бабаюртовскому районному потребительскому обществу «Бабаюртовское» о признании сделки купли-продажи от 30.12.2003г. здания бывшего архива состоявшейся и о признании права собственности на него за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2013 года.

Председательствующий подпись С.К. Сатыбалов

Копия верна:

Судья

Бабаюртовского районного суда С.К. Сатыбалов