Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОРЕХ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЕХ» (далее - ЗАО «ОРЕХ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований.

В обоснование иска указало, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности ..... ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности данного подразделения после его закрытия директором по развитию ФИО5 были выявлены факты недостачи товарно- материальных ценностей (автозапчастей) общей стоимостью ..... и веб- камеры “....” в сумме ..... Согласно п.12 должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, ФИО6 обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 22, 238, 241, 243, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ОРЕХ» материальный ущерб от недостачи в сумме 68924 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «ОРЕХ» ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование возражений указал, что отсутствуют условия для привлечения ФИО6 к ответственности, предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ. Проверка финансово- хозяйственной деятельности обособленного подразделения проведена после увольнения ответчика и в его отсутствие. При этом инвентаризационной комиссии не назначалась и инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ОРЕХ» в отдел развития на должность руководителя обособленного подразделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 переведен на должность .....

Согласно п. 2.23 трудового договора, работнику устанавливается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОРЕХ» и ФИО6 был подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

В п. 3 договора указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен под роспись с должностными обязанностями, согласно п.12 которых руководитель обособленного подразделения обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средства, документов, корреспонденции ( л.д.10).

Приказом генерального директора ЗАО «ОРЕХ» ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка финансово- хозяйственной деятельности обособленного подразделения <адрес>, организация и проведение которой поручены директору по развитию ФИО5 (л.д.96). Ознакомительная подпись ФИО6 на данном приказе отсутствует. Доказательств, что ответчик с приказом был ознакомлен, но отказался поставить на нем подпись, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа генерального директора ЗАО «ОРЕХ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по фактам двух нарушений ФИО6 учетно-кассовой дисциплины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение ФИО6 признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию (л.д.219-223).

Как следует из докладной записки директора по развитию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки финансово- хозяйственной деятельности обособленного подразделения в ЗАО «ОРЕХ» г. Владимира им выявлены факты недостачи ТМЦ- автозапчастей, принадлежащих ЗАО «ОРЕХ», допущенные бывшим руководителем обособленного подразделения ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Перечисленные в докладной автозапчасти ФИО6 не реализованы, денежные средства от реализации товаров в кассу предприятия не поступали, по результатам инвентаризации склада не обнаружены, их местонахождение неизвестно. ФИО6 от дачи объяснений уклоняется ( л.д.12-16).

Также согласно докладной записке руководителя отдела технического обеспечения ЗАО «ОРЕХ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО1, им выявлен факт недостачи веб- камеры “....”, установленной в офисе обособленного подразделения в г. Владимире, и не возвращенной ФИО6 после закрытия подразделения. Считает, что ФИО6 веб- камеру оставил себе, чем нанес ЗАО «ОРЕХ» материальный ущерб на сумму .... (л.д.86).

В подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком ФИО6 истцом представлены: выписка из электронного журнала движения ТМЦ (л.д.15-16), перечень недостачи ТМЦ (автозапчастей), неудостоверенный подписью генерального директора ФИО1 (л.д.17-20), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 веб-камеры (л.д.85), акт ревизии ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100), справка о наличии задолженности ФИО6 в размере ..... (л.д.101), копии товарных накладных (л.д.102-218).

Из акта ревизии ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 в проведении ревизии (проверки) участия не принимал, от представления письменного объяснения уклонился, с актом ознакомлен не был.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании утверждал, что ФИО6 с приказом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделения и с результатами недостачи не знакомили, объяснений не требовали.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец-работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На основании пункта 2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года " (далее - Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Доказательств, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, присутствовал при ее проведении, от него затребовались письменные объяснения относительно недостающих денежных средств или ТМЦ, акт, подтверждающий отказ или уклонение ответчика от дачи объяснения, ЗАО «ОРЕХ» не представлено. Равно как не представлен в материалы дела акт, подтверждающий прием-передачу ТМЦ при увольнении ФИО6, а также приказ о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сличительная ведомость о выявленной недостачи.

Таким образом, при проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности истцом не соблюден порядок ее проведения и порядок оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания материального ущерба лежит на истце, работник, уволенный с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, не может быть привлечен к материальной ответственности, суд полагает в удовлетворении требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Закрытому акционерному обществу «ОРЕХ» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68924 рубля 42 копейки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....