Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к администрации города Твери о признании постановления администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у ФИО6 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году оформлен им в собственность, а в ДД.ММ.ГГГГ году продан.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии в качестве свидетеля в гражданском деле №, находящемся в производстве Московского районного суда города Твери, заявителю стало известно, что администрацией города Твери в суд была представлена копия Постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный выше участок был изъят у заявителя.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято на основании волеизъявления заявителя о добровольном отказе от земельного участка. Ссылаясь на то, что подобного заявления не было, о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в известность не ставился, последний просит признать Постановление администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка недействительным. При этом, заявитель указывает, что своим существованием оспариваемое постановление ставит под сомнение его добросовестность в приобретении земельного участка в собственность, а также действительность последующих сделок по распоряжению земельным участком.

В судебном заседании заявитель ФИО6 при надлежащем извещении участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО8, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у ФИО6

Представитель заявителя ФИО1 представил письменные пояснения, в которых со ссылкой на Конституцию РФ, Декларацию прав и свобод человека и гражданина (Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1), нормы ГПК РФ, ФЗ РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указ Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Устав города Твери, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, Постановление Главы администрации города Твери от 26.06.1997 № 1396 «О регламенте работы администрации города Твери», указано, что администрацией города не представлено доказательств наличия у первого заместителя Главы администрации города полномочий решениями от своего имени вносить изменения в Постановления Главы администрации города. Формулировка «руководствуясь действующим законодательством» в оспариваемом постановлении, не позволяет определить, какие именно положения действовавшего законодательства относили к компетенции Администрации города Твери решение вопроса об изъятии земельного участка на основании добровольного отказа. Надлежащее извещение гражданина о принятых в отношении них решениях является существенным элементом процедуры рассмотрения его обращения, постановления и распоряжения доводятся до сведения населения пресс - службой главы города. В данном случае Администрацией города Твери обязанность известить гражданина ФИО6 о принятом в отношении него решении не исполнена, что является существенным нарушением порядка рассмотрения обращения граждан. Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по своей форме не соответствует требованиям Регламента работы администрации города Твери, поскольку не содержит имени и отчества, места работы заявителя, а о выполненной под текстом надписи «Олин» нельзя с уверенностью утверждать, что она выполняет функцию подписи, а не является простым воспроизведением фамилии заявителя, от имени которого написан текст заявления. Анализируя понятие «правовой акт», представитель заявителя в пояснениях указал, что оспариваемое постановление Администрации города Твери является правовым актом, поэтому подлежало обязательному официальному опубликованию и может считаться действительным только с даты опубликования. Оспариваемое постановление опубликовано не было. Не будучи извещенным о принятом в отношении него решении ФИО6 имел все основания считать имевшиеся у него на руках правоустанавливающие документы на земельный участок действительными и в течение длительного времени открыто и непрерывно владел земельным участком по <адрес>, так же открыто совершал сделку по регистрации участка в собственность, проводил землеустроительные работы и согласовывал их результат с правоприемником Администрации города в отношении тех земель, в состав которых земельный участок был якобы в ДД.ММ.ГГГГ году изъят оспариваемым Постановлением. Придание огласке со стороны Администрации оспариваемого Постановления создало еще большую угрозу нарушения прав ФИО6, а также других лиц, по сравнению с тем, если бы Администрация выполнила свою обязанность по своевременному извещению ФИО6 о принятом решении. Отсутствие доказательств полномочий Администрации города на принятие оспариваемого решения; бездействие Администрации, выраженное в отсутствии действий по фактическому изъятию участка и определению его дальнейшей судьбы, контролем за статусом земельного участка; отсутствие со стороны правопреемника Администрации по вопросам распоряжения теми землями, в состав которых изымался земельный участок, претензий к ФИО6 по факту нахождения у него в собственности спорного участка, - свидетельствует о том, что оспариваемое постановление действительным считаться не может.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО6 требования поддержал в полном объеме, просил признать постановление администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка недействительным.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Твери ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что доказательств в обосновании своих требований заявитель не представил. В заявлении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 просил изъять у него земельный участок, за ответом на свое заявление мог обратиться в администрацию, но этого не сделал. Постановлением Администрации города Твери от 30 января 1996 года № 89 утвержден «Порядок предоставления и изъятия земель в городе Твери», Решением Тверской городской Думы от 25 марта 1998 года № 37 утверждено «Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков». Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка является распорядительным актом и действует со дня его подписания. Данный документ не подлежит опубликованию, поскольку в нем содержится данные о фамилии, имени и отчестве гражданина, месторасположение объекта и кадастровый номер земельного участка.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель заинтересованного лица - администрации города Твери ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оспариваемое постановление было направлено в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Твери и в налоговый орган. Данное постановление опубликованию не подлежит, является распорядительным актом, поскольку выносится на основе поданного гражданами заявления и носит заявительный характер. Право ФИО6 на земельный участок прекращено с момента издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка. Полномочия Администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на изъятие земельного участка были закреплены Уставом города Твери и Земельным кодексом РФ в действующей на тот период времени редакции. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии земельного участка имеют один характер и изданы Администрацией города Твери. Просила применить срок давности, поскольку с момента подачи ФИО6 заявления об изъятии земельного участка прошло более трех месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном нодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Заявление принято Пролетарским районным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское деле № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела № подано встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО6 и др., в частности о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4. По тексту встречного искового заявление усматривается, что истец в обоснование требований ссылается на нарушение порядка регистрации прав на земельный участок за ФИО6 в связи с непредставлением последним сведений о постановлении администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения

Поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться возникший спор, вопрос о правомерности принятия постановления администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у заявителя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, может быть разрешен при рассмотрении спора о праве в порядке искового производства.

В связи с тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению его прав, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. На основании изложенного, суд не рассматривает возражения представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 о признании постановления администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка у ФИО6 недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.