Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о досрочном расторжении заключенных 01.01.2012г., 01.01.2011г., 01.01.2012г. договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 101000 кв.м. кадастровый номер №, площадью 107800 кв.м. кадастровый номер №, площадью 101000 кв.м. кадастровый номер № соответственно и обязании возвратить данные земельные участки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились арендодатели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исками (с учетом последующего уточнения основания иска) к арендатору ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту общество) о досрочном расторжении заключенных 01.01.2012г., 01.01.2011г., 01.01.2012г. договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 101000 кв.м. кадастровый номер №, площадью 107800 кв.м. кадастровый номер №, площадью 101000 кв.м. кадастровый номер № соответственно и обязании возвратить данные земельные участки по тем основаниям, что за 2012г. и 2013г. общество не уплатило им арендную плату и в 2013г. передало без их согласия их земельные участки в субаренду ИП ФИО7 05.03.2014г. они направили арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, которые остались без ответа.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (т. 2 л.д. 11-12, 18-20)

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 требования своих доверителей подержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 иск не признали. Не отрицая того факта, что за пользование землей в 2012г. общество не уплатило истцам арендную плату в виде соломы, а в 2013г. вообще не выплатило арендную плату, представители общества полагали, что иск удовлетворению не подлежит, так как регистрация заключенных обществом с ФИО1 и ФИО3 договоров аренды произведена лишь в декабре 2013г., арендная плата была выплачена за 2012г. истцам в денежном выражении по соглашению сторон, ФИО2 нарушила досудебный порядок урегулирования спора так как прислала предупреждение, в котором не верно указан кадастровый номер арендуемого обществом земельного участка. Договор субаренды земельных участков истцов не заключался и регистрацию в Управлении Росреестра не проходил, в связи с чем ссылки истцов на данное обстоятельство не обоснованы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в заседание суда не прибыло, хотя о слушании дела извещено (т. 2 л.д. 13-16), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в частности договоров аренды и выписок из ЕГРП (т. 1 л.д. 16-17, 90, 167, 208-213) истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся вблизи х. Прогресс, а именно: ФИО1 площадью 101000 кв.м. кадастровый номер №, ФИО2 площадью 107800 кв.м. кадастровый номер №, ФИО3 площадью 101000 кв.м. кадастровый номер №. Данные собственники земельных участков заключили договоры аренды данных земельных участков с ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет, а именно: ФИО2 – 01.01.2011г., ФИО1 и ФИО3 – 01.01.2012г.

Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды определен ст. 619 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1-2 ст. 25 ЗК РФ, ч. 2 ст. 433, ст. 609 ч. 2 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 208-213) договор аренды, заключенный обществом с ФИО2, прошел государственную регистрацию в ЕГРП 18.04.2011г., а заключенные обществом с ФИО1 и ФИО3 договоры аренды – 19.12.2013г. каждый.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и ФИО3 о необходимости расторжения договоров аренды с обществом ввиду не выплаты им арендной платы за 2012 и 2013г. не верны, так как данные обстоятельства имели место до государственной регистрации заключенных с ними договоров аренды земельных участков, то есть до момента их заключения.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы истов о необходимости расторжения заключенных с обществом договоров аренды в связи с тем, что арендатор (ответчик по делу) без из согласия передал их земельные участки в субаренду по договору от 02.03.2013г. (т.1 л.д. 15) не состоятельны, поскольку передача арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя ни в силу положений ст. 619 ГК РФ (установленные законом основания для расторжения договора аренды), ни согласно текстам заключенных сторонами договоров аренды не является основанием для досрочного расторжения договоров аренды. Более того, представленный договор субаренды в нарушение требований ст. 432 ч. 1 ГК РФ не содержит сведений о его предмете, так как не содержит описание уникальных характеристик передаваемого в субаренду земельного участка (кадастровый номер), а указанное в нем местоположение и площадь земельного участка не соответствуют местоположению и площади принадлежащих истцам земельных участков. Кроме того, данный договор субаренды не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра (т. 1 л.д. 15, 22, 208-213), в связи с чем ссылки на него, как на доказательство, а также на справки ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 19-20) не состоятельны.

В части доводов ФИО2 о необходимости расторжения заключенного с нею договора субаренды ввиду не выплаты арендной платы за 2012г.-2013г. выводы суда сводятся к следующему.

Согласно договору аренды от 01.01.2011г. (т. 1 л.д. 90), который прошел государственную регистрацию 18.04.2011г., общество обязалось ежегодно в срок до 01 декабря выплачивать арендную плату в виде 1500кг. пшеницы фуражной, 2000кг. ячменя, 270кг подсолнечника, 100кг. муки, 400кг. соломы.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Факт получения ФИО2 от общества в 2011г. причитающейся ей арендной платы подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2011г. (т. 2 л.д. 4), данным истцом не оспаривается и, как следует из объяснений представителя истца, спора по арендной плате за данный год не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что договор аренды подлежит расторжению в связи с не выплатой ответчиком ей арендной платы за 2012г. и 2013г., то есть 2 раза подряд, не верны, так как по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619 ГК РФ, если иное не установлено договором аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор не вносит арендную плату три и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Не выплата арендной платы 2 раза подряд, если иное не установлено договором аренды, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В данном случае у ФИО2 сложилось не верное представление о том, что невыплата арендной платы 1 или 2 раза является существенным нарушением договора аренды и самостоятельным основанием к расторжению данного договора, которое основано на не верном толковании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619 ГК РФ, согласно которым существенным нарушением договора аренды являются те виды нарушений (а не количество), которые не поименованы специальными правовыми нормами, к категории которых относится ст. 619 ГК РФ.

Более того, как следует из представленных ООО «Егорлыкагрохимсервис» документов первичного бухгалтерского учета: расходных кассовых ордеров от 01.10.2012г. и 06.11.2012г., а также копии листов книги «Касса» за 01.10.2012г. и 06.11.2012г. (т. 1 л.д. 126-129) общество выплатило в 2012г. ФИО2 с ее согласия взамен арендной платы в натуре арендную плату в денежном выражении, а именно: стоимость ячменя, пшеницы, подсолнечника и муки за 2 года, а также сверх этого стоимость 800кг. ячменя и 1000кг пшеницы, что превышает арендную плату в виде 800кг соломы (арендная плата за 2 года), что является фактом общеизвестным (что стоимость сельхозпродукции выше стоимости отходов, возникающих при ее уборке).

Утверждения представителя ФИО2 о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 126-127) напечатаны на бланках ОАО «<данные изъяты>», в которых допущены исправления, в связи чем данные доказательства не являются относимыми, опровергаются представленной ответчиком кассовой книгой по ООО «<данные изъяты>» за 01.10.2012г. и 06.11.2012г, в которой имеются бухгалтерские проводки данных сумм по ООО, а также объяснениями представителя ООО ФИО6 о том, что в работе общество использовало бланки ОАО с таким же названием, которое дислоцировалось в спорный период в одном помещении с ООО, но в данных бланках она (ФИО6), расписывалась за себя, как за директора ООО, и за главного бухгалтера ООО. Более того, как пояснил в суд представитель ФИО2 – ФИО4 у истца ФИО2 в спорный период никаких арендных отношений с ОАО «Егорлыкагрохимсерис» не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих факт получения указанных в расходных кассовых ордерах сумм (т. 1 л.д. 126-127) ФИО2 суду не представлено, хотя бремя представления доказательств возлагается на нее.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном расторжении заключенных с обществом договоров аренды и, как следствие, возложении на общество обязанности возвратить арендованное имущество, подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о досрочном расторжении заключенных 01.01.2012г., 01.01.2011г., 01.01.2012г. договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 101000 кв.м. кадастровый номер №, площадью 107800 кв.м. кадастровый номер №, площадью 101000 кв.м. кадастровый номер № соответственно и обязании возвратить данные земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2014г.

Судья