Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МОМВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с июля 2003 года по ноябрь 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Непосредственно в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области проходил службу с октября 2008 года по ноябрь 2015 года. В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие результатов работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено не законно, неправомерно, поскольку по факту отсутствия результатов работы по итогам работы за 1 квартал 2015 года дать объяснение истцу не предлагали, чем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласен с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за март 2015 года отражены им в рапорте о проделанной работе по итогам работы за 1 квартал 2015 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С вопросом об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обращался ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, откуда получил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации при издании приказа о наказании не установлено, доводы истца объективного подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, откуда до настоящего времени ответ не получил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В сентябре 2015 года истец должен был получить очередное звание – капитан, однако наличие действующего взыскания послужило основанием не присвоения ему очередного звания. Незаконно примененное к нему дисциплинарное взыскание, фактически послужило его увольнению из органов внутренних дел. Обжалуя наказание вышестоящему руководителю, он вновь столкнулся с несправедливостью, никто не стал проводить проверку и проверять изложенные истцом в рапорте доводы. Отслужив в органах внутренних дел на протяжении 14 лет, не считаясь со своим личным временем, зачастую в ущерб своей семье и своему здоровью, добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. За период своей службы в ОВД, неоднократно поощрялся, в том числе награжден медалью «За воинскую доблесть 1 степени», «За отличие в службе 2 степени», медалью «За воинскую доблесть 2 степени», нагрудным знаком «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник милиции», медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», медалью «Советского союза Жуков», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «85 лет патрульно-постовой службы милиции», медалью «За отличие в службе 3 степени», всего 22 поощрения, является ветераном боевых действий. Несмотря на усердие, его труд и заслуги перед Отечеством, руководитель МО МВД России «Стрежевской» С. своей властью незаконно подверг его взысканию, объявив выговор. Осознавая несправедливость и необъективность, проявленную к нему со стороны руководителя, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, ему приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами из ОВД, но и перед своими родственниками. Свои права истцу приходится отстаивать в суде, причиненный ему моральный вред оценивает в рублей.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Харитонов А.В., в судебном заседании на изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению обстоятельствах настаивали, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В дополнении представитель истца адвокат Харитонов А.В. пояснил, что в период работы истца в апреле 2015 года ДД.ММ.ГГГГ числа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом о взыскании никто не знакомил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжалует назначенное ему взыскание, обратившись с рапортом на имя начальника МО МВД России с вопросом проверки законности и обоснованности объявленного выговора и отмены назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от руководства МО МВД России «Стрежевской», в котором сообщалось, что нарушений требований норм закона при наложении взыскания не установлено и доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Вновь не согласившись с решением начальника, ФИО1 обращается ДД.ММ.ГГГГ с письменной жалобой, но уже в УМВД России по Томской области. Не дождавшись ответа на свою жалобу с Управления МВД ТО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав. Поскольку ФИО1 в удовлетворении его жалобы было отказано по причине не предоставления ФИО1 оправдательных документов считает, что сроки обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Стрежевской», нарушены не были. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у руководителя МО МВД России «Стрежевской» О., не было, так как факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлено не было. Во-вторых, изначально была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Надлежащего объяснения, свидетельствующего о совершении дисциплинарного проступка, для объективной оценки фактических обстоятельств, от ФИО1 получено не было. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. С приказом о его наказании ФИО1 был ознакомлен спустя 6 месяцев. Из копии объяснения не следует, что ФИО1 согласен с допущенным дисциплинарном проступком. В тексте объяснения также как и в рапорте идет перечисление показателей работы. Считает, что начальником МО О. при наложении взыскания на старшего оперуполномоченного ОЭБ ФИО1 не был принят во внимание период его работы в 1 квартале 2015 года, который составил 1 месяц и 5 дней, а также не были приняты во внимание и показатели его работы. Из должностного регламента №дсп., который был представлен истцом в суд, следует, что в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15, не совпадает с содержанием текста в п.п. 7.13, 7.14 и 7.15 представленного должностного регламента истцом. Должностной регламент № дсп экземпляр под №, который предоставлен МО МВД России «Стрежевской», имеет признаки подделки. Кроме того, представленный им рапорт и копия объяснения, представленная ответчиком, имеют единственное отличие, которое заключается в том, что абзацы текста в объяснении разорваны, абзац начинался с новой строки, с маленькой буквы. Это свидетельствует о том, что данный текст объяснения истца подлежал форматированию. Следовательно, представителем ответчика чтобы доказать обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в суд были предоставлены фиктивные документы. То есть, были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу. Такие действия подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.303 УК РФ. (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем). Только ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о наказании, затем подал рапорт вышестоящему руководству, не дождавшись ответа, истец обратился в Стрежевской городской суд за защитой своих прав. В тот момент, когда истец в сентябре 2015 года знакомился с приказом о задержке присвоения очередного звания, приказ о его наказании не прилагался. Незаконно примененное к ФИО1 начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области дисциплинарное взыскание, послужило к его увольнению из органов внутренних дел, в связи с чем, ФИО1 испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. Соответственно истцу было достоверно известно, что на него возложены повышенные требования к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области был рассмотрен вопрос «Об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за 1 квартал 2015 года и мерах, принятых по реализации первоочередных задач, поставленных в Директиве МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№», было отмечено, что работа подразделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по итогам 1 квартала 2015 года не отвечает предъявленным требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности. Так, за отчетный период сотрудниками ОЭБиПК было выявлено всего 11 преступлений экономической направленности, что наполовину меньше, чем в 2014 году. Достигнута положительная динамика лишь по выявлению взяток. Решением оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ОЭБиПКМО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы про привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1.5. данного решения старший лейтенант полиции ФИО1, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. ФИО1 не высказал своих возражений о привлечении его к дисциплинарной ответственности за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству. Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко) истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в недолжном исполнении п. 7.13, 7.14, 7.15 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата. Действенные результаты работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики у ФИО1 отсутствовали. Согласно справке, предоставленной начальником ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по организации работы по выявлению преступлений и оперативной работе за 4 месяца 2015 года, сотрудниками ОЭБиПК выявлено 11 преступлений, старшим оперуполномоченным ФИО1 выявлено одно преступление (уг.дело № от ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.291 УК РФ). За отчетный период привлечены 2 конфидента. По данному направлению у ФИО1 отсутствуют результаты. Объяснение в письменной форме от ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) до наложения дисциплинарного взыскания было отобрано. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по личному составу отдела были доведены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко). Однако, предоставить оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с тем, что место нахождения настоящего документа неизвестно. ФИО1 ознакомлен с решением о приостановлении присвоения специального звания «капитан полиции» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Возражений от ФИО1 не поступило, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко) им не обжалован. Согласно предоставленной помощником начальника отдела МВД России-начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по , майором внутренней службы Д. справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н при проверке документов, приобщенных к личному делу № ФИО1 было установлено, что в части 4 личного дела № ФИО1 в опись за № внесено объяснение ФИО1 на 2-х листах, но в личном деле данный документ отсутствует. В соответствии с п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях выявления причин, характера и обстоятельств, полковником полиции К., начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия в части 4 личного дела № ФИО1 объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.193 ТК РФ со стороны МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области были исполнены в полном объеме, то есть от ФИО1 было истребовано и получено письменное объяснение по нарушениям, за которые он был в дальнейшем привлечен приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко). Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания его незаконным. Оспариваемый приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права истца на защиту которых направлены положения п.11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке. Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Полагала, что доводы ФИО1 о несоответствии пунктов его должностного регламента фактически совершенным им дисциплинарным проступком, необоснованны, поскольку указанные пункты Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп (экземпляр №) соответствуют совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку. Предполагает, что замена листов Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, указанных в заключение эксперта, никоем образом не свидетельствует о наличии признаков подделки документа Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, поскольку допечаток и замены каких – либо фрагментов текста не имеется. Работа, выполненная ФИО1 в сравнении с другими сотрудниками подразделения не достаточна для сотрудника замещающего должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК. В результате анализа работы ФИО1 установлено, что ФИО1 инициативно, путем получения оперативной информации, путем личного сыска, личного проведения ОРМ, преступлений не выявлено и не раскрыто. Вклад в раскрытие преступлений был минимален. Деятельность по ведению дел оперативного характера была не эффективна. Работа по получению оперативной информации осуществлялась ФИО1 не на должном уровне. При том, что основным направлением деятельности ФИО1 было противодействие преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса, преступлений в данной сфере им не раскрыто и положительной информации не получено, что свидетельствует об отсутствии работы по данной линии, отсутствии оперативной информации в данной сфере деятельности. В результате допущено снижение результатов деятельности всего подразделения ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» в период с января по апрель 2015 года, с 1 на 4 место среди подразделений ЭБиПК Томской области. Необоснованно предъявлено требование о компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесения нравственных страданий. Доводы истца о том, что в связи с нарушением законодательства и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке испытывал сильные душевные волнения, считает надуманными и не соответствующими действительности. Несмотря на замену листов должностного регламента, его суть не изменилась, соответственно подделка документа не имела место.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (л.д. 16-19, 26-27, 101).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в недолжном исполнении пунктов 7.13, 7.14, 7.14 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата (л.д.47-49).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику МО МВД России «Стрежевской» подан рапорт об отмене приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, результаты работы за январь 2015 года отражены в рапорте (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником МО МВДРоссии «Стрежевской» дан ответ, согласно которому, нарушений требований нормативных правовых актов РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, изложенные в рапорте истца доводы в части неправомерного и незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, он вправе обжаловать данное решение в вышестоящий орган, в прокуратуру либо в суд (л.д.5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в УМВД России по Томской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.35).

Давая оценку представленным доказательствам о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных, подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области при рассмотрении вопроса «об итогах оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области за 1 квартал 2015 года и мерах, принятых по реализации первоочередных задач, поставленных в директиве МВД России от 12.12.2014 №» установлено, что работа подразделения ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области по итогам 1 квартала 2015 года не отвечает предъявленным требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности. Так, за отчетный период сотрудниками ОЭБиПК было выявлено всего 11 преступлений экономической направленности, что наполовину меньше, чем в 2014 году. Достигнута положительная динамика лишь по выявлению взяток. По результатам совещания принято решение привлечь старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного ОЭБиПКМО МВД России «Стрежевской» к дисциплинарной ответственности за снижение результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству (л.д.50- 56).

Из справки начальника ОЭБ и ПК майора полиции К. по организации работы по выявлению преступлений и оперативной работе сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» за 4 месяца 2015 года следует, что штатная численность личного состава названного отдела составляет 9 единиц, фактически исполняло обязанности по замещаемым должностям 5 сотрудников: начальник отделения Р., старший оперуполномоченный ФИО1, оперуполномоченный Г., оперуполномоченный Л., оперуполномоченный М. Сотрудниками ОЭБ и ПК выявлено: начальником отделения Р. 4 преступления; старшим оперуполномоченным ФИО1 – 1 преступление; оперуполномоченным Г. – 1 преступление; оперуполномоченным Л. – 5 преступлений, оперуполномоченным М. – 4 преступления. 4 преступления по ст. 327.1, возбужденные по материалам проверок, проводимых о/у М. и Л. в учет работы ОЭБ и ПК не идут так как не совпадают с критериями значимости; 3 преступления, выявленные сотрудниками ОЭБ и ПК по ст. 291 ч.3 УК РФ на учет поставлены были по результатам июня 2015 года. До этого момента они учитывались, как выявленные сотрудникам другого подразделения. Исходя из проведенного анализа оперативно-служебной деятельности подразделения указывает на крайне слабые оперативные позиции у некоторых сотрудников ОЭБиПК. Вместе с этим, в подразделение поступает оперативно-значимая информация, на основании которой заводятся и в перспективе заведение дел оперативного учета (л.д.95-96).

Согласно справке врио начальника ОЭБ и ПК майора полиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период привлечены к конфиденциальному сотрудничеству 2 осведомителя прикрывающих 2 ОПОЗ (исп. Р., Л.) в сфере коррупции. На рассмотрении в качестве кандидатов находится 2 осведомителя (исп. ФИО1). Заведено 1 ДПОП (исп. Рогожин), ДОР сотрудниками ОЭБиПК не заводилось. 2-ДОР прекращены за не подтверждение информации (исп. ФИО1, Г.). У старшего о/у старшего лейтенанта полиции ФИО1 наработанный материал в рамках ДОУ находится в следственном комитете, решение по которому до настоящего времени не принято (л.д.102-103).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, на основании приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в основном отпуске (первая часть отпуска за 2015 год) (л.д.98).

В рапортах на имя начальника МО МВД России г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ПО УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2015 год, за отчетный период 1 квартала 2015 года им проведена оперативно-служебная деятельность, оперативно-профилактические мероприятия, суточное дежурство в составе СОГ, оперативная работа. Просил отменить дисциплинарное наказание (л.д.93-94).

По итогам проведенного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, работа подразделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области решением оперативного совещания (протокол оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ) по итогам работы за 1 квартал 2015 года была признана не отвечающей предъявляемым требованиям по числу раскрытых преступлений экономической направленности.

Согласно приказу № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в недолжном исполнении пунктов 7.13, 7.14, 7.14 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения результатов оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на приоритетном направлении экономики, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в части снижения работы по привлечению лиц к конфиденциальному сотрудничеству, отсутствия дел предварительной оперативной проверки, дел агентурного аппарата.

В ходе судебного заседания допрошены сотрудники МО МВД России «ФИО6».

Из пояснений свидетеля Р. следует, что в данный период времени являлся непосредственным начальником ФИО1, а именно начальником ОЭБ, контролировал исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1 за первый квартал 2015 года, с учетом отработанного им времени (около 30 дней) надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности. Не существует определенных цифр по количеству раскрытых преступлений и д.т., за определенный промежуток времени. При составлении справки, им действительно не указывалось количество отработанного времени ФИО1 в первом квартале, указывались лишь результаты. Он лично передавал начальнику рапорт ФИО1 о проделанной работе. На планерке, перед совещанием, вопросов по работе ФИО1 руководителем не задавалось, рапорта о проделанной работе отдела не оглашались. Охарактеризовал истца, как ответственного, грамотного и исполнительного работника. Полагал, что наложение на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора, являлось преждевременным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.,Г., С., Д., указали, что по результатам работы за первый квартал 2015 года отделу уголовного розыска и отделу ОЭБ, на оперативном совещании от 09.04.2015, объявлены наказания начальником МО ФИО3, в том числе и ФИО1, за низкие показатели в работе.

Свидетель С. не отрицал того факта, что не существует определенных норм по раскрытию преступлений, задержанию подозреваемых лиц, составлению административных протоколов. Однако показатели должны быть как можно больше.

Свидетель Г. пояснила, о том, что при подготовке информационной справки, она руководствовалась данными ИЦ УВД, не указывала индивидуальные показатели каждого сотрудника, а также периоды их работы.

Свидетель Д., указала на правомерность назначения наказания ФИО1, так как последний не имел показателей в работе за первый квартал 2015 года. Служебная проверка не проводилась. Написанное ФИО1 объяснение, свидетельствует о том, что ФИО1 не возражал против допущенного им дисциплинарного проступка. Она лично не брала объяснение у истца, в связи с её отсутствием, однако на следующий день (10.04.2015) у нее на столе лежала стопка объяснений от сотрудников, в том числе и от ФИО1 Объяснение от ФИО1 брала его супруга К., которая на тот момент работала в отделе по личному составу МО МВД России «Стежевской». Ей не известно, в связи с чем, в личном деле ФИО1 отсутствует подлинник объяснения.

Свидетель К. пояснила, что действительно состоит в браке с ФИО1, однако никакого объяснения у истца она не могла брать, в связи с конфликтом интересов, о чем она ставила в известность руководство и писала по данному факту рапорт. О дисциплинарном наказании ФИО1 ей было известно, однако никогда не обсуждала данный вопрос с истцом, дабы избежать лишних вопросов и суждений со стороны коллег. Кроме того, ей не было дано указаний отбирать у сотрудников объяснения и ознакомить с приказами о назначении наказания.

При изучении в судебном заседании личного дела ФИО1, судом установлен факт того, что в личном деле не имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он не писал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, писал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за отработанный им промежуток времени в первом квартале 2015 года.

Ответчиком объяснение истца (подлинник), по запросу суда представлен не был.

Из пояснений представителя ответчика следует, что она, так и другие сотрудники (ФИО4, ФИО5) лично видели подлинник объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не может быть представлен суду в связи с его отсутствием, по данному факту проводиться служебная проверка.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Давая оценку пояснениям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1, за отработанный им промежуток времени в 1 квартале 2015 года, исполнялись служебные обязанности, оценка работы истца происходила без учета отработанного им времени, какая либо проверка по результатам работы истца не проводилась, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом служебные обязанности, что находилось бы в причинной связи с ненадлежащим их исполнением.

Также, неудовлетворительная работа всего отдела по итогам работы за 1 квартал 2015 года не может быть вменена в вину ФИО1, с учетом фактически отработанных истцом в первом квартале 2015 года (28 рабочих дней).

При изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента, представленного истцом, в качестве доказательств по делу, судом установлено, что нарушения пунктов, указанных в приказе со ссылкой на пункты должностного регламента, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не согласуются между собой.

По запросу суда представителем ответчика были предоставлены 2 оригинала должностного регламента старшего оперуполномоченного ОЭБ МО МВД России «Стрежевской» ФИО1 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах в 2-х экземплярах, каждый из которых подписан сотрудниками МО МВД России «Стрежевской», в том числе ФИО1 Истец также представил суду оригинал (находящегося у него) должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, который был ему передан при поступлении на службу, документ подписан как им, так и должностными лицами МО МВД России «Стрежевской».

При изучении названных документов установлено, что текст на отдельных листах должностных регламентов, представленных ответчиком, отличается от текста должностного регламента представленного истцом, а именно содержание текста на страницах, где указана глава 3 «Обязанности».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в августе 2014 года, он подписывал все три экземпляра должностного регламента, изучал их и во всех из них содержание было одинаковым.

С целью установления наличия либо отсутствия признаков монтажа в представленных суду экземплярах должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца назначалась технико-криминалистическая судебная экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с 1 по 10) экземпляров №, № должностного регламента №, выполнены на разных печатающих устройствах. Печатный текст, имеющийся на 3,4,5,6,7,8,9 листах экземпляра № должностного регламента №дсп и печатный текст, имеющийся на 1,2,10 листах экземпляра № должностного регламента №дсп, на всех листах (с по 10) экземпляров №, № должностного регламента №дсп, выполнены не в один прием. В №, №, № экземплярах должностного регламента №дсп, на каждом листе в отдельности, допечаток каких – либо фрагментов текста не имеется. В экземпляре № должностного регламента №дсп листы 3,4,5,6,7,8, 9 были заменены. Знаки текстов на всех листах №, №, № экземпляров должностного регламента №дсп соответствуют знакам, выполненным шрифтом «TimesNewRoman». Тонер на всех листах трех экземпляров документа имеет одинаковый цвет - черный. В представленных экземплярах №, №, № не имеется защитной сетки и линовки текста, поэтому ответить на вопрос о различиях в защитной сетке и линовке не представилось возможным. Листы бумаги каждого из экземпляров №, №, № должностного регламента №дсп совпадают между собой по размеру, цвету, цвету люминесценции, толщине листа, просвету. Края листов бумаги обрезаны машинным способом и не имеют каких-либо особенностей. Научно-разработанной методики по установлению степени изношенности листов бумаги не существует. Листы экземпляра №, № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 2-х раз. Листы 2-10 экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялись не менее 3-х раз. 1 лист экземпляра № должностного регламента №дсп скреплялся не менее 4-х раз.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-химик-технолог» и квалификацию судебного эксперта по судебно-технической экспертизе документов по специальностям: «Исследование реквизитов документов», стаж работы поданной специальности 7 лет.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что текст должностного регламента №, который хранился в ОВД, был впоследствии изменен, листы должностного регламента были заменены, в связи с чем, содержание должностного регламента, имеющегося у истца, не соответствует тексту должностного регламента, представленного ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подзаконных и ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положения должностных регламентов. Представленный ФИО1 должностной регламент № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен и на основании которого осуществлял свои должностные обязанности, текст приказа № (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенные ФИО1 нарушением служебной дисциплины, со ссылкой на пункты должностного регламента № дпс от ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства (основания) наложения дисциплинарного взыскания, а также выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обжалуемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не может являться законным и обоснованным, поскольку основания, по которым руководителем МО МВД России «Стрежевской» наложено на ФИО1 дисциплинарное взыскание, не согласуются с требованиями пунктов регламента, представленного истцом.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, обосновывающих законность замены листов регламента №, а также не дано обоснование имеющихся различных текстов регламентов, которые находились в МО МВД, а именно № и №.

Иных сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в материалах дела не содержится, меры для проверки объяснения ФИО1 не предпринимались, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В силу п.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании установлено, что после издания приказа № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения к работодателю, что не отрицалось ответчиком.

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО2, истец не был ознакомлен уполномоченным руководителем в течение трех рабочих дней под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку после дачи истцом объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу истца ознакомить не успели, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, после чего ознакомить просто забыли.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконны, суд учитывает следующее.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте (л.д.42-46).

В данный период ответчик не имел возможность ознакомить истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в основном отпуске (л.д.28).

Таким образом, с момента выхода истца на работу после периода его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента ухода в основной отпуск (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязан был ознакомить истца с приказом в течение трех рабочих дней, и имел такую возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств невозможности ознакомления истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания № (нко) от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также является нарушением вышеуказанных норм закона и влечен отмену наложенного взыскания на работника.

Поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющимся серьёзным видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО1 проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем норм привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене приказа № л/с (нко) начальника МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

При обсуждении вопроса возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан выплатить данную компенсацию.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах дела имеется решение врио начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Я. о приостановлении присвоения ФИО1 специального звания – капитан полиции, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «выговор», объявленный приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97).

Суд признает, что в результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, данное обстоятельство явилось причиной неполучения очередного звания – капитан, увольнения из органов внутренних дел, и как следствие переживаний, испорченного настроения истца.

При этом, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с проведением Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации технико-криминалистической судебной экспертизы представленных документов по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1, стоимость производства которой составила рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, с учетом удовлетворения исковых требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в пользу названного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (нко).

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере ) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы сумму в размере ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.