Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФО «ФИО1» о признании недействительным условий договора займа № ПН32\С\15.448 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа № ПН32\С\15.448 на сумму 8 000 рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 и условиям договора заем предоставлен в размере 8 000 рублей под 547,5 % годовых. Данные условия считает кабальными. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок. Таким образом, существенные условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, и заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Данный пункт договора займа просит признать недействительным. Если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то он ведет незаконную деятельность. Установленным процентом по займу, неустойки, порядком погашения задолженности, отличным от ст. 319 ГК РФ, ей причинен моральный вред. Ответчиком с оплаченных ею денежных средств списывались на иные операции, чем причинены ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, месте, дате рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № АП32\С\15.448, по которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 8 000 рублей на срок 15 дней под условие 1,50% в день. С ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего отзыва истцом произведено два платежа на общую сумму 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 54 840 рублей, из которых 8 000 рублей сумма основного долга, 46 840 рублей проценты за пользование займом. Просрочка по возврату заемных денежных средств 375 дней. Исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом применены ненадлежащие нормы права. Позиция истца целиком и полностью строится на двух нормах, не относящихся к правоотношениям истца и ответчика. Ответчик является не кредитной финансовой организацией, действующей в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите» Ответчик не является банком - кредитной организацией. Указанный довод истца об отсутствии в договоре полной суммы подлежащей выплате, процентов в рублях подлежащие выплате, не соответствует действительным обстоятельствам и носит недостоверный характер. Договор содержит все необходимые, согласованные сторонами данные. Информация, указанная истцом как отсутствующая в договоре, дважды подробно установлена в договоре, поэтому вышеуказанный довод истца является надуманным. Утверждение истца о том, что он не имел возможности внести изменения в договор в связи с типовой формой договора и в связи с использованием ответчиком юридической неграмотности истца необоснованно. У истца было достаточно возможностей и времени для изучения предложенных условий и получения соответствующих консультаций. В договоре нет скрытых комиссий и процентов, указана процентная ставка сумма процентов, подлежащая выплате в случае несвоевременного возврата займа, договор изложен на трех страницах простым доступным языком, поэтому заключая договор микрозайма, истец владел полной и исчерпывающей информацией об условиях займа, подписав договор, принял их. Истцом не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчик не является банком и не заключал с истцом кредитный договор, поэтому применение истцом норм, относимых к кредитным организациям (банком), в частности на ставку рефинансирования, необоснован. Ставка рефинансирования, на которую ссылается истец, к договорам потребительского займа (микрозайма), выдаваемым ответчиком на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительском кредите (займе)» не применяется. В соответствии с этим законом Центральный Банк РФ ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Полная стоимость потребительского кредита рассчитывается по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 данного закона. Согласно информации, опубликованной на сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, выдаваемых микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок до 1 месяца и в сумме до 30 000 рублей, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 651,313% годовых. Полная стоимость потребительского кредита для договора с истцом составляет 547,50% годовых (1,50% в день), что меньше среднерыночного значения, установленного Банком России, следовательно, является допустимым и законным, не являлась завышенной и кабальной. Поэтому условие о размере процентов за пользование микрозаймом, содержащееся в договоре, не может считаться крайне невыгодным, а сам договор не может считаться кабальной сделкой. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства РФ, применяется ключевая ставка вместо ставки рефинансирования. Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, требование истца не может быть удовлетворено, в том числе и в соответствии с данным обстоятельством, поскольку ставка рефинансирования утратила свое значение. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда нет, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено. Сведения о юридическом лице ООО «ФИО1» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Министерства финансов РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из государственного реестра микрофинансовых организаций о текущем состоянии ООО являются общедоступной информацией, находятся в свободном открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ. Ответчик, исходя из неправомерности, надуманности доводов истца, предполагает наличие в действиях истца всех признаков п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно «злоупотребление правом в целях неисполнения принятого ранее на себя обязательства». В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа № ПН32\С\15.448, по условиям которого ФИО2 получила от ООО МФО «ФИО1» денежные средства в размере 8000 рублей, с условием уплаты процентов 1,50% в день (547,50% годовых) и обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом, на основании представленного ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и истцом графика платежей по договору потребительского займа, установлено, что в рамках данного договора займа стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, способах исполнения заемщиком обязательств размеру пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Спорный договор займа подписан истцом ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе и с оспариваемым пунктом договора.

В п. 14 договора указано, что настоящим заемщик соглашается с общими условиями договора потребительского займа по продукту «Ваши деньги». В договоре, как и в графике платежей пол данному договору указана полная сумма, подлежащая выплате (9800 рублей), общий размер процентов в рублях, подлежащие выплате (1800 рублей), полная стоимость займа 547, 5% годовых.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, являются явно надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из условий договора займа следует, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. А полная стоимость потребительского займа не превышала среднерыночного значения, установленного Банком России.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 8 000 рублей на срок 15 календарных дней под 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Доказательств недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец не представила.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что истец условия оспариваемого пункта договора считает кабальными в связи со значительным превышением размера процентов, а также размера неустойки основного долга, ставки рефинансирования за период действия договора займа, темп инфляции, что лишало его возможности предлагать свои условия перед заключением договора, а поэтому п. 4 данного договора является недействительным.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, установленного размера неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Также доводы истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Л.И. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с займодавцем иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено. Юридическая неграмотность истца и то, что она не является специалистом в области финансов и займов, не свидетельствует о том, что договор заключен на заведомо не выгодных условиях и нарушен баланс интересов.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ само по себе показателем кабальности сделки не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ставки рефинансирования. При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ставки рефинансирования.

Как следует из договора займа, он ФИО2 подписан собственноручно, она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что ФИО2 имела намерение заключить договор на иных условиях, не представлено, ответчиком о таких обстоятельствах также не указано. При таких обстоятельствах доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов несостоятельны.

Кроме того, ООО МФО «ФИО3» включен ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № ОГРН <***>) в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" что подтверждается соответствующим свидетельством.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, с условием оплаты неустойки за нарушение срока возврата микрозайма (п. 12), что соответствует закону.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил ее права установлением процентов по займу, неустойки, установлением порядка погашения задолженности отличимым от ст. 319 ГК РФ, чем причинил моральный вред, несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Само по себе установление в договоре процентов за пользование займом, неустойки за нарушение исполнения обязательств не является нарушением прав истца. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. Утверждение истца о том, что оплаченные ею денежные средства списывались на иные операции, чем ответчиком ей причинен моральный вред, ничем не подтверждено и необоснованно.

Как правильно указал представитель ответчика в письменных возражениях на иск ФИО2, истцом не представлено доказательства ни одного из обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, заявленных в рамках искового заявления.

Нарушение прав истца микрофинансовой организацией судом не установлено, связи с чем, оснований для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ООО МФО «ФИО1» о признании недействительным условий договора займа № ПН32\С\15. 448 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья-