Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировал тем, что он в период прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области, приказом начальника УФМС России по Кемеровской области от **.**.****### за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 5.3 должностного регламента, в части несвоевременного исполнения пункта 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушения сотрудниками структурных подразделений аппарата УФМС России по Кемеровской области требований пункта 31 Положения о совещании при начальнике ФМС России по Кемеровской области, утвержденного приказом УФМС России по Кемеровской области от **.**.****###.

С приказом УФМС России по Кемеровской области от области от **.**.****### о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен по следующим основаниям.

По мнению истца, выводы комиссии по проведению служебной проверки относительно его виновности несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельства дела.

На совещании при начальнике УФМС России по Кемеровской области от **.**.**** отделам по вопросам трудовой миграции, виз и регистрации иностранных граждан и иммиграционного контроля было дано устное поручение «Разработать алгоритм действий, обеспечивающий привлечение к административной ответственности 100% иностранных граждан, вменивших цель въезда. Срок исполнения **.**.****».

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако, с протоколом совещания при начальнике Управления от **.**.****### истец был ознакомлен только **.**.****, т.е. в срок исполнения данного поручения.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области лицо был ознакомлен **.**.****, т.е. на следующий день после установленного срока исполнения поручения, начальник отдела виз и регистрации иностранных граждан лицо- **.**.**** (через два дня установленного срока исполнения поручения).

Истец полагает, что ему фактически не было предоставлено достаточного времени для выполнения поручения начальника УФМС России по Кемеровской области.

Факт ознакомления под роспись с поручением начальника УФМС России по Кемеровской области в день его исполнения подтверждается материалами проведенной служебной проверки.

Несмотря на ограниченное время для выполнения данного поручения, оно было исполнено и доложено начальнику УФМС России по Кемеровской области полковнику внутренней службы лицо в установленные сроки.

Факт исполнения поручения в установленные сроки подтверждается, как фактическими обстоятельствами дела, так и материалами служебной проверки.

В соответствии с пунктом 32 Положения о совещании при начальнике УФМС России по Кемеровской области, утвержденного приказом УФМС России по Кемеровской области от **.**.****, поручение, содержащееся в протоколе совещания, читается исполненным после рассмотрения начальником УФМС России по Кемеровской области справки о проделанной работе и достигнутых результатах, подготовленной ответственным за поручение исполнителем.

Справка о выполнении поручения рассмотрена и снята с контроля начальником УФМС России по Кемеровской области **.**.****.

Данный факт подтверждается, как подписью начальника УФМС России по Кемеровской области полковника внутренней службы лицо и отсутствием его замечаний по срокам исполнения данного поручения, как на самой справке, так и в протоколе совещания при начальнике Управления от **.**.****###.

Так, в ходе доклада «О результатах работы по пополнению местного бюджета от налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа за патенты» истцом были доложены результаты работы отдела за период с 22 по **.**.****, в том числе о результатах исполнения поручения. а именно: «Совместно с ОИК, ОВиР рассмотрен вопрос возможности привлечения к административной ответственности иностранных граждан, прибывающих с целью «Работа», но до установленного срока подачи заявления о выдаче патентов выезжают за пределы РФ с целью изменения цели визита и в последующем подачи заявления о выдаче РВП».

По результатам доклада председателем совещания (лицо) были сделаны замечания по содержанию аналитической справки к совещанию и предложений, указанных в ней.

Однако, замечаний по вопросу своевременности исполнения поручения замечаний высказано не было.

Начальником отдела АПиК Управления (лицо) в ходе совещания замечаний по срокам предоставления справки о выполнении данного поручения в ОАПиК Управления также заявлено не было.

Кроме того, в своем докладе (пункт 2 Протокола совещания) начальник отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области лицо доложила, о том, что начальниками отделов Управления предоставлены докладные записки о готовности к инспектированию, ими проверены основные документы по направлениям деятельности, сформированы контрольно-наблюдательные дела, при выездах в командировки проверены структурные подразделения.

План подготовки к инспектированию выполнен.

В ходе проведения служебной проверки установлено:

- факт отсутствия замечания со стороны начальника УФМС России по Кемеровской области полковника внутренней службы лицо не оспорен, т.е., признан достоверным;

- утверждения истца об отсутствии заявления начальника отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области подполковника внутренней службы лицоA. не оспорены, т.е., признаны доказанными в установленном порядке;

- представленные доводы о наличии справки о выполнении поручения в отдел анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области по меньшей мере после 14-00 час. **.**.**** не оспорены;

- факты обращения специалиста-эксперта отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области лицо, **.**.**** к заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области дицо за копией справки о выполнении поручения (в копии справки имеется подпись лицо о ее получении **.**.****) и его комментарий: «что он помнит о том, что я ему предоставлял данную справку, но он не помнит где она в настоящее время» не оспорены, т.е. признаны доказанными.

Истец считает, что вышеизложенное подтверждает исполнение им поручения в установленные сроки и наличие справки в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области и как следствие - отсутствие события дисциплинарного проступка в части несвоевременного выполнения им поручения начальника УФМС России по Кемеровской области.

Отсутствие материалов о выполнении ряда поручений начальника УФМС России по Кемеровской области были выявлены только **.**.**** начальником штаба комиссии по инспектированию ФМС России майором внутренней службы лицо, в ходе инспектирования УФМС России по Кемеровской области по направлению управленческой деятельности и проверке делопроизводства по проведению оперативных совещаний при начальнике УФМС России по Кемеровской области свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области.

Обязанности по организационному обеспечению работы коллегии УФМС России по Кемеровской области, еженедельных и итоговых совещаний при начальнике УФМС России по Кемеровской области, ведение протоколов совещаний, контроль их исполнения, контроль сроков представления и качество документов, подготавливаемых структурными подразделениями УФМС к заседаниям совещаний, а также своевременность их исполнения возложены на отдел анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области.

Аналогичные обязанности возложены на отдел анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области возложены и пунктом 33 Положения о совещании при начальнике УФМС России по Кемеровской области, утвержденного приказом УФМС России по Кемеровской области от **.**.****.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за сроками представления и качества документов, подготавливаемых структурными подразделениями УФМС к заседаниям совещаний, а также своевременность их исполнения, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненного личного состава со стороны начальника отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области лицо установлены материалами служебной проверки.

С учетом изложенного, истец считает, что отсутствие справки о выполнение поручения в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области не может быть признана доказательством несвоевременного выполнения поручения.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения инспектирования УФМС России по Кемеровской области по направлению «Управленческая деятельность» в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области отсутствовали материалы, подтверждающие выполнение пункта 3.2.1 протокола ### от **.**.**** (отв. лицо). Из объяснения начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по Кемеровской области лицо от **.**.**** следует, что данное на совещании **.**.**** задание выполнено в полном объеме, однако справка о результатах выполнения пункта 3.2.1 решения совещания в отдел анализа, планирования контроля не представлялась.

Однако при отсутствии данной справки начальником отдела анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области лицо доложено о готовности к инспектированию.

Справка списана в дело заместителем начальника УФМС России по Кемеровской области полковником внутренней службы лицо.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 32 Положения, поручение, содержащееся в протоколе совещания, считается исполненным после рассмотрения начальником УФМС России по Кемеровской области справки о проделанной работе и достигнутых результатах, подготовленной ответственным за поручение исполнителем, отсутствие справки о выполнении данного поручения на дату инспектирования в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области оно было признано выполненным в срок.

В соответствии с пунктом 3.2. решения совещания при начальнике Управления от 10 марта 15 года (протокол ###) отделу иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области (лицо) было поручено: «Принять меры...... О результатах доложить начальнику Управления в срок до **.**.**** Из объяснения подполковника внутренней службы лицо следует, что информация об исполнении пункта 3.2 протокола ### доложена начальнику Управления на совещании **.**.**** (протокол ###), т.е. на следующий день срока исполнения.

Несмотря на изложенное, а также то, что в материалах служебной проверки отсутствует информация о наличии справки о выполнении данного поручения комиссией по проведению служебной проверки также был сделан вывод, о том, что пункт 31 Положения в части выполнения данного поручения нарушен не был.

При этом, в отношении истца, при аналогичных обстоятельствах (отсутствие справки о выполнении поручения на дату инспектирования в отделе анализа планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области, наличие подписи начальника управления, доклад о выполнении поручения на совещании) комиссией по проведению служебной проверки был сделан вывод о несвоевременном выполнении поручения начальника.

По мнению истца, вышеизложенное может свидетельствовать о явном нарушении принципа единства законности при принятии решения в отношении государственного гражданского служащего Российской Федерации по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России.

Учитывая изложенное, просил признать приказ УФМС России по Кемеровской области «О наказании» от **.**.****###л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.****., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, начальником отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области.

Приказом начальника УФМС России по Кемеровской области ### от **.**.****г. ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 5.3 должностного регламента в части несвоевременного исполнения пункта 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.****

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило Заключение служебной проверки от **.**.****г.

Заключением служебной проверки от **.**.****г. установлено, что **.**.**** на имя Руководителя комиссии по инспектированию УФМС России по Кемеровской области полковника внутренней службы лицо поступил рапорт начальника штаба комиссии по инспектированию УФМС России по Кемеровской области майора внутренней службы лицо, из которого следует, что в ходе проведения инспектирования УФМС России по Кемеровской области (распоряжение ФМС России от **.**.**** № КР - 1/5 - 152) по направлению управленческая деятельность при проверке делопроизводства по проведению оперативных совещаний при начальнике УФМС России по Кемеровской области были выявлены факты неисполнения пункта 31 Положения о совещании при начальнике Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, утвержденного приказом УФМС России по Кемеровской области от **.**.****###, а именно отсутствовали материалы по исполнению пункта 3.2.1 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###), пункта 3.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###), пунктов 1.2.1, 1.2.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###), пункта 5.1 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###), пункта 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###).

С протоколом ### совещания при начальнике Управления от **.**.**** начальник отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области ФИО1 был ознакомлен **.**.****, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Кемеровской области лицо**.**.****, начальник отдела виз и регистрации иностранных граждан лицо - **.**.****.

На момент проведения инспектирования УФМС России по Кемеровской области **.**.**** по направлению управленческая деятельность в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области отсутствовали материалы, подтверждающие выполнение пункта 1.2 протокола ### от **.**.****.

Из объяснения ФИО1, начальника отдела по вопросам трудовой миграции (основного исполнителя пункта 1.2 совещания) следует, что справку, списанную в дело начальником Управления, о проделанной работе во исполнение пункта 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** (протокол ###) он предоставил **.**.**** в отдел анализа, планирования и контроля (лицо).

Из объяснения лицо, начальника отдела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Кемеровской области следует, что на еженедельном совещании при начальнике Управления **.**.**** начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области ФИО1 было дано устное указание в срок до **.**.**** совместно отделами виз и регистрации иностранных граждан и иммиграционного контроля разработать алгоритм действий, обеспечивающий привлечение к административной ответственности иностранных граждан изменивших цель въезда. Данный вопрос был рассмотрен, и **.**.****ФИО1 была подготовлена справка во исполнение пункта 1.2 и списана у начальника Управления **.**.****.

Однако, в ходе проверки было установлено, что справку о проделанной работе во исполнение пункта 1.2 решения совещания от **.**.****ФИО1 предоставил в отдел анализа, планирования и контроля **.**.****, что подтверждается подписью ответственного сотрудника этого отдела лицо на оригинале справки и проставленной датой начальника Управления о списании в дело «**.**.****». Кроме того на оригинале справки нет подписей соисполнителей: начальника отдела виз и регистрации иностранных граждан подполковника внутренней службы лицо и заместителя начальника отдела иммиграционного контроля подполковника внутренней службы лицо, в то время как на копии справки приложенной к объяснению ФИО1 эти подписи есть и проставлена дата «**.**.****».

В соответствии с пунктом 32 Положения поручение, содержащееся в протоколе совещания, считается исполненным после рассмотрения начальником УФМС России по Кемеровской области справки о проделанной работе и достигнутых результатах, подготовленной ответственным за поручение исполнителем.

**.**.****г. начальником отдела по вопросам трудовой миграции ФИО1 на еженедельном совещании было доложено о совместном с отделами виз и регистрации иностранных граждан и иммиграционного контроля, рассмотрении вопроса возможности привлечения к административной ответственности иностранных граждан изменивших цель въезда.

Таким образом, пункт 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.**** был исполнен ФИО1 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Кемеровской области ФИО1 несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Таким образом, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 5.3 должностного регламента в части несвоевременного выполнения пункта 1.2 решения совещания при начальнике Управления от **.**.****.

В порядке статьи 57 Федерального закона от **.**.****### - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей».

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения государственного гражданского служащего Российской Федерации к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случае установления конкретной вины сотрудника, доказанной в установленном порядке (принцип презумпции виновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на совещании при начальнике УФМС России по Кемеровской области от **.**.**** отделам по вопросам трудовой миграции, виз и регистрации иностранных граждан и иммиграционного контроля было дано устное поручение «Разработать алгоритм действий, обеспечивающий привлечение к административной ответственности 100% иностранных граждан, вменивших цель въезда. Срок исполнения до **.**.****».

Однако, с изготовленным протоколом совещания при начальнике Управления от **.**.****### истец был ознакомлен только **.**.****, т.е. в срок исполнения данного поручения.

Справка о выполнении поручения рассмотрена и снята с контроля начальником УФМС России по Кемеровской области **.**.****. Копия справки была сделана истцом и оставлена в материалах.

Истец считает, что данный факт подтверждается, подписью начальника УФМС России по Кемеровской области полковника внутренней службы лицо и отсутствием его замечаний по срокам исполнения данного поручения, как на самой справке, так и в протоколе совещания при начальнике Управления от **.**.****###.

В ходе доклада «О результатах работы по пополнению местного бюджета от налога на доходы физических лиц в виде авансового платежа за патенты» истцом были доложены результаты работы отдела за период с 22 по **.**.****, в том числе о результатах исполнения поручения, а именно: «Совместно с ОИК, ОВиР рассмотрен вопрос возможности привлечения к административной ответственности иностранных граждан, прибывающих с целью «Работа», но до установленного срока подачи заявления о выдаче патентов выезжают за пределы РФ с целью изменения цели визита и в последующем подачи заявления о выдаче РВП».

Однако, по вопросу своевременности исполнения поручения замечаний высказано не было.

По мнению истца, вышеизложенное подтверждает исполнение им поручения в установленные сроки и наличие справки в отделе анализа, планирования и контроля УФМС России по Кемеровской области и как следствие - отсутствие события дисциплинарного проступка в части несвоевременного выполнения им поручения начальника УФМС России по Кемеровской области.

Однако вышеуказанные доводы истца о том, что документ передан лицо**.**.****г. материалами дела не подтверждается и противоречат показаниям свидетеля лицо, который в судебном заседании пояснил, что Справка о выполнении мероприятий, предусмотренная Протоколом совещания от 25.05.2015г. была передана ему истцом **.**.**** Свидетель **.**.****. присутствовал на совещании и доложил своему непосредственному руководителю лицо о неисполнении пункта 1.2 решения совещания от **.**.****. Истцу о неоднократно напоминал о неисполнении пункта 1.2 решения совещания от **.**.****., поскольку у них должна была быть проверка. На справке указана действительная дата передачи ее истцом **.**.****. и поставлена подпись свидетеля.

Доводы истца о том, что с протоколом совещания от **.**.****., содержащем поручение начальника УФМС России по КО о составлении справки, он был ознакомлен только **.**.****., суд также считает несостоятельными, поскольку истец присутствовал на совещании и уже **.**.****. знал о необходимости составления справки.

Свидетели лицо и лицо в судебном заседании пояснили, что справку о выполнении п. 1.2 решения совещания составляли вместе с истцом, поскольку было поручено ее составление начальникам трех отделов. После совещания **.**.****. они обсуждали алгоритм составления справки, **.**.****. она была составлена. Замечаний по срокам ее изготовления на совещании, которое состоялось **.**.****., не было.

Однако показания данных свидетелей об изготовлении справки **.**.****. не свидетельствует о том, что она была передана истцом лицо именно **.**.****.

Из показаний свидетеля дицо следует, что лицо приходил к ним в отдел, и она снимала ему копию справки, на которой не была проставлена дата **.**.****., также не свидетельствует о передаче ее истцом лицо именно **.**.****

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика доказан факт несвоевременного исполнения поручения, а доказательства, представленные истцом, не опровергают данного обстоятельства.

Доводы о том, что на совещании от **.**.**** вопрос о несвоевременности исполнения поручения не поднимался не могут свидетельствовать о его фактическом исполнении. Кроме того, срок исполнения поручения был установлен к **.**.****.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании приказа УФМС России по Кемеровской области «О наказании» от **.**.****### о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «02» февраля 2016г.

Судья М.В. Ларченко