Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 156077,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4321,56 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2013 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (16.01.2015 года фирменное наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк») заключен в акцептно-офертной форме договор на получение кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, с одновременным подключением к программе страхования. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей, согласно общим условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других Дополнительных услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Задолженность ответчика перед Банком на день подачи искового заявления составляет 156077,83 рублей, в том числе: 106422,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 34647,29 рублей – просроченные проценты; 15007,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4321,56 рублей.

На основании ходатайства в исковом заявлении дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Признание иска выражено в подписанном ответчиком и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив требования истца, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению-анкете от 14.03.2013 года, документа о присоединении к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013 г., Тарифам по кредитным карта, Условиям комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ФИО1 являлся получателем кредитной карты с суммой кредитования в размере 100 000,00 рублей. За пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты по операциям покупок в размере 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39,9% годовых, с ежемесячной суммой платежа в размере минимального платежа, равного не более 6% от задолженности, с оплатой за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

В соответствии с п.п.11, 12 Тарифов по кредитным картам за неуплату минимального платежа начисляется штраф в размере: за неуплату в первый раз – 590 рублей; во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий и более разы – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 г. №, подпись «подпись заявителя» и текст «ФИО1» в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений, прописью)» в заявлении-анкете от 14.03.2013 года, заполненной от имени ФИО1 в Тинькофф Кредитные Системы (на заявлении-анкете имеется штрих код №) выполнены ФИО1.

Полагая в обоснование иска приведенное заключение эксперта, суд учитывает, что о заключении договора ответчиком свидетельствует и то, что в документах кредитного договора содержатся кроме данных паспорта, другие сведения об ответчике, в числе которых номер телефона, адрес фактического проживания, наименование организации работодателя, телефон и адрес места работы, которые соответствуют действительным сведениям об ответчике.

Согласно поступившим в адрес суда сообщениям в период с 01.01.2013 по 01.07.2015 сообщений (заявлений) от ФИО1 по факту утраты документов, удостоверяющих личность, зарегистрировано не было; об утрате паспорта гражданина РФ в отделение УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе ФИО1 не обращался.

Лицевым счетом и представленными расчетами подтверждается размер задолженности ответчика 156077,83 рублей, в том числе: 106422,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 34647,29 рублей – просроченные проценты; 15007,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку уплаты в срок, в соответствии с Договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте признана обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

16.01.2015 г. в соответствии с Решением единственного акционера полное и сокращенное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4321,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.09.2015 г., № от 31.12.2015 г.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика ФИО1 в судебном заседании 14.03.2016 г. о проведении экспертизы для выяснения вопроса, связанного с установлением принадлежности подписи в документах кредитного договора, определением суда от 29.03.2016 г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 690033, <...>.

Заключение эксперта от 21.04.2016 г. № поступило в суд наряду с заявлением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе в сумме 16800 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе с ответчика ФИО1

На основании ст.ст. 309-310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 07.10.2013 года в сумме 156077,83 рублей, в том числе: 106422,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 34647,29 рублей – просроченные проценты; 15007,55 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы № в размере 16800 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец