Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области вынесен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного и не возмещенного в результате преступления ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, который консультировал её, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Караева И.А. исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что средний вес телки Симментальской породы возрастом 1,5 года, которую ответчик похитил у истца, составляет около 350 кг. Учитывая убойный выход мяса данной породы – 53% - и сложившуюся рыночную стоимость мяса говядины – <данные изъяты> рублей за 1 кг – средняя стоимость телки указанной породы возрастом 1,5 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Ванюков А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение кражи телки симментальской породы возрастом 1,5 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевшая обращалась с апелляционной жалобой на указанный приговор, однако впоследствии от жалобы отказалась, таким образом согласившись с доводами, изложенными в приговоре. Приговор вступил в законную силу. Впоследствии потерпевшая обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов, однако в дальнейшем она увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей. Однако при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Поскольку приговором суда установлен причиненный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, просит отказать в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставив сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского район а Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Действиями ФИО2 истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 увеличила исковые требования до суммы <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ею была взята справка о стоимости коровы той породы и веса, которая у неё была похищена.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что по вине ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке, размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривался, доказательства, в том числе о размере ущерба, не исследовались, мировым судьей был постановлен вышеуказанный приговор.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, в настоящем судебном заседании стороной истца представлена справка Комитета сельского хозяйства администрации Краснокутского муниципального района, согласно которой на 03 мая 2017 года средний вес телки Симментальской породы возрастом 1,5 года, которую ответчик похитил у истца, составляет около 350 кг. Учитывая убойный выход мяса данной породы – 53% - и сложившуюся рыночную стоимость мяса говядины – <данные изъяты> рублей за 1 кг – средняя стоимость телки указанной породы возрастом 1,5 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая указанные сведения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказал юридические услуги адвокат Саратовской областной коллегии адвокатов, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 21.03.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной адвокатом, подготовку иска и сбор доказательств по делу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая сумму удовлетворенных требований размер государственной пошлины по данному иску, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании выводов судебного разбирательства, статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и руководствуясь статьями 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья