Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Советская Россия» (далее - ФГУП «Советская Россия», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчики работали продавцами в магазине «Ладушка», принадлежащего Предприятию, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, и они являлись материально ответственными лицами. 20.12.2017 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина для розничной купли-продажи с 19.10.2016 года по 20.12.2017 года. По итогам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 182299,09 руб., что подтверждается актами по результатам ревизии.

Согласно акту проведенной ревизии от 28.05.2017 года сумма недостачи составила 103016 руб. Ответчики дали объяснения по факту обнаружения недостачи, пояснив, что сумма 27711,50 руб. была дана в долг, кому – не пояснили, сумма 75305,09 руб. является оплатой поставщикам за товар, документов, подтверждающих оплату товара, ответчики не представили. Сумма 75305,09 руб. была взята ФИО2 под отчет.

В соответствии с актом проведенной ревизии от 21.09.2017 года сумма недостачи составила 368,51 руб., ответчики никаких пояснений по данному факту не дали.

Согласно акту проведенной ревизии от 27.10.2017 года сумма недостачи составила 30872 руб. Ответчики отказались от подписи, в связи с чем был составлен акт.

25.12.2017 года была проведена ревизия, сумма недостачи составила 48042,58 руб. Ответчики отказались от подписи, в связи с чем был составлен акт.

Работодатель затребовал от ответчиков объяснение по факту обнаружения недостачи, которые пояснили, что это бухгалтерская ошибка, они не верят в такую недостачу, часть денежных средств в сумме 97687,15 руб. была взята под отчет ФИО2 на оплату товара поставщикам, но документов, подтверждающих оплату, представлено не было.

18.01.2018 года ответчикам были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, ответчики от получения претензий отказались.

25.01.2018 года проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина для розничной купли-продажи с 19.10.2016 года по 20.12.2017 года. По итогам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача на общую сумму 113610,86 руб.

Предприятие просило взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 113610,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рублей, просило определить степень вины каждого ответчика самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что бухучет в магазине велся неправильно, зарплату они брали из магазина продуктами питания и деньгами из кассы на основании заявлений на имя руководства. Во время проведения инвентаризаций магазин не закрывался, все инвентаризации проведены с грубейшими нарушениями требований закона. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО10 также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку инвентаризации проведены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49. В частности, не во всех инвентаризационных описях имеются подписи продавцов, во время проведения инвентаризаций магазин не закрывался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение, многие документы по инвентаризации не содержат подписи, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно приказам работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из двух человек, однако согласно приказу № от 19.12.2017 года о проведении ревизии создана комиссия из четырех человек, в том числе ответчика ФИО2 Фактически инвентаризацию проводило одно лицо. Приказы о проведении инвентаризации не издавались. В акте инвентаризации от 27.10.2017 года отсутствуют подписи ответчиков. В инвентаризационной описи от 01.07.2017 года отсутствует последний лист. Работодатель не проводил служебное расследование, не устанавливал причины образования недостачи, не истребовал письменные объяснения у работников. Истцом не представлены материалы последней инвентаризации, которая проводилась в январе 2018 года. Предприятие не доказало факта создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц. Неправильно проведенные инвентаризации, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета является основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.10, 2.12 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1998 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как следует из приказов о приеме работников на работу от 19.10.2016 года № и №, ФИО2 и ФИО3 приняты на работу продавцами в ФГУП «Советская Россия» 19.10.2016 года.

19.10.2016 года между ФГУП «Советская Россия» - с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 - с другой стороны, были заключены договоры о полной (индивидуальной) материальной ответственности, данные договоры подписаны ФИО2 и ФИО3

Согласно Акту от 28.05.2017 года бухгалтером ФИО7 была произведена инвентаризация товара на 26.05.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 103016 руб. С данным актом материально ответственные лица ознакомлены.

В то же время из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 26.05.2017 года следует, что из материально ответственных лиц подписала данную опись только ФИО2, многие графы описи не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату, указание на проверку данных и расчетов (последний лист описи).

В соответствии с Актом от 01.07.2017 года бухгалтером ФИО7 была произведена инвентаризация товара на 01.07.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации недостачи не выявлено. С данным актом ознакомлены материально ответственные лица.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 30.06.2017 года следует, что из материально ответственных лиц подписала данную опись только ФИО2, не заполнены следующие графы описи: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату. Последний лист описи отсутствует.

Согласно Акту от 28.08.2017 года бухгалтером ФИО7 была произведена инвентаризация товара на 25.05.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации недостачи не выявлено. С данным актом ознакомлены материально ответственные лица.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 25.08.2017 года, многие графы описи не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату.

Согласно Акту от 21.09.2017 года бухгалтером ФИО7 была произведена инвентаризация товара на 20.09.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 368,51 руб. С данным актом ознакомлены материально ответственные лица.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 20.09.2017 года следует, что многие графы описи не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату, указание на проверку данных и расчетов (последний лист описи).

Согласно Акту от 27.10.2017 года бухгалтером ФИО7 была произведена инвентаризация товара на 27.10.2017 года в магазине «Ладушка», в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 30872 руб. С данным актом материально ответственные лица не ознакомлены. В соответствии с актом об отказе от подписи от 27.10.2017 года, ФИО3 и ФИО2 отказались от подписания акта о недостаче в магазине «Ладушка» от 27.10.2017 года, причины отказа не пояснили. Акт об отказе от подписи от 27.10.2017 года не подписан ФИО4

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 27.10.2017 года следует, что материально ответственные лица не подписали данную опись, многие графы описи не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату, указание на проверку данных и расчетов (последний лист описи).

Материально ответственные лица не расписались в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно Акту от 25.12.2017 года, бухгалтером ФИО7 проведена инвентаризация товара на 23.12.2017 года в магазине «Ладушка», по данной инвентаризации реализованный товар должен был быть составить сумму 280229,38 руб., но выручка была сдана на сумму 23186,80 руб., выявлена недостача в размере 48042,58 руб. Данный акт подписан ФИО5, ФИО7 В акте отсутствуют подписи члена комиссии ФИО4, материально ответственных лиц ФИО2, ФИО3

В соответствии с Актом об отказе от подписи от 25.12.2017 года, подписанного председателем комиссии и членами комиссии ФИО5, ФИО7, ФИО4, материально ответственные лица ФИО3 и ФИО2 отказались от подписания акта о недостаче в магазине «Ладушка» от 25.12.2017 года, причины отказа не пояснили.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 23.12.2017 года следует, что материально ответственные лица не подписали данную опись, многие графы описи не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату, указание на проверку данных и расчетов (последний лист описи). Опись не подписана членом комиссии ФИО4

Истцом также представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 25.01.2018 года, в то же время в нарушение требований ч.7 ст. 67 ГПК РФ не представлен оригинал данного документа.

Согласно приказам № от 09.01.2017 года и № от 10.01.2018 года о постоянной инвентаризационной комиссии, утверждена постоянно действующая комиссия для проведения ежемесячной инвентаризации в магазине «Ладушка» в составе председателя комиссии ФИО5 и члена комиссии ФИО7 Материально ответственные лица ФИО2 и ФИО3 не ознакомлены с данными приказами.

Приказом от 19.12.2018 года (так в приказе, как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривалось сторонами, имелась ввиду дата 19.12.2017 года) принято решение о проведении внутренней ревизии магазина «Ладушка» с 20.12.17 года по 23.12.17 года в связи с необходимостью учета ТМЦ, находящихся на реализации. Для проведения ревизии создана комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО5, членов комиссии – главного экономиста ФИО4, бухгалтера ФИО7, ст. продавца ФИО2 Материально ответственные лица с данным приказом не ознакомлены.

Указанный приказ от 19.12.2017 года не зарегистрирован в книге учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Из данной книги следует, что во всех проведенных инвентаризациях в состав комиссии входили ФИО6 и ФИО7, в том числе и при проведении инвентаризации с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года.

Свидетель ФИО8 показала, что ревизия в магазине «Ладушка» проводится каждый месяц, последний раз ее проводили перед новым 2018 годом. Во время ревизий в 2017 году в магазине продолжали продавать товары, из членов комиссии она видела только женщину, мужчин не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она по образованию бухгалтер. Когда ФИО2 и ФИО3 показали ей приходные кассовые ордеры ФГУП «Советская Россия» по магазину «Ладушка», она поняла, что бухгалтерский учет в данном магазине ведется неправильно.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что результаты всех проведенных инвентаризаций являются недействительными. Фактически инвентаризации проведены не инвентаризационной комиссией в полном составе, а одним членом комиссии ФИО7, что следует как из Актов от 28.05.2017 года, 01.07.2017 года, 28.08.2017 года, 21.09.2017 года, 27.10.2017 года, 25.12.2017 года, так и из показаний свидетеля ФИО8

Кроме того, инвентаризации (кроме с 20.12.2017 года по 23.12.2017 года) проведены без издания приказа о проведении инвентаризации. Инвентаризации от 26.05.2017 года, 30.06.2017 года, 20.09.2017 года, 23.12.2017 года проведены в отсутствие материально ответственных лиц, не все инвентаризационные описи подписаны материально ответственными лицами, многие графы описей не заполнены, а именно: основание для проведения инвентаризации, указание на снятия фактических остатков ценностей по состоянию на конкретную дату, указание на проверку данных и расчетов. В инвентаризационной описи № от 23.12.2017 года отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии.

Во многих инвентаризационных описях материально ответственные лица не расписались в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Во время проведения инвентаризаций магазин не закрывался, а продолжал работать, товарно-материальные ценности продолжали движение, что следует как из объяснений ответчиков, так и из показаний свидетеля ФИО8 Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что магазин, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии был опечатан.

Также истцом не представлены доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета на Предприятии.

Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом не представлены.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не затребованы объяснения материально ответственных лиц. Имеющиеся в материалах дела копии объяснительных ответчиков ФИО3 и ФИО2 от 12.01.2018 года не свидетельствуют о затребовании работодателем объяснений материально ответственных лиц по факту недостачи, поскольку указанные документы представлены в копиях, оригиналы к материалам дела не представлены, истец не представил суду уведомления о предоставлении объяснений.

Само по себе подписание ответчиками результатов некоторых инвентаризаций не является доказательством их согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работников к материальной ответственности.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчиков в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий каждого из ответчиков, материальная ответственность работника исключается, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов