Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Шахта «Алардинская» о признании незаконным и отмене приказа №К от ХХг. директора ООО «Шахта «Алардинская» Б,С.Е. об объявлении выговора и отмене наложенного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что в 2017г. он работал зам. директора по ОТ и ПК ООО «Шахта «Алардинская». Постановлением мирового судьи К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХг. на основании представленных в судебный участок административных документов начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Ч. ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Он обжаловал судебное постановление в установленном законом порядке.

Решением Калтанского районного суда от ХХг. постановление мирового судьи К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХг. об его дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района Е.

ХХг. производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу оснований ст.ст. 2.4, ст. 24.5 ч. 1 п.2 КРФ об АП.

В настоящее время он работает помощником механика участка № ООО «Шахта «Алардинская».

После длительной судебной тяжбы с Новокузнецким территориальным отделом Сибирского управления Ростехнадзора в лице начальника Ч. и восстановления справедливости в виде правосудного судебного решения ему было предложено руководством предприятия написать заявление по собственному желанию и уйти с работы иначе он будет уволен по другим основаниям. Он отказался написать рекомендуемое заявление, пояснив, что желает работать добросовестно и без нарушений.

10.01.2018г. он вышел на работу после выходных в качестве помощника механика участка.

ХХг. ему был представлен лист ознакомления с приказом №к от 24.01.2018г. директора ООО «Шахта «Алардинская» Б,С.Е., которым ему объявлен выговор на основании копии с инструкции по охране труда; объяснительных ФИО2, ФИО3, ФИО1; копий предписаний Ретунского от 17.01.2018г. и от 10.01.2018г.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным так как, 10.01.2018г. он вышел на работу при вызове с выходного по графику в качестве помощника механика участка, а также 17.01.2018г. он находился на выходных по графику и предписания ФИО4 от 10.01.2018г. и от 17.01.2018г. о выявленных нарушениях к нему не имеют никакого отношения.

В листе ознакомления он написал, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не согласен.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства (ст. 193 ТК РФ) работодатель фактически не проводил расследования, не установил наличие факта его проступка 10.01.2018г. и 17.01.2018г., обстоятельств, не установил виновности лица, не установил тяжести последствий от совершенного проступка при наличии такового.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать путем прекращения производства по делу, так как приказ №К от ХХг. директора ООО «Шахта «Алардинская» Б,С.Е. был отменен работодателем приказом №к от ХХ.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХг. на основании представленных в судебный участок административных документов начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора Ч. ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал судебное постановление в установленном законом порядке.

В настоящее время ФИО1 работает помощником механика участка № ООО «Шахта «Алардинская», то есть состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Алардинская», что не оспаривалось сторонами.

Приказом №к от ХХ ФИО1 за нарушение п.2.1.2 «Должностной инструкции помощника механика участка» объявлен выговор. (л.д.5).

Согласно листа ознакомления ФИО1 после ознакомления ХХ с указанным приказом сделана отметка, что он с приказом не согласен (л.д.6).

Из объяснительной ФИО1 следует, что при выдаче предписания директору ООО «Шахта «Алардинская» ХХ он вышел с выходных, а при выдаче предписания ХХ у него был выходной день (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается представленным представителем ответчика графиком выходов ФИО1 в котором указано, что 10.01.2018г. ФИО1 находился на работе, а 17.01.2018г. у ФИО1 был выходной.

Приказом №к от ХХ приказ №-к от ХХ в отношении помощника механика участка № ФИО1 отменен.

ХХ ФИО1 ознакомлен с приказом.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 ТК Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела в обжалуемом приказе указано, что 10.01.2018г. и 17.01.2018г. при посещении выработки Главного вентиляционного штрека пл.6 главным технологом управления труда и промышленной безопасности Р. были выявлены многочисленные нарушения состояния промышленной безопасности, которые повлекли остановку Главного вентиляционного штрека пл.6.

Надзор участка № в лице начальника участка №К., механика участка №Б. и помощника механика участка № ФИО1 ослабили производственный контроль, чем ФИО1 нарушил п.2.1.2 «Должностной инструкции помощника механика участка» (л.д. 5).

Суд считает необходимым признать обжалуемый приказ незаконным по следующим основаниям.

Ответчиком-работодателем в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в приказе от 24.01.2018г., а именно то что были выявлены многочисленные нарушения состояния промышленной безопасности, которые повлекли остановку Главного вентиляционного штрека пл.6.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 ХХ находился на выходном. Представителем ответчика не приведено доводов, по каким основаниям ФИО1 в обжалуемом приказе вменено то обстоятельство, что 17.01.2018г. при посещении выработки Главного вентиляционного штрека пл.6 главным технологом управления труда и промышленной безопасности Р. были выявлены многочисленные нарушения состояния промышленной безопасности.

Так же в обжалуемом приказе указано, что ФИО1 нарушил п.2.1.2 «Должностной инструкции помощника механика участка». В представленной представителем ответчика должностной инструкции помощника механика участка по проведению горных выработок №, утвержденной 13.04.2017г. директором ООО «Шахта «Алардинская» Б,С.Е., отсутствует п.2.1.2, который и был вменен ФИО1

Признавая требования истца в части признания приказа незаконным, суд, учитывает положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в отношении ФИО1 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного суд считает приказ №к от ХХ об объявлении выговора ФИО1 признать незаконным, в удовлетворении требования об отмене приказа отказать, так как приказ отменен работодателем приказом №к от 22.03.2018г. после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Шахта «Алардинская» №к от ХХ об объявлении выговора ФИО1.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Шахта «Алардинская» об отмене приказа №к от ХХ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин