Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2020-004019-76 (производство № 2-211/2021) по исковому заявлению Кирова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Киров С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Дульневой А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Богданову С.А., который в нарушение установленного порядка данный автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль был приобретен Дульневой А.А. по договору потребительского кредита, заключенному между ней и ООО «Русфинанс Банк» на сумме 453257,14 руб., во исполнение которого автомобиль был передан в залог. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием задолженности по кредитному договору с Дульневой А.А. обращено взыскание на предмет залога – вышеназванный автомобиль, владельцем которого фактически является Богданов С.А., однако титульным владельцем – истец. Местонахождение автомобиля не известно, взыскание на него фактически не обращено, однако ввиду наложения ареста на автомобиль истец лишен возможности осуществить регистрацию прекращения права собственности на автомобиль ввиду смены владельца, в результате чего он, истец, продолжает оплачивать транспортный налог в связи с владением автомобилем, а также штрафы в связи с его использованием фактическим собственником. Просил суд установить факт прекращения у него права собственности на вышеупомянутый автомобиль и прекратить регистрацию в ГИБДД права собственности на автомобиль за истцом.

В судебном заседании истец Киров С.Ю. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчики Дульнева А.А. и Богданов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Тулы при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банка» к Дульневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Киров С.Ю. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, белого цвета, которое им было поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Кировым С.Ю. указанный автомобиль был продан Богданову С.А., который на учет транспортное средство не поставил, автомобиль в ГИБДД числится принадлежащим Кирову С.Ю.

В связи с этим Центральный районный суд г. Тулы в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является Богданов С.А.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению и доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, равно как и прекращения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Кировым С.Ю. и Богдановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан, в соответствии с содержанием п. 3 данного договора Кировым С.Ю. фактически передан Богданову С.Ю. и вышеназванный автомобиль, и документы по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая положений п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, истец Киров С.Ю. собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, не является с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 3 договора купли-продажи, заключенного между Кировым С.Ю. и Богдановым С.А., подтверждающего фактическую передачу вещи.

Вместе с тем, требование истца о признании права собственности на указанный автомобиль прекращенным не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами гл. 16 ГПК РФ (ст. ст. 200, 201, 202, 203, 212, 213) призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования. Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

С учетом указанных положений законодательства само по себе признание права собственности прекращенным по решению суда не является самостоятельным разрешением спора, о чем подлежит указанию в резолютивной части решения суда, а служит основанием для применения другого способа защиты вещного права.

Истцом Кировым С.Ю. требования о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №R, кузов №, белого цвета прекращенным заявлено в контексте прекращения регистрации в ГИБДД данного автомобиля как за его владельцем.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Ограничения в виде ареста на автомобиль были применены на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дульневой А.А., Кирову С.Ю., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данный судебный акт также является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России, не может быть изменен или отменен другим судом такого же уровня.

В рамках исполнения указанного определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД по Тульской области на основании Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, внесло изменения в карточку учета транспортного средства о наложении запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ разрешается судом, в производстве которого находится дело.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кирова С.Ю. о снятии ареста со спорного автомобиля, примененного определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах заявленные истцом Кировым С.Ю. требования как о признании права собственности на спорный автомобиль прекращенным, так и о прекращении регистрации автомобиля как принадлежащего истцу на праве собственности удовлетворению не подлежат.

Вопросы правомерности взимания налоговых платежей и штрафов в связи с регистрацией за истцом права собственности на автомобиль разрешению в рамках настоящего дела не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кирова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова