Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что в 2003 году администрацией Омского муниципального образования Омской области ей в аренду предоставлен земельный участок, на котором она построила автозаправочную станцию. Изначально ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на автозаправочную станцию как на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, впоследствии он сдан в эксплуатацию, а земельный участок выкуплен в собственность.

С целью эксплуатации автозаправочной станции и благоустройства ее территории она постоянно приобретала имущество, которое в 2017 году выбыло из ее владения в результате противоправных действий неизвестных лиц, предъявивших ей договор купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» и ФИО3

Однако вместе с недвижимым имуществом ФИО3 безосновательно получила все оставшееся на территории АЗС движимое имущество.

Обращение в полицию оказалось безрезультатным.

На основании изложенного с учетом дополнений просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, находящееся на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>:

1. Пожарную сигнализацию с датчиками и пультом оповещения стоимостью 15 000 руб.;

2. Электроотопление: радиаторы алюминиевые 6 шт., полипропиленовые трубы для соединения, электро-котел настенный «ЭВАН», расширительный бачок общей стоимостью 45 000 руб.;

3. Видеонаблюдение: камеры уличные - 2 шт., камеры внутренние – 2 шт., кабель для видеонаблюдения стоимостью 3 200 руб.;

4. Шкафы офисные коричневые -2 шт. стоимостью 6 000 руб.;

5. Стол офисный светло коричневый – 1 шт. стоимостью 3 000 руб.;

6. Диван раскладной -1 шт. стоимостью 5 000 руб.;

7. Кресло -1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

8. Стол черный в щитовой комнате - 1 шт. стоимостью 2 000 руб.;

9. Ящик металлический под денежные купюры - 2 шт. стоимостью 3 000 руб.;

10. Торговое оборудование в автомагазине: стеллажи настенные, стеллажи напольные со стеклом стоимостью 30 000 руб.;

11. Удлинитель силовой на катушке 50 метров стоимостью 1 000 руб.;

12. Запчасти к ТРК Нара 24 в коробках, рукава б/у, пульт раздаточный - 2 шт. стоимостью 7 000 руб.;

13. Белила для наружных работ - 2 ведра стоимостью 1 500 руб.;

14. Бочки из под масла «Лукойл» для воды - 5 штук стоимостью 2 000 руб.;

15. Металлические сетки для газовых баллонов и инвентаря - 2 шт. стоимостью 35 000 руб.;

16 Инвентарь: совковая лопата – 2 шт., грабли - 1 шт., скребок - 1 шт., тачка садовая – 1 шт., черепица - 140 шт., лейка - 2 шт., плитка тротуарная - 30 шт. стоимостью 7 500 руб.;

17. Деревянная подсобка - 1 шт. стоимостью 7 000 руб.;

18. Коробка автомат для автомобиля «Toyota Harrier» 3.0 л - 1 шт. стоимостью 25 000 руб.;

19. Зимняя резина б/у, - 4 колеса стоимостью 4 000 руб.;

20. Архивные документы ООО «Сибирь-Ойл» и ИП ФИО2;

21. Металлические решетки на окнах - 3 комплекта стоимостью 7 500 руб.;

22. Клеящие распределительные файлы на окне операторской для информации стоимостью 1 500 руб.;

23. Плитка тротуарная вокруг здания, площадки с ТРК стоимостью 32 340 руб.;

24. ТРК (топливно- раздаточные колонки красно-белого цвета): «Топаз-111-14-2000/00», «Топаз-411-21-2000/00», дата выпуска 05.2013 г., ТРК двухпостовая - 2 шт., ТРК однопостовая - 1 шт. (без пульта) стоимостью 525 450 руб.;

25. Отбойники металлические - 4 шт. стоимостью 16 000 руб.;

26. Светильники светодиодные в навесе - 5 шт. стоимостью 9 300 руб.;

27. Запорная арматура на емкостях - 6 шт. со сливной горловиной стоимостью 24 000 руб.;

28. Металлические крышки с обеих сторон здания стоимостью 3 000 руб.;

29. Металлический ящик для песка стоимостью 2 000 руб.;

30. Противопожарный щит с инвентарем и столбами стоимостью 3 000 руб.;

31. ТРК «НАРА» 27 б/у - 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

32. Облицовочный декоративный камень в парке емкостей стоимостью 15 000 руб.;

33. Тротуарную плитку в парке емкостей стоимостью 3 500 руб.;

34. Деревянную оградку вокруг трансформаторной подстанции стоимостью 4 000 руб.

35. Таблички по маркировке топлива, емкостей, воздуховодов, противопожарных гидрантов стоимостью 5 000 руб.;

36. Знаки дорожные, регламентирующие движение по АЗС, схема движения по АЗС единая, металлические столбы стоимостью 10 000 руб.;

37. Дорожную плитку 2 шт. стоимостью 7 000 руб.;

38. Стеллу рекламную стоимостью 120 000 руб.;

39. Рекламную конструкцию из тех.материала с логотипом «Сибирь-Ойл» по ценам на АЗС. Рекламную конструкцию из тех.материала с логотипом «Сибирь-Ойл» по автомагазину стоимостью 15 575 руб.;

40. Электрокабель в гофре, идущий от стеллы к распределительной коробке, 80 м. стоимостью 5 000 руб.;

41. Бордюры по периметру АЗС 210 шт. стоимостью 14 700 руб.;

42. Островки безопасности металлические под ТРК - 3 шт. стоимостью 21 000 руб.;

43. Профнастил металлический, закрывающий навес стоимостью 33 644 руб.;

44. Дом для собаки из цилиндрованных бревен и крыши из черепицы - 1 шт. стоимость 3 500 руб.;

45. Металлический сейф в автомагазине - 1 шт. стоимостью 3 000 руб.;

46. Лестницу -стремянку из железа -1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

47. Воздуховоды металлические - 4 шт. стоимостью 16 000 руб.;

48. Молниеотводы - 3 шт. стоимостью 25 000 руб.;

49. Вазоны декоративные для цветов - 2 шт., декоративный бачок под мусор - 1 шт. стоимостью 8 300 руб.;

50. Деревянные поддоны - 5 шт. стоимостью 465 руб.;

51. Табличку «ведется видеонаблюдение» на здании - 1 шт. стоимостью 1 500 руб.;

52. Металлические решетки на колодцах под дождевую канализацию - 3 шт. стоимостью 7 500 руб.

53. Электросчетчик 3х тарифный «Энергомера» стоимостью 3 950 руб.

54. Щит силовой газовый (ЩГС), 4 резервные группы для ГАЗС- 19 158 руб., металлическую решетку – 1 комплект (т.1 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено после восстановления процессуального срока, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.39-42, 119-120,219).

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решением арбитражного суда в 2014 году с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка «СИБЭС» и обращено взыскание на предмет залога-автозаправочную станцию и земельный участок. О проводимых торгах имущества ей было известно, при этом судебный пристав-исполнитель говорил ей, что банк, скорее всего, заберет это имущество себе, но ее никто не известил, что заложенное имущество банк оставил себе, а в последующем продал его ФИО3 Узнала об этом только в 2017 году, когда на заправку приехали неизвестные мужчины, предъявили договор купли-продажи, в связи с указанным считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.14-15), в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Банка «СИБЭС» автозаправочную станцию, которая является сложной неделимой вещью в составе топливно-раздаточных колонок, тротуарной плитки, электросчетчиков и иного движимого имущества, необходимого для эксплуатации АЗС. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что исчислять его необходимо с момента передачи нереализованного имущества Банку «СИБЭС», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец как должник не могла не знать. При этом указал, что ФИО3 готова передать часть имущества истцу в добровольном порядке.

ФИО5, представлявший на основании доверенности интересы третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) ФИО6 (т.3 л.д.47), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого в собственность покупателя перешли земельный участок и расположенная на нем автозаправочная станция по адресу: <адрес>, которая передана последней по акту приема-передачи. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации (т.3 л.д.2-5).

Ранее приобретенные ФИО3 земельный участок и АЗС по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности истцу ФИО7 (т.1 л.д.71).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ «СИБЭС» и ООО "Сибирь-Ойл" (заемщик) заключен кредитный договор на №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению передала ОАО «МКБ «СИБЭС» следующее имущество:

- автозаправочную станцию (АЗС) площадью 2106,5 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (т.3 л.д.22-25).

При этом банку были представлены техническая документация сооружения (сложной вещи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № -Автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, в составе: операторной лит. AS=44,1 кв.м., навеса лит. А, уборной лит. Г инв. №, трубопровода L=37 м. инв. №, площадки, проезда S=1867,8 кв.м. инв. №, резервуаров лит. Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 S=86,5 кв.м. инв. №, канализационной сети L=78,00 инв. №, трансформаторной подстанции лит. БА S=1.9 кв.м. инв. №, сети электроснабжения L=550м, а также технические паспорта с кадастровыми паспортами на эти сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20-21,22-25).

Аналогичная информация об общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта содержится и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Главой Омского муниципального района, в отношении объекта – Автомобильной заправочной станции (АЗС) на 3 топливно-раздаточные колонки, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д.66).

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 года N 229, действовавшим до 16 сентября 2019 года) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК. Здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией. Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

В Своде правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05 мая 2014 года N 221 указано, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система, которая предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Таким образом, предметом залога являлся единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, объединенных единым функциональным предназначением.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 21 марта 2014 года, вступившим в законную силу 16 июня 2014 года, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ООО «Сибирь-Ойл» в пользу ЗАО «КБ «СИБЭС» взыскана задолженность в размере 2 227 620 руб. 82 коп., в указанной сумме обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество (т.2 л.д.76-88).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся в залоге у банка, было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области для реализации на торги, однако реализовано не было, предложено кредитору, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю в счет погашения долга (т.3 л.д.6-20).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В связи с тем, что в залог передана автозаправочная станция, которая является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимости, и принадлежностей - движимых вещей, таких как топливораздаточные колонки, емкости для хранения топлива, асфальтовое и плиточное покрытие, дорожные знаки, регламентирующие движение по АЗС и другое, не имеющие самостоятельного функционального назначения и предназначенные для обеспечения деятельности АЗС, объединенных единым функциональным предназначением, то к банку перешло право собственности не только на объекты недвижимости (сооружение АЗС и земельный участок), но и на принадлежности.

Кроме того, часть заявленного к истребованию движимого имущества является частью здания АЗС, не может быть отделена от него без нанесения соответствующего вреда имуществу, которое приобрел ответчик по договору купли-продажи с банком, а именно: пожарная сигнализация с датчиками и пультом оповещения; электроотопление: радиаторы алюминиевые 6 шт., полипропиленовые трубы для соединения, электро-котел настенный «ЭВАН», расширительный бачок; металлические решетки на окнах, воздуховоды металлические; молниеотводы; электросчетчик; щит силовой газовый (ЩГС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленное выше имущество, переданное в залог банку, а в последующем приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи, не может быть истребовано ФИО2 как законным владельцем.

Довод истца о том, что комплекс АЗС не является сложной вещью по причине того, что не был зарегистрирован как сложная вещь, является несостоятельным, поскольку из технической документации АЗС следует обратное (т.2 л.д.141-207).

Суд также не может принять во внимание доводы истца со ссылкой на апелляционное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №, что в предмет залога входит лишь АЗС как самостоятельный объект и необходимый для его обслуживания земельный участок, поскольку арбитражный суд указал, что аргументированных пояснений при оспаривании предмета залога ФИО2 не привела, соответствующих доказательств не представила. По каким основаниям оспаривался предмет залога, указывая на его заниженную стоимость, истец при рассмотрении настоящего спора не уточнила.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие части истребуемого имущества на территории АЗС не оспорил, предложив истцу забрать самовывозом следующие предметы: шкафы офисные коричневые -2 шт., стол офисный светло - коричневый – 1 шт., диван раскладной -1 шт.; стол черный в щитовой комнате - 1 шт., ящик металлический под денежные купюры - 1 шт., торговое оборудование в автомагазине: стеллажи настенные, бочки из- под масла «Лукойл» - 1 шт., металлические сетки для газовых баллонов и инвентаря - 2 шт., инвентарь: совковую лопату – 1 шт., грабли - 1 шт., скребок - 1 шт., черепицу - 140 шт., лейка - 2 шт., деревянную подсобку - 1 шт., клеящие распределительные файлы на окне операторской для информации, металлические крышки с обеих сторон здания, металлический ящик для песка стоимостью, противопожарный щит с инвентарем и столбами, деревянную оградку вокруг трансформаторной подстанции, таблички по маркировке топлива, емкостей, воздуховодов, противопожарных гидрантов, дом для собаки из цилиндрованных бревен и крыши из черепицы, лестницу -стремянку из железа -1 шт., вазоны декоративные для цветов - 2 шт., декоративный бачок под мусор - 1 шт., деревянные поддоны - 3 шт., табличку «ведется видеонаблюдение».

Однако ФИО2 в судебном заседании от принятия указанных предметов отказалась, настаивая на передаче ей всего имущества в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют данные о вручении ответчику претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, о возврате незаконно удерживаемого имущества (т.1 л.д.12).

В части имущества, которое не было обнаружено судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), доказательства, достоверно свидетельствующие их наличие у ответчика не установлены, поэтому суд считает их необоснованными (в части системы видеонаблюдения: камер уличных - 2 шт., камер внутренних – 2 шт., кабеля для видеонаблюдения; кресла; ящика металлического под денежные купюры – 1 шт.; торгового оборудования в автомагазине: стеллажей напольных со стеклом; удлинителя силового на катушке 50 метров; запчастей к ТРК Нара 24 в коробках, рукава б/у, пульта раздаточного; белил для наружных работ - 2 ведра; совковой лопаты - 1 шт., тачки садовой – 1 шт., плитки тротуарной - 30 шт.; коробки -автомата для автомобиля марки «Toyota Harrier» 3.0л -1 шт., зимней резины- 4 колес; рекламной конструкции из тех.материала с логотипом «Сибирь-Ойл» по ценам на АЗС, рекламной конструкции из тех.материала с логотипом «Сибирь-Ойл» по автомагазину – 1 шт.; металлического сейфа – 1 шт., отбойника металлического – 1 шт., светильника светодиодного в навесе – 1 шт.).

Также суд отмечает, что истец в требованиях не указала, какие конкретно архивные документы ООО «Сибирь-Ойл» и ИП ФИО2 удерживаются ответчиком, не доказала их наличие у ответчика, поэтому в указанной части исковое заявление также не может быть признано обоснованным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установлено, что с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявлению истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное ФИО2, но не реализованное в принудительном порядке имущество, было передано взыскателю, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Опровергающих данное обстоятельство доказательств истец не представила, согласно сообщению ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, материалы исполнительного производства в связи с истечением сроков его хранения уничтожены. ФИО2, являясь должником по этому исполнительному производству, не могла не знать о том, что заложенное имущество вместе с перечисленными в иске предметами выбыло из ее обладания, передано банку. О принятом Арбитражным судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцу было известно.

Более того, ФИО2 обжаловала решение Арбитражного суда <адрес> и в апелляционном, и в кассационном порядке, приводя доводы о заниженной стоимости предмета залога, обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> кассационной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении указанного выше заявления и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения, представитель ЗАО «КБ «СИБЭС» в отзыве указывал, что возражает против жалобы, что все торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебным приставом имущество было передано банку, денежные средства в размере 3 081 031 руб. 86 коп., составляющие разницу между ценой имущества и требованиями, обеспеченными залогом, были перечислены отделу судебных приставов. Данный отзыв содержится в тексте постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2, как податель жалобы, не знать не могла, т.е. в июне 2016 года истцу также было известно о выбытии предмета залога из ее обладания согласно судебному решению (т.3 л.д.81-83). В связи с указанным доводы истца, что о нарушенном праве и незаконном лишении истребуемого имущества ей стало известно лишь в марте 2017 года, судом отклоняются как несостоятельные. Доказательств обращения в правоохранительные органы именно по изъятию имущества ответчиком ФИО3 истец не представила.

При таких обстоятельства суд считает, что ФИО2 на момент обращения в суд с настоящими требованиями 05 марта 2020 года пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с 14 апреля 2016 года, с момента передачи взыскателю предмета залога –автозаправочной станции вместе с истребуемым имуществом и земельным участком. Заявления о восстановлении процессуального срока с представлением доказательств уважительности причины несвоевременности обращения в суд с иском ФИО2 не заявила.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 е об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2021, не вступило в законную силу