Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе: судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающих документов.

Свои требования мотивирует тем, что решением ГУ - ОПФ РФ по <адрес> не были приняты к зачету трудовая книжка серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ №<адрес>, так как при заполнении указанных документов была допущена техническая ошибка в написании фамилии, вместо правильной – «ФИО6», указано «ФИО1».

Установление факта принадлежности ему указанных документов имеет для заявителя юридическое значение и необходимо для реализации пенсионных прав.

Иными способами установить данный факт не представляется возможным.

Заявитель просил суд, установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов – трудовой книжки серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ №<адрес>.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, ГУ-ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, представитель заинтересованного лица, просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением ГУ - ОПФ РФ по <адрес> не были приняты к зачету трудовая книжка серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ №<адрес>.

При заполнении правоустанавливающих документов, допущена техническая ошибка в написании фамилии заявителя, вместо правильной – «ФИО6», указано «ФИО1».

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала суду, что приходится супругой заявителю. Подтвердила факт допущенных ошибок в указании его фамилии супруга в трудовой книжке и аттестате.

Суд полагает, что указанные разночтения в правоустанавливающих документах возникли в результате технических ошибок и носят явный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правоустанавливающих документов, поскольку правильность анкетных данных ФИО2 подтверждена имеющимися в материалах дела: копией паспорта, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Данный факт имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходим для реализации пенсионных прав. Иными способами установить данный факт не представляется возможным. Спора о праве не имеется.

Таким образом, на основании предоставленных доказательств, суд считает установленным факт принадлежности заявителю правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ст.ст.264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающих документов: трудовой книжки серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГПТУ №<адрес>, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков