Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указав, что состояла в браке с <...>., который умер <дд.мм.гггг> При жизни <...>. подарил ответчику <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, площадью <...> кв.м. О заключении договора дарения она узнала, когда обратилась в МФЦ за сведениями о сделке, ранее думала, что был заключен договор купли-продажи. Полагает, что сделка, совершенная её мужем является притворной, на формирование воли <...>. было оказано влияние ответчика, с целью завладеть недвижимым имуществом, чтобы в последствие не отдавать деньги и уйти от уплаты налога. По её расчетам, умерший супруг получил по сделке <...> рублей, а после его смерти она получила <...> рублей.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок и признать сделку, заключенную между <...> и ФИО3 от <дд.мм.гггг> недействительной; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Кировской области. Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно истец пояснила, что спорную квартиру ее умерший муж не планировал дарить, квартиру они выставляли на продажу, поскольку необходимы были денежные средства для оплаты долга, взятого на приобретение другой квартиры. С мужем истец договаривались продать квартиру за <...> рублей. Полагает, что супруга ввели в заблуждение относительно природы сделки. На каких фактических условиях супруг заключил договор ей не известно, о данной сделке она узнала только после получения сведений из ЕГРН. Кроме того, ответчик периодически выплачивал им денежные средства, всего ответчиком передано денежных средств в сумме <...> рублей, задолженность составила – <...> рублей, в связи с чем, считает, что фактически между сторонами был заключен договор купли продажи, а не дарения.

Ответчик ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что денежных средств за долю в квартире не передавал истцу и её супругу, спорное имущество было передано ему в дар <...>., истец не возражал против заключения договора дарения. Денежные средства передавал умершему и истцу в качестве помощи, <...> иногда в качестве займа, но обратно денег не брал, в благодарность за подаренную квартиру. Договоренности с умершим о продаже квартиры, об условиях стоимости квартиры за <...> рублей, либо отсрочке платежа никогда не было. В заблуждение <...> никто не вводил, он понимал природу сделки, как и истец, поскольку оформила нотариальное согласие на дарение доли.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что собственником <...> доли жилого дома, расположенного по <адрес> являлся <...>.

<дд.мм.гггг> между <...> и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок передан в дар ФИО3 Договор оформлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дд.мм.гггг>.

На дату заключения оспариваемого договора <...> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, <дд.мм.гггг><...>. умер.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1, как наследник <...>. ссылается на то, что сделка совершенная её умершим супругом является притворной, поскольку они с супругом не имели намерения дарить принадлежащее им на праве собственности имущество, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, так как ответчик периодически передавал им денежные средства (всего <...> рублей), кроме того согласие на дарение, как на совместную собственность, она не давала, считает, что ответчик ввел в заблуждении её супруга относительно природы сделки и повлиял на его волеизъявление.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый договор дарения от <дд.мм.гггг>, заключенный между <...> и ФИО3, был исполнен сторонами <дд.мм.гггг>, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец ФИО1, не являющаяся стороной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной <дд.мм.гггг>, то есть в пределах срока исковой давности не превышающего десять лет со дня начала исполнения сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

Из текста договора дарения от <дд.мм.гггг> следует, что он не содержит условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Доказательств, что обе стороны договора намеревались совершить иную сделку, в данном случае, купли – продажи, не представлено. Ответчик в судебном заседании такого намерения также не подтвердил. Кроме того, <...> при жизни не оспаривал сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядился принадлежащей ему доли квартиры по своему усмотрению.

Относимых и допустимых доказательств того, что стороны договора достигли согласия по всем существенным условиям иной сделки, также не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик передавал им регулярно денежные средства в счет приобретения спорного жилого помещения, не состоятельны, поскольку доказательств тому не представлено. Записи в тетради, которые представлены истцом в качестве доказательств оплаты за спорное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные записи не содержат указание на передачу денежных средств именно в счет оплаты по договору купли-продажи, либо дарения спорного жилого помещения.

Так, из пояснений ответчика следует, что последний периодически передавал <...>, а позднее и ФИО1 денежные средства в незначительном размере в качестве помощи, а не в счет оплаты по договору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, о притворности которого заявлено истцом, соответствует требованиям норм материального права, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, что стороны договора намеревались совершить иную сделку, не имеется, следовательно, основания для признания договора дарения от <дд.мм.гггг> притворной сделкой отсутствуют.

Доводы истца о том, что <...> в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания <...> не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, отсутствуют.

В данном случае воля <...>. на безвозмездную передачу ответчику принадлежащей ему доли на праве собственности жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Оснований полагать, что, подписывая такой договор, <...> мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Вопреки доводам истца о ее неосведомленности о заключении ее супругом договора дарения и отсутствии ее согласия на регистрацию оспариваемой сделки, в материалы дела представлено нотариально оформленное согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 дала согласие своему мужу <...>. на дарение приобретенных ими во время брака <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по <адрес>, площадью <...> кв.м. ФИО3 на условиях по его усмотрению (л.д.38). Содержание ст.34 СК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено.

Иных оснований для признания недействительной сделки не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным указать, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем указано в исковом заявлении, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года.

Судья Н.В. Перминова

Решение29.03.2022