Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для объективного расчета суммы причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 421 179 руб. 40 коп., без учета износа составляет 770 714 руб. 40 коп. Получившаяся сумма превышает максимально допустимую выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. Расходы на экспертизу составили 12 000 руб. В целях разрешения спора в досудебном порядке, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, после чего ему было доплачено 21 741 руб. 50 коп.

Истец заказал рецензирование экспертизы, сделанной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, эксперт пришел к выводу, что заключение ООО «Эксперт права» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования. Расходы на рецензирование экспертизы составили 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 240 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на рецензирование экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд явку представителя не обеспечил, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ А23R22, регистрационный знак ТС Е675ТМ750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 172 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС ТС <***>, с учетом износа составляет 421179 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и доплатить сумму страхового возмещения в размере 228000 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного истцу было доплачено 21 741 руб.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, истец обратился к эксперту для рецензирования заключения эксперта выполненного ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта, заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭЮЦ «Норматив», повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), за исключением фары передней правой, радиатора. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 260500 руб., без учета износа составила 472600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***>, до повреждения на дату ДТП составляет 262374 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57247 руб.

Суд доверяет заключению повторной судебной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа и материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. Заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, при этом эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России).

Исходя из преамбулы Приложения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN CEDRIC, регистрационный знак ТС <***> составила 272 800 руб. Согласно выводов повторной судебной экспертизы, размер ущерба составил 260500 руб.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что результаты экспертиз находятся в пределах статистической достоверности (разница в пределах 5%), суд приходит к выводу, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основанного требования, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев