Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДШИ им. М. А. Балакирева» об обязании выдать заверенные копии документов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (далее – СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева») и изначально просил обязать ответчика выдать истцу документы: трудовую книжку, копию приказа об увольнении, копию приказа о назначении на должность электромонтера с подписью об ознакомления, копию заявления при поступлении на работу, протокол проверки знаний Гостехнадзора, денежный расчетный лист за последних три месяца.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. к директору, прибыв в указанное время, истцу запрашиваемые документы не выдали. Истец направил по почте обращение выдать документы, однако ответчик ответ не дал, документы в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса РФ не выдал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в части объема документов, которые он требует обязать ответчика предоставить в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Так в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., истец потребовал обязать ответчика выдать дополнительные документы: должностную инструкцию, вводный инструктаж по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, копий заявлений на отпуск за свой счет за 2019г. и 2020 год. В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил обязать ответчика дать письменное объяснение записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. и дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил обязать ответчика предоставить дополнительные документы: копию исполнителя (кадрового работника на тот период работы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №); копию дополнительного соглашения по повышению минимальной заработной платы в 2015 году; копию журнала регистрации дополнительного соглашения на повышение минимальной заработной платы в 2015 году и сам журнал; представить документы, что истец за период работы выполнял обязанности электротехнического персонала, обслуживал закрепленные за ним электрические сети организации, а именно: копии записи выполненных работ в субботу с ноября 2020г. по май 2021г. в оперативном журнале; копии записи работ по распоряжению в субботу с ноября 2020 года по май 2021г. в журнале инструктажа по правилам безопасности, копии записи работ в субботу с ноября 2020 года по май 2021г. в журнале выдачи ключей от помещений электрощитовых; копию приказа об изменении названия должности в трудовой книжке. В уточненном заявлении от 07.12.2021г. ФИО1 просил обязать ответчика предоставить журнал регистрации входящих и исходящих документов и привлечь ответчика к ответственности за нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, после выдачи ему в судебном заседании заверенных копий документов, настаивал на получении от ответчика документов с достоверной информацией, просил обязать ответчика предоставить ему журнал учета проверки работы на электроустановках, журнал выдачи ключей, оперативный журнал и журнал работ по наряд-допускам и распоряжениям. Указал, что данные документы ему требуются для того, чтобы подтвердить, что он работал по субботам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что по требованию истца ему выданы все необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, журналы, которые требует истец, являются внутренними документами организации, обязанность бывшего работодателя по предоставлению данных документов уволенному работнику ТК РФ не предусмотрена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» был заключен трудовой договор, работник принят на должность электрика не неопределенный срок. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанного сторонами, трудовой договор изложен в новой редакции.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» сообщил ФИО1 о расторжении трудового договора от 05.03.2014г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте (л.д. 5, 47-48)

ДД.ММ.ГГГГ. посредством отправки электронного сообщения ФИО1 потребовал выдать кроме трудовой книжки протокол комиссии по проверке знаний по электробезопасности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь направил обращение в адрес ответчика с требованием выдать: протокол Гостехнадзора присвоения 3 группы по электробезопасности, копию заявления при поступлении на работу, копию приказа о назначении на должность электромонтера (л.д. 45-46).

В материалы дела представлено обращение ФИО1 в адрес директора СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева», датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил выдать документы: трудовую книжку, копию приказа об увольнении с подписью об ознакомлении, копию приказа о назначении на должность электромонтера с подписью об ознакомлении, копию заявления при поступлении на работу, протокол проверки знаний Гостехнадзора (л.д. 8).

Согласно почтовому конверту данное обращение было отправлено истцом по почте 08.07.2021г. (л.д. 50). Ответчик факт получения данного обращения не оспаривал, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 42)

Из ответа СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, от подписи в ознакомлении с приказами он отказался. Убыл из учреждения, не получив подготовленные документы: трудовую книжку, приказ об увольнении, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, протокол Ростехнадзора. В данном ответе также сообщалось, что для него подготовлена служебная характеристика. Для получения данных документов ФИО1 предложено связаться по телефону и согласовать дату и время передачи документов под роспись. Разъяснено право получить документы через представителя по доверенности или дать согласие на отправку документов почтой (л.д. 42-43). Данный ответ был направлен в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Доказательств того, что после получения данного ответа истец обратился к ответчику за получением запрашиваемых им документов, либо дал согласие об отправке трудовой книжки и документов по почте, однако ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика была вручена истцу его трудовая книжка под роспись в Книге учета движения трудовых книжек (л.д. 91-93). Также представителем ответчика представлены в материалы дела заверенные директором учреждения копии документов: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на должность электромонтера, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме на работу ФИО1», Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) ФИО1, трудовой книжки истца, расчетных листков ФИО1 за март – июнь 2021г., Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в отношении проверяемого ФИО1, акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от предоставления объяснений и подписи приказов (о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении); справки о доходах и суммах налога физического лица (ФИО1) за 2021 год (л.д.27-41, 51).

Из ответа СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от предоставления объяснений и подписи приказов (о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении); а также объяснений представителя ответчика следует, что запрашиваемые истцом ФИО1 у работодателя документы, связанные с работой, не были им получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате отказа самого истца от их получения. При этом, трудовая книжка, а также копии запрашиваемых документов были вручены истцу ФИО1 в первом предварительном судебном заседании.

Заверенные надлежащим образом директором СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» копии запрашиваемых истцом документов были повторно вручены истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в том числе копии всех дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе, касающиеся увеличения размера оплаты труда в 2015 году и изменения трудовых функций.

В п. 10.6 Трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что в момент подписания договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, вводной инструкцией по охране труда; правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 74-78).

Данные документы являются внутренними локальными актами СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева», которые не содержат каких-либо персональных данных работников, в том числе истца, не являются по своей сути документами, которые непосредственно связаны с осуществлением трудовой деятельности работника и которые ему могут потребоваться при дальнейшем трудоустройстве после увольнения из данной организации.

Суд отклоняет доводы истца, что истребование локальных нормативных актов работодателя направлено на самозащиту трудовых прав, например, в случае трудового спора и необходимости их применения, в том числе при проверке их соответствия требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, поскольку положения ст. 62 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя предоставить уволенному работнику по его письменному заявлению копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, инструкций по технике безопасности), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ), тогда как с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22 ТК РФ), при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Данная обязанность в отношении истца ответчиком исполнена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязанность по сохранению кадровых, бухгалтерских документов возложена на работодателя законом, однако не предопределяет право работника на получение любых документов.

Отсутствуют также основания для возложения на ответчика обязанностей по предоставлению бывшему работнику документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности организации, таких как: копий журнала о выполнении работ на электрических сетях организации, оперативного журнала, журнала инструктажа по правилам безопасности, журнала выдачи ключей от помещений электрощитовых, журнала регистрации входящих и исходящих документов.

Как следует из объяснений истца, он выражает несогласие с определенным трудовым договором сторон режимом рабочего времени и вышеуказанные документы ему требуются для того, чтобы доказать, что в период работы электромонтером в СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» он работал по субботам. Вместе с тем, каких-либо требований, связанных непосредственно с защитой его трудовых прав, он не заявил, избрал способ защиты своих прав путем возложения на ответчика обязанностей по выдаче документов, в связи с чем доводы истца относительно правомерности установления работодателем режима рабочего времени, не могут быть предметом оценки суда в рамках рассматриваемого спора.

Требования истца об обязании ответчика дать письменное объяснение записи в трудовой книжке от 01.01.2018г., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность бывшего работодателя давать письменные разъяснения относительно записей, содержащихся в трудовой книжке работника. При наличии спора относительно обоснованности внесения записей в трудовую книжку, в том числе в части наименования должности работника, истец не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.02.2021г. подготовлено обращение в адрес директора СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» с требованием сообщить: как его уведомили перед освобождением от должностей по совмещению (внутреннее совместительство) – л.д. 58. Данное обращение не содержит отметки о его получении адресатом, документы об отправке в адрес ответчика почтой или по электронной почте истцом не представлены. Представитель ответчика факт поступления данного обращения оспаривает (л.д. 147). При таких обстоятельствах, факт поступления данного обращения работника к работодателю и соответственно обязанность работодателя дать на него ответ не установлены.

Вместе с тем, из представленного ответной стороной Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был уведомлен об освобождении от исполнения дополнительных обязанностей по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с ДД.ММ.ГГГГ., при этом он отказался от подписи дополнительного соглашения, которое отменяло с ДД.ММ.ГГГГ. действие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении должностей (л.д. 64, 84, 85). Правомерность освобождения ФИО1 от исполнения работ по совмещению должностей предметом настоящего спора не является, соответствующих требований истцом не заявлено.

В материалы дела истцом представлено его обращение в адрес директора СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева», где одним из пунктов он требовал предоставить копии заявлений на отпуск по семейным обстоятельствам за 2019г.: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., за 2020 год: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ., не содержит отметки о его поступлении в адрес СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева», документы, подтверждающие его отправку в адрес ответчика каким-либо способом, позволяющим установить факт его доставки, не представлены. Ответная сторона факт получения данного обращения оспаривает.

Ввиду недоказанности факта поступления к работодателю данного письменного обращения работника, установить факт неисполнения работодателем обязанностей, предусмотренных в ст. 62 ТК РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлены и вручены истцу заверенные надлежащим образом копии заявлений ФИО1 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в 2019-2020гг. (л.д. 86-90).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручен оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, о получении данного документа истец расписался в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно изложения ответчиком в представленных копиях документов недостоверной информации, объективно ничем не подтверждены, фактически сводятся к субъективной оценке истцом содержащейся в данных документах информации. Многочисленные ссылки истца на нарушение ответчиком норм Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и необходимости привлечения его к ответственности, суд отклоняет в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В ст. 4 вышеуказанного Федерального закона разъяснено понятие должностного лица, а именно: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1707-О от 24 октября 2013 года, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1). Часть 2 его статьи 1 определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Между тем, ответчик - СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» не относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления, не реализует в отношении истца какие-либо публично-значимые функции, и его руководитель не является должностным лицом, действия которого регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу указанных выше положений. Ответчик по отношению к истцу является бывшим работодателем и правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает обязанности работодателя давать письменные ответы на обращения работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных копий документов, которые непосредственно связаны с осуществлением истцом трудовой деятельности в СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева», ответчиком исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДШИ им. М. А. Балакирева» об обяании выдать заверенные копии документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.02.2022