Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным в части, взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает с семьей и является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, также является <данные изъяты>, ветераном труда и пенсионером по старости. В 2013 году истица обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о включении названного жилого дома в план газификации. Истцу было рекомендовано за свой счет выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к жилому дому и по завершении указанных работ представить ответчику документы для компенсации понесенных им затрат. Истица обратилась в специализированные организации для сбора необходимых документов, такие документы им были получены. В апреле 2016 года истец заключила договор № с ООО «АвангардГазстрой» на строительство и монтаж наружного газопровода, данные работы были произведены и акт приема передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружные сети) подписан приемочной комиссией, в том числе ОАО «Калининградгазификацией». Стоимость работ по строительству и монтажу наружного газопровода согласно акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истицей ООО «АвангардГазСтрой» в размере 77450 рублей. Также истица оплатила работы по врезке трубы в основной газопровод в размере 14707 рублей 32 копейки и стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия по <адрес> после прокладки газовой трубы в сумме 16200 рублей.

В июле 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако ей было в этом отказано по мотиву того, что распоряжения №232-р от 24 октября 2013 года «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» и № 104 от 01.10.2014 года о внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования» Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратили юридическую силу.

Полагает, что ее право на получение компенсации затрат по газификации жилого дома возникло с 2013 года, просила взыскать с ответчика 108357 рублей – стоимость строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ФИО4 также обратился в суд аналогичным иском с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ».

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает с семьей и является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, также истец является <данные изъяты>, пенсионером по старости. В 2013 году истец обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о включении названного жилого дома в план газификации. Истцу было рекомендовано за свой счет выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к жилому дому и по завершении указанных работ представить ответчику документы для компенсации понесенных им затрат. Истец обратился в специализированные организации для сбора необходимых документов, такие документы им были получены и в мае 2014 года ООО «Центр комплексного проектирования» подготовил рабочую документацию по газоснабжению индивидуального жилого дома. В апреле 2015 года истец заключил договор № с ООО «АвангардГазСтрой» на строительство и монтаж наружного газопровода, данные работы были произведены и акт приема передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружные сети) подписан приемочной комиссией, в том числе ОАО «Калининградгазификацией». Стоимость указанных работ составила 67000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, также истцом оплачены работы по врезке трубы в основной газопровод низкого давления в сумме 13913 рублей 98 копеек.

В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако ему было в этом отказано по мотиву того, что распоряжения №232-р от 24 октября 2013 года «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» и № 104 от 01.10.2014 года о внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования» Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратили юридическую силу.

Полагает, что его право на получение компенсации затрат по газификации жилого дома возникло у него с 2013 года, просил взыскать с ответчика 80913 рублей 98 копеек – стоимость строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем истцами были дополнены заявленные требования, просили признать также незаконным подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р» (далее Положение) в части обязывающей граждан, претендующих на возмещение затрат на оплату работ по газификации жилых домов предоставить правоустанавливающие документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подтверждающие право заявителя на созданный объект капитального строительства нежилого назначения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Калининградгазификация».

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области указанные выше дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что обращались в Управление Росреестра по Калининградской области и в ОАО «Калининградгазификация» с тем, чтобы оформить газопровод в собственность и передать его администрации, как указано Положении, однако в устном порядке им было в этом отказано и никаких разъяснений по этому поводу не дано. Они обратились в прокуратуру Зеленоградского района по вопросу проверки законности Положения в указанной части, прокуратурой в адрес Администрации было внесено представление, и Администрация отменила все в полном объеме, т.е. на сегодняшний день данный вопрос вообще никак и ничем не регламентируется. При этом, после неоднократных обращений Администрация все-таки поставила истцов в очередь на получение компенсации понесенных затрат, но истцы полагают, что имеют право на внеочередное получение такой компенсации в соответствии с действовавшим ранее Положением. Кроме того, истец ФИО3 также пояснила, что их семья понесла дополнительные расходы в размере 16200 рублей, оплатив работы по благоустройству территории в ООО «Крот». Фактически Администрация их принудила к заключению договора с этой организацией, хотя они (Л-ны) предлагали самостоятельно все сделать и гораздо дешевле, поскольку не давала разрешение на производство земляных работ по дороге <адрес>, где проходил газопровод.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов истца просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2-984/16, № 2-985/16 по аналогичным искам ФИО4 и ФИО3 (оставлены без рассмотрения определениями суда от 27 декабря 2016 года), исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами настоящего гражданского дела, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвангардГазСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по строительству и монтажу наружного газопровода (далее СМР), сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям; стоимость работ СМР согласно Приложению 1 к Договору составляет 124450 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, данные работы ООО «АвангардГазСтрой» были произведены в полном объеме, в том числе: монтаж сети наружного газоснабжения 77450 рублей и монтаж сети водного и внутреннего газоснабжения 47000 рублей, всего на сумму 124450 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, в том числе на сумму 77450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 были также оплачены денежные средства:

- в ОАО «Калининградгазификация» в размере 14707 рублей 32 копейки за присоединение вновь построенного ПЭ газопровода, что подтверждается Актом приемки – сдачи выполненных работ и квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения серии ГА №;

- в ООО «Крот» в размере 16200 рублей за производство работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, сметным расчетом к Договору, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Объект №д «Газоснабжение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> сети был сдан ОАО «Калининградгазификация» по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградгазификация» и ФИО3 был заключен договор № по технической эксплуатации газопровода низкого давления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АвангардГазСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по строительству и монтажу наружного газопровода (далее СМР), сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям; стоимость работ СМР согласно Приложению 1 к Договору составляет 67 000 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами, монтаж сети наружного газоснабжения ООО «АвангардГазСтрой» был произведены в полном объеме на сумму 67 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 были также оплачены денежные средства в ОАО «Калининградгазификация» в размере 13913рублей 98 копеек за присоединение вновь построенного ПЭ газопровода, что подтверждается Актом приемки – сдачи выполненных работ.

И ФИО3, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями об оплате фактических затрат на прокладку наружного газопровода к дому, приложив к нему документы, подтверждающие расходы.

Ответом от 05 апреля 2016 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» ФИО9 было отказано в компенсации указанный затрат со ссылкой на то, что распоряжения №232-р от 24 октября 2013 года «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» и № 104 от 01.10.2014 года о внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования» Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратили юридическую силу.

Ответ аналогичного характера, с указанием на то, что вопросы компенсации затрат в настоящее время не урегулированы также был получен ФИО3 26 июля 2016 года.

То, что истцами были оплачены работы по договору по газификации, принадлежащих им жилых домов не оспаривалось в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел по искам тех же истцов, о которых указано выше.

Распоряжением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 года была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов.

Из материалов гр. дела № 2-984/16 следует, что согласно представленному списку очередности граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов ФИО9 (без указания адреса и суммы компенсации) состоит в очереди под номером 92.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно ответу Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28 декабря 2016 года, данному на повторное обращение ФИО3 от 07 декабря 2016 года о постановке ее в очередь на компенсацию затрат (с приложенными документами, в том числе, подтверждающими право на получение такой компенсации), указано, что в настоящее время компенсации части затрат на оплату работ по газификации жилых домов не производятся, поскольку ранее принятые Положения и распоряжение утратили силу, также указано, что ее заявка внесена в Реестр заявок с предварительным номером очереди 94.

Таким образом, из представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным сделать вывод о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» взяла на себя обязательства перед истцами по возмещению им затрат по газификации, принадлежащих им жилых домов.

Из представленных прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области надзорных производств по жалобам ФИО3 и ФИО4 по вопросу проверки законности действий администрации МО «Зеленоградский городской округ» по отказу в выплате заявителям компенсации понесенных затрат на газификацию жилых домов следует, что 30 декабря 2016 года прокуратурой был внесен протест на распоряжение главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 72 р «О внесение изменений в Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р с указанием на нарушение Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не предполагающего предоставления гражданами и юридическими лицами иных документов, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Эти же протестом прокурор потребовал привести вышеназванное Распоряжение от 01 октября 2014 года № 104 р в соответствие с законом.

В ответ на протест прокурора главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» было издано распоряжение от 20 января 2017 года № 5-р, которым были отменены распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р и от 01 октября 2014 года № 104-р, принятые в целях урегулирования вопроса компенсации части за трат гражданам на газификацию жилых домов.

Учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли в период действия вышеназванных распоряжений, суд считает, что заявленные истцами требования в части оспаривания подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р» обоснованно заявлены в рамках разрешения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При этом, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению с силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам или иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует, из ответов Управления Росреестра по Калининградской области на запрос о возможности регистрации права собственности за гражданами (в данном случае за истцами) права собственности на законченный строительством объект № 261-13д «Газоснабжение индивидуального жилого дома». Для регистрации такого права, в соответствии со ст. 25 ФЗ от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. При этом объект капительного строительства должен быть обязательно учтен в государственном кадастре недвижимости, так как в силу п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным. Одновременно указан перечень необходимых документов, в том числе и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопровод является линейным объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к опасным производственным объектам.

Все изложенное выше, с учетом того, что ни одному из истцов органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на строительство названного выше объекта, соответственно не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и более того, истцам не принадлежат земельный участок на котором расположен наружный газопровод, делает данное требование оспариваемого распоряжения неисполнимым для граждан, вследствие чего его нельзя признать законным.

Более того, ответчиком не представлено суду никаких законных обоснований, предоставляющих право требования такого документа от граждан, не обосновано это и в самом оспариваемом распоряжении.

Согласно Положению о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, утвержденному Распоряжением Главы МО «Зеленоградское городское поселение» № 231-р от 24 октября 2013 года - собственникам жилых домов индивидуального жилищного фонда возмещаются понесенные ими затраты на строительство подводящего (наружного) газопровода (п. 3Положения), внеочередное возмещение расходов по газификации предоставлено, в том числе, одному из членов семьи, состоящей из пенсионеров; имеющей в своем составе инвалидов, - п.п. «в» п.12.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является <данные изъяты> бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 также является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, также они являются пенсионерами, их право на получение компенсации не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истцам по газификации жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, поскольку данные работы проведены истцами с ведома администрации и с учетом ее согласия на компенсацию части затрат, понесенных ими на газификацию дома. При этом истцы имеют право на внеочередное возмещение расходов по газификации.

Вместе с тем, с учетом п. 3 Положения предоставляющего право на возмещение затрат при газификации жилых помещений гражданам за строительство подводящего газопровода «до стены дома», суд полагает, что ФИО3 подлежит компенсация в размере 93650 рублей, включающая в себя стоимость непосредственно строительно-монтажных работ 77450 рублей и стоимость работ по благоустройству территории <адрес> возле <адрес> сумме 16200 рублей, учитывая, что данные работы были проведены в связи с производством земляных работ (раскопка дороги), что не опровергнуто ответчиком; ФИО4 подлежит компенсация за производство строительно- монтажных работ в сумме 67000 рублей.

Таким образом, заявленные истцами требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку их же требования о включении в размер компенсации работ за присоединение вновь построенного ПЭ газопровода к действующему нельзя признать обоснованными, т.к. из представленных документов не следует, что работы данного вида отнесены к строительно-монтажных работам по прокладке наружного газопровода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей 50 копеек и 2210 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р» в части обязывающей граждан, претендующих на возмещение затрат на оплату работ по газификации жилых домов предоставить правоустанавливающие документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подтверждающие право заявителя на созданный объект капитального строительства нежилого назначения с момента его издания.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 93650 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 рублей 50 копеек, а всего 96659 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 67000 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, а всего 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец