Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к Ладинскому В.Р. о возложении обязанности подписать приемо-сдаточные акты, взыскании суммы задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК» обратилось в суд с иском к Ладинскому В.Р. о взыскании сумм. В обоснование иска указало, что «05» октября 2009г. между Ладинским В.Р. (заказчик) и ООО «Поволжская строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика согласно смете. Согласно заключенного договора подряда, подрядчик выполняет строительные работы из своих материалов (п.1.2.), а заказчик оплачивает 100% стоимости материалов, согласно смете. Смета на выполнение работ составлялась по эскизу, предоставленному заказчиком на тетрадном листе. Стоимость работ составила 1 400 000 рублей (п.1.4.). Оплата стоимости работ предусматривалась несколькими частями: первая часть в размере 140 000 рублей в момент заключения договора. Вторая часть в размере 560 000 в срок до 08.10.2009г. Заказчиком данная обязанность была исполнена в установленный срок. Во время выполнения строительных работ заказчик постоянно контролировал ход работ и вмешивался в деятельность подрядчика с постоянными изменениями по работам, что повлекло увеличение срока выполнения работ, а так как договор был заключен в октябре, то работы неизбежно сдвигались на зиму, что в строительстве недопустимо. Из этого следовало нарушение договорных отношений и выполнение работ было перенесено на весну следующего года. Для исключения подобных инцидентов, ООО «ПСК» было вынуждено подготовить за свой счет строительный проект, который в последующим был согласован заказчиком лишь в феврале 2010г. с различными дополнениями и изменениями от первоначального эскиза, что влекло увеличение количества материала и увеличение стоимости работ. Неоднократно в процессе строительства ООО «ПСК» пыталось обсудить с Ладинским В.Р. размер компенсации за строительные материалы, для чего представлялись документы, подтверждающие закупку строительных материалов. На что Ладинский В.Р. обещал рассмотреть вопрос об оплате строительных материалов по завершению всех работ, но вместо подписания расчетов стоимости строительных материалов присылал претензии, которые не соответствовали действительности. Так ООО «ПСК» были получены претензии от 06.11.2009г., 18.05.2010г., 08.11.2010г. В устной беседе он открыто говорил о том, что не собирается оплачивать отдельно строительные материалы, так как он считает, что они уже включены в 1 400 000 рублей первоначальную стоимость договора и даже если произошло изменение, то оплата будет осуществляться в пределах договорной суммы. По состоянию на «10» декабря 2010 года работы выполнены не в полном объеме, по вине заказчика, и составили в сумме 598 855 рублей. Стоимость материалов, приобретенных для выполнения договора подряда, согласно спецификации №77 от 05.10.2010г., составляет 1 286 266 рублей. 19.10.2010г. ООО «ПСК» направило Ладинскому В.Р. заказным письмом с уведомлением приемо-сдаточные акты. Данное письмо Ладинский В.Р. получил 06.11.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией, а 08.11.2010г. в адрес ООО «ПСК» в качестве ответа была направлена претензия. Из претензии следует, что замечаний к приемосдаточным актам нет, работы согласно актов выполнены в полном объеме с соответствующим для данного вида работ качеством. Сроки, установленные договором подряда, были нарушены, но данное нарушение сроков было вызвано следующими обстоятельствами: отсутствие на момент заключения договора подряда у заказчика проекта; отказ от оплаты заказчиком строительных материалов; отсутствие ряда строительных материалов на территории Ульяновской области, о чем заказчик извещался; отказ заказчика от подписания приемо-сдаточного акта работ поэтапно. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, взысканию подлежат проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере по ставке банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Из-за намеренного отказа подписывать приемо-сдаточный акт, ООО «ПСК» не может определить срок для начисления суммы процентов на сумму стоимости строительных материалов.

Просит обязать ответчика подписать приемо-сдаточные акты №,2 на выполненные общестроительные работы. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за строительные материалы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 121 рублей. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 14 125, 60 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске и его доводах настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании, в отзыве на иск указал, что ООО «ПСК» нарушило сроки исполнения обязательств, выполнило работы некачественно. Кроме того, от работ по строительству кровли ООО «ПСК» полностью отказалась. По этой причине истцу пришлось самостоятельно, в пределах денежных средств, предусмотренных договором, оплачивать стоимость материалов (219 тыс. 825 руб.), и стоимость работ по кровле (185 тыс.руб.). Всего на сумму 404 825 руб.Не выполнено перекрытие второго этажа дома и веранды, гаража и бани, что предусмотрено проектом (лист проекта 16 и 25) Согласно ранее предоставленных ООО «ПСК» расчетов, на выполнение этого объема работ потребуется 125 тыс. руб.(материал + работа). Работы по возведению крыльца с тыльной стороны дома не выполнены, а с фасадной стороны - не завершены (лист проекта 11), не построена лестница между первым и вторым этажами (лист проекта 2 и 16), не выполнен козырек над крыльцом с фасадной стороны дома (лист проекта 35), не выполнены полы и стяжка для стока воды в бане (лист проекта 246) не выполнено устройство полов на первом этаже веранды (лист проекта 16,24а), не выполнена отмостка по периметру дома (лист проекта 1,10,16), не выполнена отделка цоколя (приложение 3 к проекту), не выполнен вывоз строительного мусора и земли, оставшихся после отрывки траншей и котлована под подвал.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, проектную документацию на дом, подлинники платежных поручений, товарных накладных, актов, квитанций, счет-фактур, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2009 года между Ладинским В.Р. (заказчиком) и ООО «ФИО9» (подрядчиком) был заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика согласно смете (в дальнейшем именуется «Объект работ»).

Согласно п.1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п.1.3. договора при выполнении работ из материала подрядчика, заказчик оплачивает 100% стоимости материала, согласно смете.

Согласно п.1.4. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере один
миллион четыреста тысяч рублей (1400000 р.). в том числе НДС 18%, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора предоплата за услуги по настоящему договору составляет: 140000 (Сто сорок тысяч) рублей - в момент заключения договора; 560000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей - в срок до 8/10/09г.

В соответствии с п.3.2. договора окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения работ или отдельного этапа работ (по процентовке) не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании установлено, что смета на строительство объекта не была составлена.

ФИО4 оплатил 700 000 рублей в качестве предоплаты, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПСК» частично выполнило работы по строительству объекта, оформило два приемо-сдаточных акт № и №.

Однако между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о подлежащей оплате по договору сумме.

Согласно приемо-сдаточному акту № общая стоимость работ и механизмов, использованных при строительстве, составила 167 550 рублей, а стоимость материалов 365 420 рублей 50 копеек.

Согласно приемо-сдаточному акту № общая стоимость работ и механизмов, использованных при строительстве, составила 431 305 рублей, а стоимость материалов 773 233 рубля.

Таким образом, по данным актам, общая стоимость работ и механизмов составила 598 855 рублей, а стоимость материалов 1 138 653 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО10», исследуемый объект представляет собой двухэтажный незавершенный строительством дом с пристроенным гаражом (с подвалом), баней и верандой.

Подсчет объемов выполненных работ произведен экспертом согласно данным с фактических замеров. Объемы выполненных скрытых видов работ (работы, определить выполнение которых визуально, без проведения вскрышных работ, не представляется возможным) определены экспертом исходя из параметров объекта, с учетом возможности их проведения, проектных данных, с учётом пояснений сторон. Виды и объемы фактически выполненных работ отражены в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта, в 3,4. Объемы работ, выполненные на время проведения экспертизы другими подрядчиками (кровля, крыльцо из дома в гараж), учтены экспертом как невыполненные ООО «Поволжская строительная компания». Экспертом при определении стоимости выполненных работ учтен завезенный ООО «Поволжская строительная компания» материал (брус, обрешетка на дом и баню), использованный в дальнейшем другим подрядчиком при изготовлении кровли.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что действительно часть материала, завезенного ООО «ПСК», использовалась при строительстве кровли.

В локальной смете ЛС-1 по разделу «крыша» стоимость прямых затрат составила 36 329 рублей. К данной стоимости в соответствии с расчетом по смете следует применить коэффициент 1.7 % и НДС 18 %. Таким образом, истцом также потрачено работ (по доставке, разгрузке материалов) и пиломатериалов по разделу «крыша» на сумму 7 156 рублей 81 копейка + 36 329 рублей = 43 484 рублей 81 копейка.

Данная сумма не нашла своего отражения в приемо-сдаточных актах № и №. Однако, как установлено в судебном заседании, эта сумма была реально потрачена истцом на строительство данного дома.

В заключении судебной экспертизы также указано, что в виду отсутствия сметы и невозможности определения договорных цен. определена нормативная стоимость выполненных работ, при этом все начисления экспертом произведены по нормативным требованиям, так как иное не установлено договорными отношениями.

Экспертом исследовались только те виды работ, которые были предусмотрены в проекте, разработанном подрядчиком и согласованном заказчиком - л.д. 39-77.

Нормативная стоимость всех выполненных работ (работы + материалы + механизмы) и завезенных материалов определена экспертом в локальной смете № в приложении к заключению и составляет в ценах на дату заключения договора с НДС 2 135 121.5 рублей, в том числе: стоимость материалов - 1 342 122,56 рублей =1 137 392*1,18, стоимость работ и механизмов - 792 998.94 рублей.

Нормативная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, из состава работ, выполненных ООО «ПСК» и не соответствующих нормативным требованиям, определена экспертом в локальной смете ЛС-3 в приложении к заключению и составляет в ценах на время проведения экспертизы 18 503,58 рублей.

Параметры выполненных фундаментов соответствуют проектным данным, согласованным в составе проекта ответчиком. Соответствие глубины заложения фундамента нормативным требованиям экспертом не исследовалось, так как расчет параметров фундамента является прерогативой проектных организаций.

Подсчет объемов невыполненных ООО «ФИО11» работ произведен экспертом путем сопоставления фактически выполненных по объекту объемов с объемами, предусмотренными представленным в деле проектом, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком - л.д.39-77.

Нормативная стоимость всех невыполненных ООО «ФИО12» работ (работы + материалы + механизмы) определена экспертом в локальной смете № в приложении к заключению и составляет с учётом НДС с ценах на дату заключения договора 966 319,7 рублей, в том числе: стоимость материалов - 813 658,38 рублей = 689 541*1,18, стоимость работ и механизмов - 152 666,32 рублей.

Таким образом, как следует из заключения экспертизы, истец выполнил только те работы, которые были согласованы заказчиком, стоимость работ, механизмов и материалов, указанных в приемо-сдаточных актах № и № не превышает стоимость работ, механизмов и материалов, подсчитанных экспертом в ценах на дату заключения договора.

Суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму на стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 18 503 рубля 58 копеек в соответствии с заключением экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 598 855 + 1 138 653.50 + 43 484.81 - 18 503.58 - 700 000 = 1 062 489 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о том, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленную договором сумму 1 400 000 рублей включены стоимость работ и стоимость материалов, заявлены без оснований.

Из текста договора следует, что 1 400 000 рублей - это только оплата за работу, оплата за материалы должна быть произведена согласно сметы ( п.1.3. договора). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении догвоора. При этом, само по себе отсутствие согласованной между сторонами сметы не является оснований для отказа в иске о взыскании стоимости материалов. Заказчик - ответчик - согласовал проект, согласно которому происходило строительство дома. Экспертом в заключении учтены только те виды работ, которые были предусмотрены Проектом и согласованы заказчиком.

Следует также отметить, что свидетель Хальзов С.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности прораба на строительстве данного объекта в октябре 2009 года. Он не присутствовал при заключении договора, при обсуждении условий договора и порядка оплаты работ и материалов. Для работы ему выдали план объекта - жилого дома, и расчет стоимости работ по строительству жилого дома. Пояснил, что работы велись из некачественного материала: использовалось материалы бывшие в употреблении и брак. Пояснил, что заказчик регулярно контролировал ход работы, вмешивался в строительство, изменяя по ходу строительства некоторые параметры заказанного объекта. Кроме того, указал на плохую организацию работы, что явилось причиной его увольнения. К бывшему работодателю испытывает неприязненные отношения.

Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании установлено, что у него неприязненные отношения к своему бывшему работодателю. Кроме того, свидетель не смог пояснить - является ли указанная в договоре сумма 1 400 000 рублей стоимостью только работ или работ и материалов, поскольку не обладает такой информацией. По вопросу качества выполненных работ имеется заключение эксперта, согласно которому выявлены недостатки, определена стоимость устранения недостатков. Суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму на стоимость устранения дефектов в соответствии с возражениями ответчика.

К представленному ответчиком расчету стоимости работ по строительству жилого дома суд относится критически. Поскольку расчет не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Не подлежат удовлетворению требования ООО «ПСК» о возложении на Ладинского В.Р. обязанности подписать представленные приемо-сдаточные акты № и №, так как данные акты содержат указание на то, что к качеству выполненных работ подрядчиком истец претензий не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет претензии к качеству выполненных работ, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены недостатки в проведенных работах. Кроме того, стоимость выполненных работ снижена на стоимость устранения выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Ладинского В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 оплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску 13 512 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» с Ладинского В.Р. 112 230 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» 2 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладинского В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» 1 062 489 рублей 73 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 13 512 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Ладинского В.Р. 112 230 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» 2 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Ульяновска Л.Н.Матвеева