Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика(истца) ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, третьих лиц - ФИО5, представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-212/2011 по иску ФИО3 к ФИО1 и встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований ФИО3 в заявлении указал, что он и ответчик состояли в браке с 11.08.1995 года по 12.01.2010 года. 28.12.2009 года мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Сургут брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между сторонами приобретено имущество: Собственником квартиры является ФИО1. При приобретении квартиры были затрачены денежные средства в размере рублей, вырученных от продажи принадлежащей ответчику до вступления в брак на праве личной собственности однокомнатной квартиры и рублей из общих семейных средств. По мнению ФИО3, стоимость причитающейся ему 1/4 доли в праве составляет рублей. Кроме этого, в период брака ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор на текущие нужды семьи в размере рублей под льготный процент 7% годовых, остаток кредита на дату прекращения совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ составил рубля. В настоящий момент возник спор о разделе данного имущества, соглашения о разделе не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Просит суд признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, разделить задолженность по кредиту взыскав с ответчика в счет равенства долей рублей сохранив за истцом обязанность полного погашения долга перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.

ФИО1 в суд было подано встречное исковое заявление о разделе имущества-автомобиля. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что в период брака приобретен автомобиль . Право собственности зарегистрировано на ФИО3. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Стоимость причитающейся суммы составляет рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за спорный автомобиль в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей, в том числе рублей расходов по оплате государственной пошлины, рублей по оплате услуг представителя, рублей за услуги оценщика, рублей расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении, с требованиями ФИО1 о разделе автотранспортного средства и взыскании 1/2 стоимости транспортного средства в размере рублей согласен.

ФИО1 и ее представитель исковые требования истца в части раздела задолженности перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просят признать суд не обоснованными, в остальной части исковые требования ФИО3 о разделе квартиры признали, на исковых требованиях о разделе имущества- транспортного средства настаивают.

Третье лицо ФИО5 просит удовлетворить требования ФИО1, прав на квартиру подлежащую разделу не имеет.

Третье лицо представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО8 просит суд возникшие из договоров, заключенных ЗАО «СНГБ» с заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО1 оставить без изменения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, ее представителя, представителя ФИО3, третьих лиц - ФИО5, представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО8, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7( ныне ФИО1) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Сургут брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период брака приобрели , что не опровергается сторонами и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности недвижимости ФИО1 согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении квартиры были затрачены денежные средства в размере неденоминированных рублей, вырученных от продажи принадлежащей ответчику(истцу) ФИО1 до вступления в брак на праве личной собственности однокомнатной квартиры, что подтверждается : ордером № на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную в , выданным ФИО7 на состав семьи из двух человек - мать и дочь ФИО10 и договором купли-продажи указанной недвижимости за неденоминированных рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что величина рыночной стоимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет рублей.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ также приобрели автомобиль рублей, что подтверждается спецификацией к договору №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на ФИО3. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Как установлено судом между сторонами отсутствовало соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, стороны вправе в судебном порядке определить доли каждого в этом имуществе.

По вопросу раздела имущества-квартиры в заявленных долях спора между сторонами нет.

Таким образом, требование истца ФИО3 к ответчику ФИО1 об определении доли в праве собственности на имущество с учетом отступления от равенства долей подлежит удовлетворению в части признания за истцом ФИО3 1/4 доли в праве общей совместной собственности путем выдела ее из права собственности ответчика.

В личную собственность ответчика (истца) ФИО1 подлежит выдел 3/4 доли в праве

В личной собственности истца ФИО3 имеется приобретенный в период брака автомобиль стоимостью рублей, что не оспаривается сторонами.

При отсутствии спора о стоимости транспортного средства, требования ФИО1 о взыскании рублей стоимости 1/2 доли автомобиля , правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № на текущие нужды семьи в размере рублей под льготный процент 7% годовых, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток кредита на дату прекращения совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных исковых требований ФИО3 составил

Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» является совместным, приобретенным в период брака, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (в размерах заявленных ФИО3) возлагается судом на ответчика ФИО1.

При этом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 -половины долга перед банком-кредитором не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку условия обязательств возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 не могут быть изменены без согласия кредитора-банка.

Определение доли долга между ФИО3 и ФИО1 перед банком-кредитором, не изменяют условий обязательств установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед третьим лицом(кредитором)- ЗАО «Сургутнефтегазбанк»( ст.ст.309, 322-323, 391, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит к взысканию убытки понесенные в связи с рассмотрением дела в части оплаты стоимости доверенности на представителя в размере рублей и рублей по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в доверенности об ее оплате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса и взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ответчика (истца) ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей учетом взаимозачета оплаченной государственной пошлины сторонами при подачи искового заявления и встречных исковых требований.

В связи с тем, что ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина в части раздела долга оплачена не в полном объеме, при удовлетворении исковых требований оставшаяся недоплаченная часть пропорционально удовлетворенным требованиям в размере подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителей по рублей каждым, суд учитывает время затраченное представителями на урегулирование возникшего спора, соразмерность удовлетворенных требований, время участия представителей в судебном заседании, мнение ответчиков и с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает возможным произвести взаимозачет данных требований, что не нарушает права сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить:

в личную собственность ФИО3:

-1/4 доли в праве на , выделив ее из права собственности ФИО1;

-автомобиль ;

в личную собственность ФИО1:

-3/4 доли в праве на

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО3 - долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ОАО «Сургутнефтегазбанк».

Признать за ФИО1 обязанность по оплате 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей стоимости 1/2 доли автомобиля

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей оплаченной государственной пошлины, рублей убытков связанных с оформлением доверенности и рублей убытков связанных с проведением оценки автотранспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет г.Сургута государственную пошлину в размере рубля копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна В.Н.Хуруджи