Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчиков - граждан ФИО2, ФИО3 и их представителя - гражданина ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к гражданам ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречным искам граждан ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета и применения последствий их недействительности, а также о признании недействительной закладной -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитор) обратилось в суд с иском к гражданам ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

25.05.2010 года представитель кредитора уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры ...

10.06.2010 года и 18.06.2010 года представитель кредитора представила заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии и пени, мотивировав увеличение исковых требований тем, что с момента обращения кредитора в суд с исковым заявлением кредитный договор не прекратил своего действия, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия и пени продолжают начисляться.

25.06.2010 года в судебном заседании представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» уточнила исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, просила установить начальную продажную стоимость квартиры ... в 953000 рублей, мотивировав уточнение иска тем, что данная сумма наиболее соответствует стоимости заложенной квартиры в настоящее время. Окончательно представитель истца в судебном заседании просила:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.04.2007 года (кредитный договор), заключённый между ООО ИКБ «Совкомбанк» и гражданином ФИО2

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1178145,86 рублей в том числе:

- 848030,15 рублей - сумму основного долга;

- 158371,37 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- 167894,34 рубля - неустойку (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту;

- 3850 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, находящуюся по адресу: ... ... ... ... ....

Взыскать с граждан ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 8585,37 рублей, а также дополнительно, в связи с увеличением исковых требований, 7517,84 рубля.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры ... в 953 (девятьсот пятьдесят три) тысячи рублей.

21.05.2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление гражданина ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.7 и 1.8 кредитного договора <***> от 02.04.2007 года, заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», применении к данным пунктам кредитного договора последствий недействительности сделки, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченных им сумм комиссий: 59094 рубля - за открытие ссудного счёта, 8766 рублей - за ведение ссудного счета. 25.06.2010 года гражданином ФИО2 встречные исковые требования уточнены, он просил взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» 59094 рубля в счёт комиссии за открытие ссудного счёта и 9450 рублей в счёт комиссии за ведение ссудного счёта.

18.06.2010 года судом принято к производству встречное исковое заявление граждан ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной закладной, выданной 02.04.2007 года залогодателем ФИО2 первоначальному залогодержателю - ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» С.И.Н. сообщила, что 02.04.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 880000 рублей на приобретение квартиры .... В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в течение 180 месяцев, производя выплаты истцу в сумме не менее 13392,09 рублей. Заёмщик существенно нарушил условия кредитного договора, оплату кредита прекратил в марте 2008 года. В обеспечение кредитного договора, 02.04.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и гражданкой ФИО3 был заключен договор поручительства № ППФ-02-0132/07. ФИО3 обязалась нести солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность за исполнение последним условий кредитного договора. Обеспечением исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору является также ипотека приобретённой ФИО2 квартиры ... ООО ИКБ «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с гражданином ФИО2, взыскать с заёмщика и поручителя в солидарном порядке 1178145,86 рублей в том числе: 848030,15 рублей - сумму основного долга; 158371,37 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 167894,34 рубля - неустойку (пени) начисленную в связи с несвоевременным погашением основного долга и процентов по кредиту; 3850 рублей - комиссию за ведение ссудного счёта. Просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... ... ... ..., установить начальную продажную стоимость данной квартиры на публичных торгах в 953000 рублей.

Встречные исковые требования, представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не признала, представила отзыв на исковое заявление и сообщила, что наличие комиссий в условиях кредитного договора соответствует принципу свободы договора в гражданском праве. Комиссия - это своеобразная плата за услуги, оказываемые банком в процессе выдачи и сопровождения кредита. Банк затрачивает трудовые и материальные ресурсы на приём и обработку платежных поручений заёмщиков, перерасчет графиков платежей, консультирование и т.д. Закладная от 02.04.2007 года отвечает всем предъявляемым к ней требованиям. Просила в удовлетворении встречных исковых требований граждан ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования о взыскании в его пользу с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченных им комиссий: 59094 рубля - за открытие ссудного счёта и 9450 рублей за ведение ссудного счёта, а также поддержал заявленные исковые требования в части признания недействительной закладной, выданной им ООО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» не признала, сообщила, что ими в соответствии с условиями кредитного договора уже уплачена значительная сумма, однако банк отказал в реструктуризации долга.

Представитель граждан ФИО2 и ФИО3 - гражданин М.В.П. в состоявшихся судебных заседаниях сообщил, что ООО ИКБ «Совкомбанк» вправе требовать возврата денежных средств, выданных в качестве кредита. Однако, согласно п. 6.6. кредитного договора, заключённого между ООО ИКБ «Совкомбанк» и гражданином ФИО2, кредитор имеет право либо требовать досрочного возврата кредита, либо обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявление обоих этих требований вместе не соответствует условиям кредитного договора. Закладная, выданная гражданином ФИО2 ООО ИКБ «Совкомбанк», не может быть признана таковой, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и поэтому обращение взыскания на предмет залога - квартиру невозможно. Если взыскание на указанную квартиру будет обращено, его доверители ходатайствуют о предоставлении отсрочки в реализации квартиры с публичных торгов сроком на один год. Кредитный договор <***> содержит условия об ипотеке, но не прошёл государственной регистрации. На момент заключения 02.04.2007 года кредитного договора, его доверители имели успешный бизнес, но в связи с кризисными явлениями в экономике страны их доходы уменьшились. ООО ИКБ «Совкомбанк» требует возврата сумм основного долга, процентов и пени. Сумма пени за просрочку погашения основного долга и процентов явно завышена, поэтому его доверители просят уменьшить сумму пени и рассчитать её в соответствии со ставкой Центрального банка РФ, которая по состоянию на момент заключения кредитного договора составляла 10,5 %. Также гражданин М.В.П. сообщил, что исковые требования ФИО2 в части признания недействительными п. п. 1.7 и 1.8 кредитного договора и взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» комиссий за открытие и ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению. Взыскание указанных комиссий противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить иск его доверителей о признании недействительной закладной по указанным причинам.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» обоснованны, но подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 02.04.2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым гражданину ФИО2 были выданы 880000 рублей сроком на 180 месяцев до 28.03.2022 года для приобретения квартиры ... в доме ... по ... ..., имеющей кадастровый номер 37:23:010124:0011:24:403:001:007963210:0100:10104. Факт заключения кредитного договора сомнений у суда не вызывает, заёмщиком и поручителем не оспаривается.

Условия кредитного договора кредитором были выполнены, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанной квартиры л.д. 39-42). В соответствии с данным договором, заёмщик приобрел указанную квартиру, уплатив в счёт ей стоимости продавцу 880000 рублей из средств, предоставленных ему ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с пунктом 2.6.5 кредитного договора, заёмщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в сумме 13392,09 рублей, однако согласно выписке по счёту в 2008 году перестал оплачивать кредит и проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То, что заёмщик ФИО2 нарушил условия кредитного договора и в нарушение закона в одностороннем порядке, отказался от исполнения обязательства, заёмщиком не отрицается и подтверждается представленным кредитором расчетом. Исковые требования кредитора о расторжении кредитного договора <***> от 02.04.2007 года подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 1-2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Заёмщик ФИО2 не производит предусмотренных кредитным договором платежей в течение более года, то есть условия кредитного договора им существенно нарушены. Возможность расторжения кредитного договора предусмотрена самим договором. Так, согласно п. 7.1. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае несоблюдения заёмщиком условий этого договора. Поэтому кредитный договор <***> от 02.04.2007 года, заключенный между гражданином ФИО2 и ООО «Совкомбанк», следует расторгнуть. Указанные заёмщиком и поручителем мотивы, по которым заёмщик отказался от выполнения условий кредитного договора, а именно ухудшение материального положения правового значения не имеют.

Обязательства гражданина ФИО2 по исполнению условий Кредитного договора обеспечивались поручительством гражданки ФИО3, что подтверждается исследованным судом договором поручительства № ППФ-02-0132/07 л.д.21-22). Из данного договора (п. 1.1) следует, что ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства, гражданка ФИО3 обязалась нести солидарную с гражданином ФИО2 ответственность. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора, взыскания с граждан ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично. Сумма основного долга по кредиту составляет 848030,15 рублей, что подтверждается расчётом и выпиской по счёту заёмщика. Данная сумма сомнений у суда не вызывает, заёмщиком и поручителем не оспаривается. Суд приходит к выводу, что сумма задолженности гражданина ФИО2 должна быть взыскана как с самого заёмщика ФИО2, так и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания с заёмщика и поручителя процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. Обязанность заёмщика уплатить проценты по кредитному договору предусмотрена ст. 819 ГК РФ. В соответствии с ней заёмщик обязан уплатить проценты на полученную в качестве кредита денежную сумму. Кредитором представлен расчёт, согласно которому задолженность заёмщика по уплате процентов составляет 158371,37 рублей. Правильность данного расчёта сомнений у суда не вызывает, заёмщиком и поручителем не оспаривается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В данном случае, обязанность заёмщика оплатить проценты предусмотрена кредитным договором. Так, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик ФИО2 обязался выплачивать кредитору 16 % годовых начисляемых ежемесячно на фактический остаток задолженности по кредиту. Кредитный договор до вынесения судом решения по делу расторгнут не был, проценты начислялась на законных основаниях. Следовательно, указанная сумма процентов также должна быть взыскана с заёмщика и поручителя в солидарном порядке.

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания с заёмщика и поручителя суммы пени, подлежат удовлетворению частично. Согласно представленного кредитором расчёта, сумма неустойки (пени) сложилась из двух составляющих. По состоянию на 31.05.2010 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту составила 21652,48рублей, а неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту составила 146240,86 рублей. Всего сумма пени, заявленная к взысканию ООО ИКБ «Совкомбанк», составляет 167894,34 рубля. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём ежемесячных платежей, в течение 180 месяцев, начиная с мая 2007 года. В соответствии с п. 2.11. кредитного договора, при несвоевременной оплате ежемесячного взноса (как основной суммы задолженности так и месячной процентной ставки) в соответствии с условиями договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5 % от размера ежемесячного взноса за каждый день просрочки. Заёмщик и кредитор при заключении кредитного договора определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия в случае нарушения заёмщиком условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита (процентов по кредиту). Сумма неустойки подтверждается расчётами, правильность которых заёмщиком и поручителем не оспаривается. В судебном заседании заёмщик ФИО2 представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствий нарушения обязательств заёмщика и поручителя перед кредитором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную кредитором неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Процент, из которого рассчитана неустойка (п. 2.11. кредитного договора - 0,5 % от размера ежемесячного взноса за каждый день просрочки), значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ как по состоянию на момент заключения кредитного договора, так и по состоянию на момент рассмотрения дела. В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, следует уменьшить неустойку, как начисленную в связи с нарушением сроков погашения основного долга, так и процентов. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика и поручителя следует взыскать в общей сложности в счёт неустойки в связи с нарушением обязательств по уплате ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы основного долга и процентов по кредитному договору 60000 рублей.

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру и определения начальной продажной стоимости данной квартиры подлежат удовлетворению. Обеспечением исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. То, что вышеуказанная квартира заложена гражданином ФИО2 кредитору, подтверждается закладной, договором купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры, а также закладной, залогодержателем квартиры является ООО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст. 51 названного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч. 6 п. 4 той же статьи, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. То есть, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют закону и должны быть удовлетворены. Доводы представителя заёмщика и поручителя о том, что согласно п. 6.6. кредитного договора, кредитор может либо требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, либо обращения взыскания на заложенное имущество являются неверными. Возможность обращения взыскания на объект залога предусмотрена законом, залог в данном случае является способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств.

Заявление заёмщика и поручителя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 54 ч. 3 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. В данном случае, залогодателем является гражданин ФИО2, залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заёмщик не имеет в настоящее время иного места жительства, кроме как в заложенной квартире. Он сообщил, что в пределах предоставленного ему отсрочкой времени будет искать возможность удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. Кроме того, суд учитывает, что заёмщиком в период надлежащего исполнения кредитного договора уже была уплачена кредитору значительная сумма. Все вышеперечисленные обстоятельства суд расценивает как уважительную причину для предоставления отсрочки. Отсрочка реализации заложенной квартиры на публичных торгах не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Суд приходит к выводу о том, что предоставление указанной отсрочки на один год, приведёт к нарушению прав кредитора на своевременный возврат суммы кредита, в связи с чем отсрочку необходимо предоставить лишь на шесть месяцев, начиная исчисление данного срока со дня вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона РФ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Начальная продажная стоимость заложенной квартиры определена в Отчете № 3/24-09 от 23.12.2009 года (т. 1.л.д. 101-129). Согласно данного отчета, стоимость заложенной квартиры составляет 1400000 рублей. Представитель кредитора просила установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах в 953000 рублей, то есть установить стоимость квартиры равной той, в которую заложенная квартира была оценена в момент заключения кредитного договора. Отчёт, представленный кредитором с исковым заявлением датирован декабрём 2009 года, в связи с чем суд считает данный расчёт более актуальным, нежели расчёт от 2007 года. Доказательств уменьшения стоимости квартиры с декабря 2009 года по настоящее время суду не предоставлено. В связи с этим, начальную продажную стоимость заложенной квартиры на публичных торгах следует установить именно в 1400000 рублей.

Доводы представителя заёмщика и поручителя о том, что взыскание на предмет залога не может быть произведено, поскольку ООО ИКБ «Совкомбанк» не представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на заложенную квартиру, ошибочны. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы Ивановской области, о чём в договоре имеются соответствующие печати и штампы. Заёмщику было выдано свидетельство о государственной регистрации его права.

Доводы представителя заёмщика и поручителя о том, что кредитный договор содержит элементы договора об ипотеке и в связи с этим должен был пройти государственную регистрацию также ошибочны. В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. В соответствии с ч. 3 той же статьи, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре отсутствует соглашение об ипотеке в том виде, в котором это необходимо для государственной регистрации договора, имеется лишь указание на то, что приобретаемая за счет средств кредита квартира будет находиться в залоге.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы Ивановской области в установленном порядке. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данным договорам и по этим основаниям не может быть признан ничтожным.

Встречные исковые требования гражданина ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.7 и 1.8 кредитного договора <***> от 02.04.2007 года, применения последствий признания сделки недействительной и взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 1.7 и 1.8 кредитного договора <***> от 02.04.2007 года, предварительным условием возникновения обязанности Кредитора выдать кредит является обязанность Заёмщика оплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счёта в размере 6 % от суммы кредита. Заёмщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,1 % от суммы кредита, но не более 450 рублей. Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что данные условия договора были включены в договор по инициативе истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Гражданин ФИО2 по отношению к ООО ИКБ «Совкомбанк» является в том числе потребителем услуг по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с п. 2.1.2. указанного Положения, клиентам банка - физическим лицам денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Соответственно условия Кредитного договора в части обязанности ФИО2 уплачивать комиссии недействительны. ООО ИКБ «Совкомбанк» представлен расчёт, согласно которого задолженность заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта составляет 3850 рублей. По указанным выше причинам следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с граждан ФИО2 и ФИО3 3850 рублей в счёт комиссии за ведение ссудного счёта.

Признание ничтожными условий Кредитного договора в части уплаты заёмщиком названных комиссий не влечёт признание недействительным самого Кредитного договора, так как в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки, а следовательно и её части, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» обязан возместить гражданину ФИО2 полученные от него в счёт комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, денежные суммы. Согласно представленных ООО ИКБ «Совкомбанк» выписок по ссудному счёту заёмщика, им при заключении кредитного договора уплачено в счёт комиссии за открытие ссудного счёта 52800 рублей, а также в процессе действия кредитного договора уплачено в счёт комиссии за ведение ссудного счёта 9450 рублей. Наличие уплаты названных комиссий в указанных размерах признавалось в судебном заседании представителем ООО ИКБ «Совкомбанк». Доводы граждан ФИО2, ФИО3 и их представителя - гражданина М.В.П. о том, что при заключении кредитного договора заёмщиком была уплачена комиссия за открытие ссудного счёта в сумме 59094 рубля, ошибочны. Заёмщик и поручитель в обосновании своих доводов ссылаются на имеющиеся в материалах дела (т. 1.л.д. 202-203) справки № 4 и № 5. В указанных справках имеются сведения о взимании комиссии за проведённую банковскую операцию. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» пояснила, что данные справки подтверждают обмен заёмщиком денежных средств на доллары США. Проанализировав содержание указанных справок, суд приходит к выводу о том, что они не имеют отношения к уплате заёмщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

Поскольку судом установлено, что между сторонами гражданского спора имеются взаимные обязательства, суд считает возможным применить к данной ситуации зачёт. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Судом установлено, что с граждан ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 1066401,52 рубля, а с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу заёмщика ФИО2 следует взыскать 62250 рублей. Произведя соответствующие расчёты и зачёт сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 следует взыскать с солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в счёт задолженности по кредитному договору 1004151,52 рубля. Приведённые представителем кредитора в отзыве на встречное исковое заявление доводы о свободе гражданского договора не в полной мере применимы к рассматриваемой ситуации. Заёмщику кредитором был представлен уже сформированный кредитный договор, содержащий типовые условия банка и несогласие заёмщика с взиманием комиссий с высокой степенью вероятности привело бы к отказу кредитора выдать кредит.

Встречные исковые требования заёмщика и поручителя о признании недействительной закладной удовлетворению не подлежат. Доводы заёмщика и поручителя во встречном исковом заявлении сведены к тому, что закладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 14 ч. 1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, не соответствует п. 9 названной статьи, поскольку кредитором в суд не представлено заключение оценщика, содержащее денежную оценку имущества, передаваемого в залог. Проанализировав содержание закладной, суд приходит к выводу о том, что она отвечает всем предъявляемым к ней законом требованиям. Закладная содержит указание на отчёт № 11/3/07-Б от 29.03.2007 года об определении рыночной стоимости заложенной квартиры. Данный отчёт имелся по состоянию на момент регистрации закладной, он представлен в суд и судом исследован. В связи с этим, оснований признавать закладную недействительной, по причинам указанным во встречном исковом заявлении не имеется.

02.09.2009 года Вичугским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии с данным определением, был наложен арест на имущество заёмщика и поручителя в пределах суммы равной 879075,55 рублей. В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в большей части удовлетворены, действие мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Судом рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. В качестве несения судебных расходов суду представлены квитанции об уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления ООО ИКБ «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 8585,37 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10034 от 03.08.2009 года (т. 1.л.д. 8). При увеличении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 7517,084 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 965 от 07.06.2010 года (т. 1.л.д. 240). В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, не имеющих отношения к настоящему делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены частично. Произведя соответствующие расчёты, суд приходит к выводу о том, что с граждан ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 рублей.

Гражданином ФИО2 при подаче встречного искового заявления 21.05.2010 года о признании недействительными пунктов 1.7. и 1.8. кредитного договора уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1.л.д. 200). Встречное исковое заявление было основано на положениях закона РФ о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 333.36. ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Следовательно, государственная пошлина гражданином ФИО2 уплачена излишне. В соответствии со ст. 333.40. ч. 1. п. 1. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поэтому следует возвратить гражданину ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину разъяснив, что возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в соответствующий налоговый орган с приложением решения о возврате государственной пошлины и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к гражданам ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Встречные исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 02.04.2007 года между гражданином ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Признать недействительными пункты 1.7. и 1.8. кредитного договора <***>, заключённого 02.04.2007 года между гражданином ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и применить последствия их недействительности. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» вернуть гражданину ФИО2 суммы, уплаченные в счет комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Произвести взаимозачёт имущественных требований и взыскать с граждан ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 1004151 (один миллион четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки в том числе: 848030,15 рублей - сумму основного долга, 158371,37 рублей - сумму процентов, 60000 рублей - неустойку.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер 37:23:010124:0011:24:403:001:007963210:0100:10104, находящуюся по адресу: ... ... ... ... ..., путём продажи указанной квартиры с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - ... при продаже её на публичных торгах в 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - ... на публичных торгах на шесть месяцев, начиная исчисление данного срока со дня вынесения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части признания закладной от 02.04.2007 года недействительной отказать.

Взыскать с граждан ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить гражданину ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную 21.05.2010 года.

Действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество граждан ФИО2 и ФИО3, принятых в соответствии с определением Вичугского городского суда от 02.09.2009 года сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.