Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты и неустойки, в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 01.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиль 1, под управлением ФИО2, а/м автомобиль 2, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и а/м автомобиль 3, под управлением ФИО4 Согласно административным материалам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение своего автомобиля и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом, гражданско-правовая ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ЮЛ1

16.02.2011г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении.

24.02.2011г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что данное ДТП не является страховым случаем по закону об ОСАГО.

Истцом определена сумма ущерба, причиненного ее автомобилю в результате данного ДТП, которая согласно заключению ЮЛ2 составила 77 650 с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, которое является административным правонарушением, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком, истец просит взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 77 650 руб., а также неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», из-за неправомерного отказа в страховой выплате за период с 16.02.2011г. по 07.04.2011г. в размере 4 301 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что не согласен на замену ответчика на ФИО2, т.к. считает именно ЮЛ1 надлежащим ответчиком по данному делу, а произошедшее ДТП страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, причинение вреда в результате самопроизвольного движения автомобиля, не подпадает под понятие «эксплуатация транспортного средства», закрепленного в ФЗ «Об ОСАГО», а, следовательно, произошедшее ДТП не подпадает под понятие страхового случая и обязанности по выплате возмещения у ответчика не наступило. Также указала, что ответчиком в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ истцу на его заявление о возмещении убытков, которым в страховой выплате было отказано. Указывая на то, что ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает обязанность по выплате неустойки только в случае ненаправления мотивированного отказа, пояснила, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании не оспаривал своей виновности в произошедшем ДТП, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению пояснил, что 01.12.2010г., он управлял автомобилем автомобиль 1, припарковал его на ул.. Затем, через некоторое время он дистанционно завел его, чтобы прогреть автомобиль, а когда подошел к месту стоянки обнаружил, что автомобиль не находится на том месте, на котором был оставлен. Самопроизвольное движение его автомобиля произошло из-за того, что во время остановки была включена первая передача, в связи с чем, после запуска двигателя, автомобиль начал движение вперед, столкнулся с автомобилем автомобиль 2, который сдвинулся и задел автомобиль автомобиль 3. Свою вину в ДТП он не оспаривал, считает произошедшее ДТП страховым случаем, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 01.12.2010г. припарковал автомобиль автомобиль 2 на . Через некоторое время, подойдя к автомобилю, он увидел, что в него врезался а/м Ауди, который сдвинул его автомобиль в сторону, в результате чего он столкнулся с припаркованным рядом а/м автомобиль 3. В результате ДТП повреждены обе правые двери, задний бампер, задние крылья и задняя левая дверь.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ3 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что у них застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем автомобиль 3, поврежденном в результате данного ДТП, за страховой выплатой к ним никто не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЮЛ4 не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2010г. в 19-40 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиль 1, под управлением ФИО2, а/м автомобиль 2, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и а/м автомобиль 3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 12.12.2010г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением п.12.8 ПДД РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.9).

Определением, вынесенным страшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 02.12.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту ДТП 01.12.2010г. в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10).

Учитывая исследованный административный материал, пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны, то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было и вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.12.8 ПДД РФ, не обеспечившим принятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями.

В результате данного ДТП автомобилю автомобиль 2 были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее право крыло, обе правые двери, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.7,8).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного легкового автомобиля автомобиль 2 согласно отчета № 23282, подготовленного ЮЛ2, составляет 77 650 руб. 00 коп. (л.д.11-33).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ЮЛ2 поскольку доказательств опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Также, истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д.37, 38).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.12.2010г. составляет 80 650 руб. 00 коп.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ЮЛ1, что ответчиком не оспаривалось.

16.02.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 02.03.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, со ссылкой на то, что вред, причиненный в результате самопроизвольного движения автомобиля, не подпадает под понятие «использование транспортного средства», предусмотренного ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.6).

Решая вопрос о том, является ли произошедшее ДТП страховым случаем по смыслу ФЗ «Об ОСАГО», суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абз.3 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Из положений ст.1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), содержащей перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.

В данном случае самопроизвольное движение автомобиля автомобиль 1, совершившего наезд на автомобиль автомобиль 2, произошло на обочине, т.е. в пределах дороги по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, данное ДТП является страховым случаем согласно ФЗ «Об ОСАГО», а у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 77 650 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, указывавшего на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с тем, что истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате, поскольку настоящим решением суда установлено, что данный отказ является незаконным, нарушающим права истца, а, следовательно, не может являться мотивированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2011г. (30 календарных дней после 16.02.2011г.) по 07.04.2011г. (в пределах заявленных требований), т.е. за 20 дней.

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет 2 560 руб.

120 000 * (8% / 75 * 20 дней) = 2 560 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 696 руб. 30 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании страховой выплаты и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 77 650 руб., неустойку в размере 2 560 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб. 30 коп., а всего взыскать 90 706 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 24.10.2011 года подшит в гражданском деле № 2-2120/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.