Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Надежда» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества в части, указав в обоснование, что они являются членами названого товарищества.

Истцам стало известно о том, что 10.09.2017г. было проведено общее собрание членов СНТ, в повестку дня которого был включен вопрос в следующей формулировке: «Утверждение приходно-расходной сметы 2011-2018гг включительно, в том числе, освобождение от уплаты взносов членов товарищества, которые за собственные денежные средства построили и обслуживали автодорогу в товариществе, на основании подписанных актов председателем правления и членами правления, а именно собственники участков №».

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанное собрание проведено в очной форме, при наличии кворума, при этом, по вышеуказанному вопросу принято утвердительное решение. Из содержания выписки не следует, кто из членов товарищества принял участие в общем собрании, каким образом было осуществлено уведомление о проведении общего собрания.

Вместе с тем, председателем правления СНТ были распространены бюллетени для заочного голосования, содержащие указание на проведение в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования с повесткой дня, идентичной решению от 10.09.2017г., содержащей аналогичный вопрос об утверждении приходно-расходной сметы 2011-2018гг включительно, в том числе, об освобождении от уплаты взносов членов товарищества, которые за собственные денежные средства построили и обслуживали автодорогу в товариществе, на основании подписанных актов председателем правления и членами правления, а именно собственников участков №

Истцы утверждали, что 10.09.2017г. общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия и очного голосования фактически не проводилось, при этом, члены товарищества о проведении в указанную дату собрания в очной форме не извещались и потому выписка из протокола, датированная 10.09.2017г., не соответствует действительности.

Очное волеизъявление членов товарищества не может быть заменено последующим заочным голосованием, при этом, имеющимися у истцов документами подтверждается, что отдельные члены товарищества выразили свое волеизъявление позже даты проведения собрания, 14.09.2017г., заполнив соответствующий бюллетень для голосования.

Истцы указали, что процедура очного голосования в указанную в протоколе дату не проводилась, при этом, сведения о проведении очного собрания заблаговременно до членов товарищества не доводились. Организованное товариществом заочное голосование в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона, поскольку условия его проведения, предусмотренные законом, выполнены не были: не было констатировано отсутствие кворума при проведении очного голосования по вопросу, решение которого заочным путем возможно лишь при отсутствии очного кворума; решение о проведении заочного голосования принято при отсутствии утвержденных внутреннего регламента, текста бюллетеня и порядка извещения членов о его проведении; по результатам его проведения (17.09.2017г. и позднее) не был составлен протокол в письменной форме.

Истцы также указали, что из содержания решения по второму вопросу повестки дня общего собрания от 10.09.2017г. следует, что организаторами собрания предложен к утверждению и утвержден членский взнос в размере 66591,24 рубль, определенный как сумма расходов товарищества за 2010-2018 годы. Впоследствии в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о наличии у него задолженности в указанном размере и намерении товарищества обратиться с иском о взыскании указанной суммы.

По мнению истцов, закрепление в оспариваемом решении обязанности по возмещению затрат товарищества за период, находящийся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности противоречит действующему нормативному регулированию и свидетельствует о намерении товарищества преодолеть императивно установленные правила.

Истцы также указали, что оспариваемое решение от 10.09.2017г. в указанную дату членами товарищества в очной форме не принималось, проведение заочного голосования по вопросу повестки дня об утверждении сметы прямо запрещено законом, при этом, протокол о результатах заочного голосования не изготовлен, а само содержание принятого решения противоречит императивному порядку регулирования, в связи с чем, решение общего собрания членов товарищества от 10.09.2017г., оформленное выпиской из протокола, по второму вопросу повестки дня, по мнению истцов, является незаконным и потому недействительным.

В связи с изложенными доводами, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов товарищества СНТ «Надежда», оформленное выпиской из протокола от 10.09.2017г., по второму вопросу повестки дня в следующей формулировке: «утвердить приходно-расходную смету 2011-2018гг включительно, в том числе освобождение от уплаты взносов членов товарищества, которые за собственные денежные средства построили и обслуживали автодорогу в товариществе, на основании подписанных актов председателем правления и членами правления, а именно собственники участков № Членский взнос 2018 года – 66591,24 руб.».

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поручили представлять их интересы ФИО10

Представитель истцов ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на десять лет, в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятии решений о ее исполнении. Общее собрание членов некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Порядок оформления и основания недействительности решений коллегиальных органов управления установлены нормами Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона №66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ кворума.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Надежда». Указанный факт сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлены заверенные председателем правления СНТ «Надежда» объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ. очного и, в период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочного голосования, содержащие идентичную повестку.

Из спорного протокола № общего собрания СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату на территории товарищества проводилось очередное общее собрание членов СНТ. По результатам регистрации, отраженным в протоколе и списке регистрации участников собрания, в заседании оспариваемого общего собрания членов приняли участие 60 из 86 членов СНТ «Надежда», при этом, фактически присутствовали при проведении собрания 27 человек, в том числе, представляющие интересы 31 члена товарищества по доверенности.

В материалы дела также представлены бюллетени для голосования, из содержания которых следует, что голосование производилось в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании для обсуждения были предложены следующие вопросы повестки дня:

1) избрать председателем этого голосования ФИО2, секретарем этого голосования ФИО3;

2) утверждение приходно-расходную смету 2011-2018гг включительно, в том числе освобождение от уплаты взносов членов товарищества, которые за собственные денежные средства построили и обслуживали автодорогу в товариществе, на основании подписанных актов председателем правления и членами правления, а именно собственники участков №

Таким образом, в повестку общего собрания был включен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы.

Истцы оспаривают законность принятия решения по второму вопросу повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания членов товарищества.

Само по себе опубликование двух разных извещений о проведении собрания с одинаковой повесткой дня, но при различной форме организации, по мнению суда, свидетельствует о наличии порока уведомления и введении в заблуждение участников товарищества относительно формы такого участия.

Из содержания объявления о проведении очно-заочного голосования, а также представленных бюллетеней, являющихся приложением к протоколу от 10.09.2017г. следует, что голосование было запланировано к проведению и фактически проводилось в заочной форме в период с 10.09.2017г. по 17.09.2017г. Между тем, в ходе рассмотрения спора не была устранена неопределенность в вопросе о том, является ли спорное решение принятым опросным путем, о чем свидетельствует указание в бюллетене продолжительного срока, либо принято при совместном присутствии.

При наличии объявления о проведении очно-заочного голосования с возможностью получить бюллетени и наличии в бюллетенях указания на возможность их передачи в правление до 17.09.2017г. включительно, подведение итогов 10.09.2017г., т.е. в день начала опросного голосования, свидетельствует о том, что при объявленном определенном сроке голосования этот срок выдержан не был, что привело к невозможности учета волеизъявления иных членов товарищества.

Таким образом, действия правления СНТ «Надежда», выразившиеся в размещении нескольких объявлений и необеспечении учета волеизъявления всех членов данного гражданско-правового сообщества нельзя признать законными, а процедуру принятия решений – реализованной надлежащим образом и в предусмотренной законом форме.

В этой связи, суд находит обоснованным довод истцов о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания.

Кроме того, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением утверждена приходно-расходная смета, включающая произведенные товариществом в 2011-2018 годах расходы, а также предусматривающая освобождение от уплаты взносов отдельных членов товарищества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания на членов СНТ «Надежда», включая истцов, возложена обязанность возместить затраты товарищества, понесенные им за период с 2011 года, при том, что общий срок исковой давности для взыскания части таких затрат истек.

Статьей 198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В этой связи, суд находит, что возложение оспариваемым решением обязанности по уплате членского взноса, который сформирован из затрат прошлых периодов, в том числе, находящихся за пределами срока исковой давности, свидетельствует о намерении преодолеть действие императивно установленного законодательного ограничения частно-правовым решением гражданско-правового сообщества. Иной подход к оценке оспариваемого решения общего собрания приводил бы к возможности игнорирования, применительно к денежным обязательствам лиц, ведущих садоводство, института исковой давности, как такового, что недопустимо.

Таким образом, решение об утверждении сметы за 2011-2018 годы, а также членского взноса, рассчитанного на основе сметы, содержит признаки злоупотребления правом, направлено к обходу императивного правила, и подлежит признанию незаконным по данным признакам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», оформленное выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня в следующей формулировке: «утвердить приходно-расходную смету 2011-2018гг включительно, в том числе освобождение от уплаты взносов членов товарищества, которые за собственные денежные средства построили и обслуживали автодорогу в товариществе, на основании подписанных актов председателем правления и членами правления, а именно собственники участков № Членский взнос 2018 года – 66591,24 руб.»

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова