Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Твое» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Твое» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Твое» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ т/д и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ п/м.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к-п был осуществлен перевод ФИО3 на должность старшего продаца-кассира магазина ТЦ Москва Ривьера, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ т/д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у ответчик уволена по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации в магазине ТЦ Москва Ривьера была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе магазина. По итогам инвентаризации выявлена окончательная недостача на сумму <данные изъяты> коп.

По итогам инвентаризации ответчик предоставила объяснение по факту образования недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для работников была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работники были ознакомлены с названным Приказом.

Согласно расчету сумм ущерба на сотрудников коллектива ТЦ Москва Ривьера, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Твое» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Твое» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (л.д. 83), направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 86).

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности, л.д. 80), также просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ответчик ФИО15 не подпадает под инвентаризацию, поскольку изначально директором магазина была ФИО2, после директором стала ФИО6, однако инвентаризация не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, коллективный договор о полной материальной ответственности не был перезаключен; в течение одного месяца в магазине не было директора; объяснительные работников и акты об уклонении о предоставления объяснений истцом не представлены. Работодателем не обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей (в магазине отсутствовали видеонаблюдение и охранная система).

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4, п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. с изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО3 работала в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавец-кассир магазина «ТВОЕ» в «ТД РЦ Москва Ривьера SS» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № к-п от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ее перевод на должность старшего продавца-кассира. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ФИО3

Трудовым договором и должностной инструкцией предусмотрена обязанность ответчика заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности в магазине «ТВОЕ» в «ТД РЦ Москва Ривьера SS» установлена полная коллективная (бригадная) ответственность, ответчик была ознакомлен с данным Приказом. Между работодателем и работником был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, с включением в состав коллектива: ФИО7 (руководителя коллектива), ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с п. 1 Договора, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». В соответствии с п. 3.2 Договора коллектив магазина обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, также договорами предусмотрено, что коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба.

В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В связи с выявлением расхождений, инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи и сличительные ведомости на сумму <данные изъяты>.

С результатами инвентаризации ФИО3 была ознакомлена.

Письменные объяснения были предоставлены ФИО3, где она указала, что в магазине не оборудованы первичные предметы сохранности, ворота работали через раз, охрана и камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Согласно п. 4 Приложения 4 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава названный Договор должен быть перезаключен.

Как следует из п. 9 Приложения 4 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО13 вступила на должность «Директор магазина». До момента вступления на должность директором магазина «ТД РЦ Ривьера SS» являлась ФИО2, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как того требует действующее законодательство, в связи со сменой руководителя ФИО2, перезаключён не был. Следовательно, работники магазина «Твое» в «ТД РЦ Москва Ривьера SS» не были материально ответственными лицами с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое имущество, какой стоимостью, в каком количестве было вверено руководителю и бригаде; период образования недостачи работодателем не доказан. Степень вины каждого работника не определена за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем не были заключен с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по правилам ст. 244, 245 ТК РФ, не была проведена внеплановая инвентаризация при смене руководителей магазина и не был перезаключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком, нарушена процедура служебного расследования по факту образования недостачи, не доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Твое» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д 5).

Поскольку настоящим решением суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Твое» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Твое» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое»:

- суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходов по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: