Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь – 9036 кв.м., местоположение: <адрес>, ПСК «Шиловский», участок 11/2. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Ответчик на вышеуказанном земельном участке разместил объект электроэнергетики «Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Орошение ПС 35/10 кВ Новая на № Полевая (электроснабжение № кВ). Размещение указанного объекта и дальнейшая его эксплуатация были осуществлены ответчиком самовольно, без согласия истца и дальнейшего оформления прав ответчика на часть земельного участка, под которым расположен объект электроэнергетики. После возведения объекта электроэнергетики на земельном участке истец заявил о несогласии с фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка, с предложением арендовать часть земельного участка, площадью 550 кв.м., в границах, указанных в плане размещения части земельного участка, из земельного участка общей площадью 9036 кв.м с кадастровым номером №. Предлагаемый ответчиком размер арендной платы составляет 7062 руб. в месяц. Ответчик отказался от подписания указанного проекта договора аренды. Истец полагает, что объект электроэнергетики представляет собой самовольную постройку, возведенную ответчиком на земельном участке истца, при отсутствии необходимых согласований с собственником земельного участка и отсутствии прав на землю. Истец является собственником земельного участка, ответчик на земельный участок прав не имеет. В отсутствие правовых оснований и согласия собственника земельного участка, ответчик самовольно возвел объект электроэнергетики на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом, до строительства объекта ответчик не обращался к истцу с предложением заключить договор аренды, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к праву собственности истца. Объект электроэнергетики, самовольно возведенный ответчиком препятствует использованию истцом земельного участка. Невозможность использования заключается в том, что земельный участок истца находится в зоне возведения объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как нахождение объекта электроэнергетики препятствует возведению объектов ИЖС, поскольку для объекта электроэнергетики предусмотрен специальный режим использования – охранная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, истец полагает, что возможно взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, при этом определив срок начала ее исчисления – по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения. Истец ФИО1 просит обязать ответчика ОАО «МРСК Урала» демонтировать объект электроэнергетики «Строительство отпайки от ВЛ *** кВ Орошение *** Полевая (электроснабжение *** , освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта электроэнергетики «Строительство отпайки от *** в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала»в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил дл представления своих интересов в суде своего представителя ФИО2 Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика ОАО «МРСК Урала», согласно которым истец с отзывом ответчика на исковое заявление не согласен, считает доводы отзыва необоснованными, а требование об отказе в удовлетворении исковых требований неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: довод ответчика о том, что ЛЭП расположена максимально рационально не соответствует действительности. Общая ширина участка с кадастровым номером № на всём протяжении равна 20 метров, что видно из данных публичной кадастровой карты. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП в настоящем споре) напряжением от 1 до 20 кВ составляет 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). Это прямо указано в Постановлении Правительства РФ от дата№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Даже не учитывая проектную величину самой ЛЭП, охранная зона по обе стороны от ЛЭП будет занимать весь участок, то есть 10 метров вправо и 10 метров влево, при ширине участка 20 метров. В пунктах 8, 10 и 11 раздела III «Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках», утв. постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) указан огромный перечень ограничений, которые накладываются на охранную зону, например, запрет на любое строительство, хранение чего-либо, постоянное нахождение людей, скота, ведение сельскохозяйственной деятельности, проезд грузовых машин, земляные работы, размещение торговых точек, складирование и т.д. Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Отсюда следует, что на своем участке истец не сможет не только строить, но и производить иную деятельность для реализации своего права собственности. Истец просит заметить, что охранная зона вокруг ЛЭП также будет нарушать права иных собственников участков, земли которых проходят рядом с ЛЭП, а именно участки (нумерация согласно информации публичной кадастровой карты): №. Ответчик вводит суд в заблуждение и искажает фактические обстоятельства. В своём отзыве на исковое заявление, на странице 3, абзац 7 предложение 2 ответчик указывает, что «...данное предположение подтверждается тем, что истец вел с ответчиком переговоры о стоимости арендной платы в период возведения объекта электроэнергетики, и фактически не возражал против действий ответчика ровно до готовности объекта электроэнергетики и подключения абонента ФИО5 к электросети». При этом, каких-либо доказательств данного факта ответчиком не представлено до сих пор. В рамках судебного заседания ответчиком было пояснено, что работы по строительству закончились дата, а дата работники ответчика выехали на присоединение. Начало ведения переговоров состоялось уже постфактум, что усматривается из письма истца в адрес ответчика от дата вход. № от дата, где истец попытался согласовать условия в досудебном порядке на приемлемых для него условиях, после того, как обнаружил на своём участке незаконно возведённую и несогласованную постройку. Сама по себе попытка согласовать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не является согласием на возведение такой постройки или её сохранение, а лишь указывает на добросовестность истца. Заявление ответчика о том, что несогласие истца заключить договор выразилось исключительно в вопросе арендной платы и этот факт является малозначительным - является абсурдным, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также основан на полной правовой безграмотности. Из документации, приложенной к отзыву на исковое заявление прямо следует, что вопрос по согласованию проекта постройки начался ещё за год до окончания работ по постройке. Данный факт усматривается непосредственно из следующего: задание на проектирование от дата за подписью главного инженера ФИО6; договор технического присоединения от дата; лист согласования задания на проектирование, где стоят подписи заместителя главного инженера - начальника ФИО7 ФИО8 от дата. На основании изложенного можно сделать вывод, что ответчик первоначально не задумывался о добросовестном, взаимовыгодном и законном разрешении вопроса, т.к. вопрос согласования постройки и организации процесса начал более чем за год до его фактической постройки и начала согласования этого вопроса с истцом без его уведомления. Заявление ответчика об отсутствии иных способов подведения электроэнергии несостоятельны. Учитывая, что согласование проекта началось за год до постройки ЛЭП, ответчик мог предусмотреть все возможные варианты решения ситуации. Истец зарегистрировал за собой право собственности в 2011 году, о чём ответчик достоверно знал и также знал, что ЛЭП будет пролегать через чужой участок, но не предпринял никаких мер к устранению возможных проблем ни на этапе проектирования, ни на этапе постройки ЛЭП. Более того, ссылка ответчика на то, что он обязан построить ЛЭП и исполнить договор публичного не имеет никакого отношения к истцу и не порождает никаких прав или обязанностей со стороны истца. Истец не является участником правоотношений ни с третьим лицом, ни с ответчиком, таким образом вопрос о возможности или невозможности проведения ЛЭП ответчиком каким-либо ещё другим образом его не касается никак. В следствие указанного, в случае сноса незаконной постройки, вины истца перед третьим лицом не будет. В данном случае ответчиком нарушено незыблемое право, представленное ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, Гражданским и иными кодексами РФ - право собственности. Размещение ЛЭП на его участке делает не только физически невозможным использование участка, но и экономически нецелесообразным даже его реализацию, так как продажа участка с наличием на нём неузаконенной постройки, которая к тому же накладывает ограничения на целевое на использование участка - практически невозможно. Более того, извлечение прибыли в какой бы то ни было форме также будет невозможно из-за ограничений, налагаемых в связи с размещением ЛЭП на участке. Перенос столбов ЛЭП не является экономически и технически сложным или невозможным процессом. Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о том, что незаконное и несогласованное возведение ЛЭП и отсутствие законных на то оснований влечёт удовлетворение требований о сносе/переносе ЛЭП. Отказ в удовлетворении исковых требований будет означать фактическое разрешение и узаконивание судом произведённых и аналогичных незаконных действий со стороны ответчика, а также формировать негативную судебную практику для последующих аналогичных споров. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве ОАО «МРСК Урала» на исковое заявление.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в отзыве ОАО «МРСК Урала» на исковое заявление, согласно которым строительство объекта выполнено на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации по объекту № «Строительство отпайки от № кВ, находящегося по адресу: <адрес>, ПСК «<адрес> кадастровый №) (№)». Указанный объект был размещен во исполнение договора технологического присоединения № от дата, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер. В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Как видно из выкопировки из публичной кадастровой карты и проекта размещения объектов энергетики к договору аренды земельного участка под объект энергетики № от дата.), у ответчика не было иного способа подведения электроэнергии к участку с кадастровым номером № в рамках исполнения договора с ФИО5, кроме как через земельный участок истца с кадастровым номером №. Также из представленных документов видно, что объекты энергетики, размещенные по проекту № на № Полевая (электроснабжение № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №) №)» размещены на земельном участке с кадастровым номером № максимально рационально, что не создает препятствий собственнику данного земельного участка в реализации его права владения, пользования и распоряжения имеющимся у него земельным участком. Просит суд обратить внимание на то что, ответчиком неоднократно предпринимались действия по заключению со ФИО1 договора аренды части земельного участка. В период с дата по настоящее время истец уклоняется от подписания договора аренды части земельного участка под размещение объекта энергетики. В связи с чем предполагают, что исковое заявление, поданное ФИО1 в суд подано не с целью восстановления его права собственности, а с целью понуждения ответчика заключить договор аренды на крайне невыгодных условиях. На настоящий момент право собственности истца на земельный участок не нарушено. Также ответчик полагает, что истец не доказал факт нарушения своих прав, так как использование участка по целевому назначению возможно и при наличии размещенного на таком участке объекта энергетики. В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты у земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для иных видов сельскохозяйственного использования. Учитывая размеры, форму и размещение земельного участка (узкий и длинный земельный участок (разрешенный вид использования- земли населенных пунктов для иных видов сельскохозяйственного использования) окруженный земельными участками (разрешенный вид использования - для Индивидуального жилого строительства) достоверно можно предположить, что данный земельный участок предполагается использовать в качестве проезда по нему и размещения вдоль него инженерных сетей, в т.ч. линий электропередач для обслуживания территории ПСК «Шиловский». В данном случае, спор о праве собственности на земельный участок отсутствует, ответчик не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № по назначению. У ответчика не было иного способа подведения электроэнергии к участку с кадастровым номером № в рамках исполнения договора с ФИО5 кроме как через земельный участок истца, объекты энергетики, размещенные по проекту № «Строительство отпайки от № Полевая (электроснабжение №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №) №)» размещены на земельном участке с кадастровым номером № максимально рационально, что не создает препятствий собственнику данного земельного участка в реализации его права владения, пользования и распоряжения имеющимся у него земельным участком. Кроме того, истцом не указано какие конкретные права и законные интересы нарушаются наличием спорного объекта энергетики на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом не представлено, следовательно, не доказано, что право на владение и распоряжение земельным участком нарушено, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Требование истца в отношении спорного объекта энергетики «Строительство отпайки от № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №) №)» - опоры ЛЭП направлено на инициирование ограничения режима потребления электрической энергии абонента ФИО5, права которой на получение беспрепятственного доступа к электроэнергии в рамках договора технологического присоединения № от дата. будут нарушены, а также сделает невозможным дальнейшее технологическое присоединение абонентов (собственников соседних участков с правом разрешенного пользование земель - ИЖС) к объекту энергетики, лишив их права на получение электроэнергии, что будет являться нарушением Постановления Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которого организация (в т.ч. ОАО «МРСК Урала») обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению. Удовлетворение исковых требований ФИО1 безусловно нарушит права и интересы граждан на беспрепятственный доступ к бесперебойному получению электроэнергии. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также суду пояснила, что из техническое решения, следует, что размещение линии, которые электроснабжают земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие третьим лицам, невозможно было провести другим иным способом, кроме как прохождения и размещения линии электропередач по земельному участку истца. Установление в дальнейшем охранной зоны, не препятствует пользованию своей собственностью истцу.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она подала заявку на подключение ее к электросети в организацию ответчика и с ней был заключен договор № от дата. В ходе оформления ею заявки и заключения договора с электросетевой компанией ей не пояснялось, будут ли нарушены чьи – то права собственности или возникнут судебные разбирательства. Ей доподлинно не было известно, что электрические столбы буду проходить через чей – то участок с нарушением или будут возведены незаконно. Полагает, что если суд придет к выводу, что электролиния возведена самовольно и незаконно, без согласования с истцом, считает возможным удовлетворить требования ФИО1, исковые требования истца поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГринПаркИнвест» - ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считают невозможным нарушение прав собственника иных лиц при осуществлении какой бы то ни было деятельности. Полагают возможным удовлетворить исковые требования истца, так как имеются нарушения положений действующего законодательства в связи с возведением ответчиком линии электропередач на чужом земельном участке. Полагают, что данные действия ответчика представляют собой возведение самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ней строительство ЛЭП не согласовано. Так как постройка ЛЭП с ней не согласована, считает возможным ее демонтировать, так как из пояснений ФИО11 ей стало понятно о возможном наложении ограничений на ее участок, которые будут значительно препятствовать ей в его использовании. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО3, представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является долевым собственником 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации правадата.

Также долевым собственником 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10, дата государственной регистрации правадата.

2/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> приобретены ФИО10 в собственность на основании договора купли – продажи от дата, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Судом также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36947 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», данное решение принято собственником земельного участка ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от дата) на основании решения собственника земельного участка о его разделе от дата, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Урала» произведено возведение частично на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес> объекта энергетики - «Строительство отпайки от № Полевая (Электроснабжение №). Указанный объект был возведен ответчиком во исполнение договора технологического присоединения № от дата, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5, во исполнение договора технологического присоединения № от дата, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ГринПаркИнвест».

Как следует из акта о выполнении технических условий от дата работы по возведению отпайки от №) были выполнены ОАО «МРСК Урала», дата произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5

Факт строительства указанного объекта энергетики ответчиком не отрицается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект энергетики.

Судом установлено, подтверждается материалами дела ответчиком ОАО «МРСК Урала» не было согласовано возведение вышеуказанного объекта энергетики с долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1 и ФИО10

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ответчик ОАО «МРСК Урал» при возведении спорного объекта энергетики должен был получить сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес> и обратиться к нему за получением согласия для возведения вышеуказанного объекта энергетики, однако указанных действий не осуществил.

Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком, после обнаружения истцом вышеуказанного объекта энергетики на земельном участке с кадастровым номером №, истец предпринял попытки урегулировать вопрос путем заключения договора аренды земельного участка, о чем направил письмо в адрес ОАО «МРСК Урала» от дата. Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора аренды земельного участка, данный договор не был заключен.

Суд отмечает, что ОАО «МРСК Урала» не предприняты меры по урегулированию возникшего спора с долевым собственником ФИО10 ни по согласованию возведения спорного объекта энергетики, ни по заключению договора аренды земельного участка.

Согласно положениям ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что размещение указанного объекта и дальнейшая его эксплуатация были осуществлены ответчиком самовольно, без согласия истца и дальнейшего оформления прав ответчика на часть земельного участка, под которым расположен объект электроэнергетики.

Как указывает истец размещение объекта энергетики на его участке делает не только физически невозможным использование участка, но и экономически нецелесообразным даже его реализацию, так как продажа участка с наличием на нём неузаконенной постройки, которая к тому же накладывает ограничения на целевое на использование участка - практически невозможно. Более того, извлечение прибыли в какой бы то ни было форме также будет невозможно из-за ограничений, налагаемых в связи с размещением ЛЭП на участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам ответчика правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, доказательств этому ответчиком представлено не было.

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» в обоснование довода о невозможности возведения спорного объекта энергетики иным путем, минуя земельный участок с кадастровым номером №, представлено техническое решение от дата года, составленное главным инженером ООО «ЭТП»ФИО12, согласно которому на стадии предпроектной подготовки и выполнения изыскательских работ, было выявлено, что прохождение трассы с западной стороны участков заявителей невозможно, из-за заболоченности территории. Вариант размещения вновь строящихся электросетевых объектов ОАО «МРСК Урала» на землях квартала №, № и земельном участке № для реализации указанного технического решения является единственно возможным.

Суд критически относится к техническому решению от дата года, составленному главным инженером ООО «ЭТП»ФИО12, поскольку данное доказательство не отвечает признаку допустимости и достоверности. Какие-либо документы об образовании ФИО12 и его полномочий на дачу данного технического решения суду ответчиком не представлены.

Также суду не представлено со стороны ответчика доказательств того, что удовлетворение требований истца приведет к ущемлению интересов потребителей электроэнергии и поставит под угрозу надежность электроснабжения объектов потребителей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ввиду нахождения на земельном участке спорного объекта энергетики.

Сам факт размещения объекта энергетики на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности без согласования с ним ведет к нарушению прав собственника.

Материалами дела подтверждено, что фактически спорный объект энергетики возведен частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельхозиспользования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес> без согласования с истцом и вторым долевым собственником.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ. Других требований истец не заявляла.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на долевом праве собственности доли в праве собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Занятую позицию ответчика ОАО «МРСК Урала» в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, суд считает необходимым установить такой срок ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по демонтажу объекта энергетики - «Строительство отпайки от ВЛ №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от объекта энергетики.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 3000 руб. в пользу истца, суд полагает необходимым с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки (астрента) в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение № от дата, истец ФИО1 за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 300 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика ОАО «МРСК Урала» уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме 300 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «МРСК Урала» демонтировать объект энергетики - «Строительство отпайки от <адрес> кВ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе освободив земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от объекта энергетики - «Строительство отпайки от <адрес> кВ). Установить срок исполнения решения суда в указанной части - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда с ответчика Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию астрент (судебная неустойка) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>А.В.Миронова

«05» мая 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>А.В.Миронова

По состоянию на «05» мая 2021года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>А.В.Миронова