Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав следующее. Между ООО «Элемент-Трейд» (истец, работодатель) и ФИО3 (ответчик, работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), в соответствии с которым работник принят на должность «Водитель» на условиях разъездного характера работы. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу а/м Мерседес, г.н. № (прицеп г.н. №), во время следования по маршруту Распределительный центр Уфа (РЦ Уфа) - Места хранения Пермского региона, груженный, в 1,36 км от д. Урта-<адрес> РБ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на бок. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД (нарушение правил расположения т/с на проезжей части автодороги, вследствие чего произошло ДТП), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №). Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца с прицепом, а также перевозимому товару причинены механические повреждения, что является материальным ущербом ООО «Элемент-Трейд». Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом не имеет юридического значения то, что должность, которую занимал ФИО3 в момент ДТП, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности. утвержденный Постановлением Министерства труда и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. не включена, поскольку материальный ущерб истца причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ. С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, истец обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» ООО «АвтоЛидер-ЮГ», а также организовал осмотр и оценку поврежденного перевозимого груза, находящегося в момент ДТП в транспортном средстве. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановления автомобиля Мерседес, г.н. № составляет 552771,81 рубль (приложение №). Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановления прицепа г.н. № составляет 345700 рублей (приложение №). Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба, причиненного перевозимому грузу (алкоголь) составила 17442,93 рублей (приложение №). Согласно акту о списании товаров от 02,06.2019 №№ стоимость ущерба, причиненного перевозимому грузу (за исключением алкоголя) составила 525651,26 рублей (приложение №). Осмотр товара (ДД.ММ.ГГГГ) производился в присутствии ответчика, однако от подписи акта о списании товаров последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт (приложение №). О месте и времени осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был заблаговременно уведомлен, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №). Общая сумма причиненного ущерба составила: 552771,81 рублей + 345700 рублей + 17442,93 рублей + 525651,26 = 1441566,00 рублей. Ущерб причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, факт причинения ущерба ответчиком признан, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В указанном заявлении ответчик указывает на отсутствие своей вины, поскольку действовал в обстановке крайней необходимости, однако каких либо доказательств наличия крайней необходимости не имеется, должностными лицами, при разборе случившегося ДТП установлена вина именно ФИО3 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ФИО3, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба ТС причиненного в результате ДТП в размере 898471,81 рубль, сумму ущерба, причинённого перевозимому грузу в размере 543094,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15408 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ТС причиненного в результате ДТП в размере 969547,81 рубль, сумму ущерба, причинённого перевозимому грузу в размере 543094,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15408 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Элемет-Трейд» по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, указав на ответственность ответчика в виду совершения им административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу.

Ответ ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по вышеуказанной доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что размер причиненного ущерба не доказан, какое количество материальных ценностей находилось в машине не установлено, сколько было списано, также не установлено. В случае удовлетворения просил применить положения ст.250 ТК РФ, приложив письменное дополнение к возражению, указав, что на содержании ответчика находится мать пенсионерка, супруга и двое несовершеннолетних детей. У ответчика отсутствует доход, просил снизить размер взыскиваемых сумм до 200000 рублей. К возражению приложил копии подтверждающих документов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым работник принят на должность «Водитель» на условиях разъездного характера работы. Из п. п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора следует, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя. Пунктом 5.2.1 договора определено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными в неделю (субботу, воскресенье).

В собственности истца находится транспортное средство - автомобиль Мерседес, г.н. № (прицеп г.н. №), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу а/м Мерседес, г.н. № (прицеп г.н. № во время следования по маршруту Распределительный центр Уфа (РЦ Уфа) - Места хранения Пермского региона, груженный, в 1,36 км от д. Урта-<адрес> РБ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на бок.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановления автомобиля Мерседес, г.н. № составляет 552771,81 рубль.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановления прицепа г.н. № составляет 345700 рублей.

Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ № рнрцу20б985 стоимость ущерба, причиненного перевозимому грузу (алкоголь) составила 17442,93 рублей.

Согласно акту о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ущерба, причиненного перевозимому грузу (за исключением алкоголя) составила 525651,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт № (составлен в 15:30 час.) об отказе ответчика от ознакомления с актом о переборке товарно-материальных ценностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником автоколонны в ООО «Элемент-Трейд», участвовал при переборке товара, наблюдал, видел ответчика, который также наблюдал за процессом. Он не видел, что ответчик отказался от подписи в акте, ушел ФИО3 после 14:00-14:30. Переборка закончилась после 16:30.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает кладовщиком в ООО «Элемент-Трейд», участвовала при переборке товара, видела ответчика, который также наблюдал за процессом, ушел ФИО3 после обеда. Брак определяли визуально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим контролером в ТС «Монетка», наблюдал за процессом переборки товара, видел ответчика, который также наблюдал за процессом. Он видел, что ответчик отказался от подписи в акте, ушел ФИО3 после 14:00-14:30.

Из вышеуказанных документов и показаний свидетелей следует, что ответчик ушел до окончания процесса переборки товара.

Актом утилизации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведена утилизация товара, пришедшего в непригодное состояние для реализации, путем выброса в мусорный контейнер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум».

Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствуют ли все повреждения у транспортного средства Мерседес, АФ 673800 г/н № (прицеп г/н №), обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес АФ 673800, г/н № (прицеп г/н №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

Какое количество единиц товарно-материальных ценностей повреждено при транспортировке во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной?

Какова величина ущерба товарно-материальных ценностей?

Согласно заключению эксперта №, заключение по стоимости и относимости повреждений ТС и прицепа экспертом не дано в виду недостаточности представленных материалов. Количество позиций, поврежденных при транспортировке во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ составило 50, количество штук ТМЦ=3704. Ущерб поврежденных ТМЦ в результате ДТП составил 69791,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум». Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы, как и в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертной организацией неоднократно запрашивались у ответчика, в том числе и через суд, имеющиеся фотоматериалы с места осмотра а/м Мерседес и прицепа к нему, фото и видео материалы с места ДТП, накладные по товарно-материальным ценностям, находившихся в а/м Мерседес и прицепе, акты об уничтожении ТМЦ.

Судом были запрошены сведения из ООО «АвтоЛидер-Юг» о проведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства и прицепа истца.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (машина Мерседес), проведены работы на общую сумму 379000 руб.

Из ремонтного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 379000 руб., стоимость деталей составляет 233471,81 руб. Общая стоимость работ и деталей составляет 612471,81 руб.

Согласно товарной накладной №УСЛ0008008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет 233471,81 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» оплатило ООО «АвтоЛидер-Юг» 612471,81 руб.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (прицеп), проведены работы на общую сумму 201000 руб.

Из ремонтного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 201000 руб., стоимость деталей составляет 165300 руб. Общая стоимость работ и деталей составляет 366300 руб.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет 165300 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» оплатило ООО «АвтоЛидер-Юг» 366300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд считает установленным факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба причиненного а/м Мерседес, г.н. № и прицепу г.н. № в размере 969574,81 руб.

Сумма в размере 969574,81 руб. уплачена истцом за восстановительный ремонт а/м Мерседес, г.н№ и прицепа г.н. №, что подтверждено исследованными судом платежными поручениями.

То, что в процессе проведения судебной экспертизы не был рассчитан ущерб, причиненный ТС и прицепу, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, при этом истцом доказан размер понесенного прямого действительного ущерба.

В части взыскания ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере 543094,19 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере установленном судебной экспертизой, а именно в размере 69791,62 руб.

Так, перечень товаров, уничтоженных по акту утилизации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно доказывать факт их уничтожения и обязанность ответчика по оплате их стоимости, на основании следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлена инструкция работы с браком на РЦ Уфа. Согласно п.3 указанной инструкции для товара, предназначенного к дальнейшей утилизации, производится фотофиксация подготовленного товара к утилизации. Организуется физическая утилизация брака с фотофиксацией утилизированного товара в контейнере.

Каких-либо фотоматериалов, отражающих количество подготовленного товара к утилизации стороной ответчика не представлено. В части фотофиксации утилизированного товара в контейнере, ответчиком представлено было на обозрение суда три фотографии, на которых видны мусорные контейнеры, в которых имеются пустые пластиковые ящики, фрагменты полиэтиленовой пленки, пустые пластиковые контейнера, картонные лотки для яиц, немного разбитых яиц. Указанные фотографии не доказывают факт уничтожения списанного товара.

Таким образом, судом установлено, что работниками истца нарушены требования утвержденной инструкции работы с браком на РЦ Уфа, в связи с чем истцом не доказан размер испорченного и списанного товара.

Размер испорченного товара и его стоимость рассчитанного судебным экспертом, суд считает обоснованным.

В части заявленного ходатайства о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба подлежащего возмещению истцу с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В материалы дела представителем ответчика предоставлены сведения о наличии на иждивении у ответчика супруги, двух несовершеннолетних детей, один из которых не родной, а также матери пенсионерки, представлены копии свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей, справка о нахождении на пенсии. Указывает, что в действиях ответчика не было умысла.

При этом судом также учтено, что истец не принял надлежащих мер по фото и видеофиксации места ДТП, повреждений причиненных ТС и прицепу, что позволило бы рассчитать судебному эксперту обоснованный размер причиненного ущерба.

Учитывая степень и форму вины ответчика, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля и прицепа, и подлежащего взысканию с ответчика до 500000 руб.

В части ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере 69791,62 руб., суд считает сумму обоснованной и не подлежащей снижению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 500 000 руб., ущерб причиненный перевозимому грузу в размере 69791,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.

Судья Ш.М. Алиев