Гражданский кодекс часть 1

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2017 по исковому заявлению Алешина <данные изъяты> к ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» о взыскании арендной платы и встречному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» к Алешину <данные изъяты> о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Истец Алешин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» о взыскании арендной платы по договорам аренды транспортных средств указав, что Алешин А.Е. является собственником трех транспортных средств: <данные изъяты> между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет после 28 числа каждого месяца следующего за расчетным, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды №. составила <данные изъяты>. и проценты за неисполнение договора <данные изъяты>..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет после 28 числа каждого месяца следующего за расчетным, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. и проценты за неисполнение договора <данные изъяты> руб..

Также <данные изъяты>. между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет 12 числа каждого месяца, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. и проценты за неисполнение договора <данные изъяты> руб..

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и проценты по
договору <данные изъяты> рубля ; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести сверку взаимных расчетов по вышеуказанным
договорам аренды; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Ответчик ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» обратилось со встречным исковым заявлением в суд к истцу Алешину А.Е. о расторжении договора аренды транспортного средства, указав, что между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство UAZPATRIOT<данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Впоследствии истцу по встречному исковому заявлению стало известно, что Алешин А.Е. не сообщил ООО СМУ «НПС», что транспортное средство <данные изъяты>. Истец считает, что действия Алешина А.Е. квалифицируются при заключении договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. как злоупотребление правом, нарушение принципа добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, введение ООО СМУ «НПС» в заблуждение относительно действительного юридического статуса передаваемого в аренду автомобиля. Истец по встречному иску просит расторгнуть договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е., взыскать с Алешина А.Е. в пользу ООО СМУ «НПС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алешин А.Е. и его представитель Агешина О.А. на исковых требованиях настаивали. Уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и проценты по
договору <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей за период с июля <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести сверку взаимных расчетов по вышеуказанным договорам аренды; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО СМУ «НПС» не признали. Дополнительно пояснили, что стоимость аренды идет отдельным траншем и выкупная стоимость автомашин была выплачена им отдельно при получении кредита на автомашины.

Представитель ответчика ООО СМУ «НПС» Старчева З.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Алешина А.Е. не признала, просила снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным автомобилем.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, и в большинстве случаев арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, которые вносятся единовременно или периодически.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство <данные изъяты>) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет после 28 числа каждого месяца следующего за расчетным, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ..

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № Согласно вышеуказанного договора арендодатель (Алешин А.Е.) предоставляет арендатору (ООО СМУ «НПС») транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет после 28 числа каждого месяца следующего за расчетным, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей и проценты по
договору <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГг..

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СМУ «НПС» и Алешиным А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1. договора арендная плата арендатором должна производиться за наличный и безналичный расчет 12 числа каждого месяца, оплата со стороны ответчика не произведена. Согласно представленного расчета задолженность по договору аренды №. составила <данные изъяты> рублей и проценты по договору <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны при проведении сверки расчетов пришли в общему мнению о суммах подлежащих ко взысканию, а именно: по договору аренды №. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> руб..

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Алешина А.Е. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств в суммах, которые стороны сверили и пришли к общему мнению о суммах подлежащих ко взысканию.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Алешина А.Е. о взыскании с ответчика ООО СМУ «НПС» неустоек по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств, а именно: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты> руб., по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку пунктами 5.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ООО СМУ «НПС» не производило оплаты по вышеуказанным договорам, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ООО СМУ «НПС» было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд также считает необходимым удовлетворить встречные требования ответчика ООО СМУ «НПС» о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 613 ГК РФ неисполнение арендодателем при заключении договора аренды обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество также дает арендатору право требовать расторжения договора и возмещения убытков либо уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что Алешин А.Е. приобрел автомашину <данные изъяты> на кредитные денежные средства ПАО «ВТБ 24» на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный банк предоставил Алешину А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 12,57 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Алешин А.Е. обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору и приобретаемое Алешиным А.Е. транспортное средство передается в залог банку, Алешин А.Е. в свою очередь гарантирует банку, что транспортное средство не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано…

Автомашина <данные изъяты> является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. Суд считает, что условия договора аренды транспортного средства в части его последующего выкупа, так как п. 1.4. и п. 2.2.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия арендодатель обязуется передать в собственность арендатора транспортное средство и при условии соблюдения оплаты, однако условия договора в их взаимосвязи свидетельствует о том, что такие последствия должны наступить до ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрены особые правила отчуждения заложенного имущества, которые залогодатель должен соблюсти, в противном случае сделка по отчуждению заложенного имущества может быть признана недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Из текста оспариваемого договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Алешин А.Е. передал ООО СМУ «НПС» в аренду автомашину, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в том числе ПАО «ВТБ 24». Однако наличие заключенного и действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о нарушении Алешиным А.Е. условий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.4.2. вышеуказанного договора арендатор выплачивает арендодателю выкупную стоимость арендуемого транспортного средства в сумме <данные изъяты> с учетом установленных законодательством РФ налогов путем выдачи денежных средств в кассе арендатора или перечислением денежных средств на счет арендодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, представитель ООО СМУ «НПС» в судебном заседании поясняла, что арендатору на момент заключения спорного договора не было известно о залоге транспортного средства, а стало известно позднее, когда Алешин А.Е. был уволен с должности директора ООО СМУ «НПС».

Суд считает несостоятельными доводы Алешина А.Е. о том, что на момент заключения спорного договора руководству ООО СМУ «НПС» было известно о том, что автомашина по договору аренды находится в залоге у банка, поскольку согласно записям в трудовой книжке Алешин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ООО СМУ «НПС» в качестве директора для руководства текущей деятельностью общества в пределах представленной ему действующим законодательством, уставом, внутренними документами общества компетенции. ДД.ММ.ГГГГ. Алешин А.Е. был уволен из ООО СМУ «НПС» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Из оспариваемого договора также усматривается, что Алешин А.Е. одновременно представлял интересы каждой стороны, являясь при этом заинтересованным лицом, представляя интересы каждой стороны. Суд критически относится к представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и письму № от ДД.ММ.ГГГГ., как к допустимым доказательствам, поскольку данные документы датированы после заключения даты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ более ранних документов суду не представлено. Кроме того, данные документы были изданы в период, когда Алешин А.Е. являлся директором ООО СМУ «НПС» и осуществляя текущее руководство обществом, за исключением письма № от ДД.ММ.ГГГГ..

Требования истца и ответчика о взыскании с противоположной стороны уплаченной сторонами госпошлины, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные, подтверждающее уплату госпошлины сторонами, и на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Алешина <данные изъяты> к ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» о взыскании арендной платы и встречные исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» к Алешину <данные изъяты> о расторжении договора аренды.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в пользу Алешина <данные изъяты>: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность в размере <данные изъяты> рубля и неустойку в размере <данные изъяты> рубля, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в пользу Алешина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» и Алешиным <данные изъяты>.

Взыскать с Алешина <данные изъяты> в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Борисова.