Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 октября 2014 года, представителя истца ФИО1 по ордеру от 13.04.2017 года, представителя третьего лица ООО СК «Стандарт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Стандарт», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является памятником истории и культуры (архитектуры) регионального значения согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 24.12.2009 года № 799. По результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», на основании Протокола № от 20.09.2016 года, между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт» был заключен договор на ремонт крыши жилого дома по <адрес>. Однако, фактически работы по ремонту крыши выполнялись ООО СК «Стандарт» некачественно и без учета прав и законных интересов собственников помещений дома, что привело к протечке дождевых вод через кровлю в квартиру, принадлежащей истцу. По факту залития квартиры, произошедшего 29 ноября 2016 года, комиссией в составе представителей СНО КО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт», Кривец А.Ю. был составлен акт от 30 ноября 2016 года, после чего истец неоднократно обращался как в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», так и в ООО СК «Стандарт» с требованиями организовать работу по ремонту кровли дома надлежащим образом, чтобы прекратить протечки воды через кровлю и исключить их в дальнейшем. Однако, на заявления и требования истца, представители ООО СК «Стандарт» сообщали, что подобные протечки воды через кровлю в ходе выполнения работ по ремонту кровли и в условиях дождливой погоды являются нормальным явлением, причиной указывали ненадлежащую работу строительной бригады, которая где-то не уложила водонепронепроницаемое покрытие, конек и т. д. После составления Акта от 30 ноября 2016 года, последствия залития в квартире не уменьшились, а, напротив, отслоений краски и трещин между листами гипсоплиты стало больше, обои и багеты отклеивались от стен на большей площади, влага попала в распределительную коробку с электрическими проводами. Письмом № от 31 января 2017 года, ООО СК «Стандарт» предложили Кривец А. Ю. выполнить ремонт всех повреждений, возникших по их вине, в течение трех рабочих дней. Однако, с учетом очевидного низкого качества выполненных работ ООО СК «Стандарт» по ремонту кровли дома, длительную неспособность устранить протекания кровли, истец не мог доверить выполнение им работы по ремонту. Тем более, что в конце февраля 2017 года, вновь произошла протечка воды через кровлю в квартиру истца, о чем был составлен очередной акт от 27 февраля 2017 года освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес>, выполненного ООО «Декорум» по состоянию на 08 февраля 2017 года, размер причиненного ущерба составил 130 656 рублей. Кроме того, за проведение вышеуказанной оценки истец, понес расходы 5000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от 15 февраля 2017 года, которые просит взыскать с ответчика.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 05 декабря 2017 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительная Компания «Стандарт» на надлежащего СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истец Кривец А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что является супругой истца. Квартира расположена по адресу: <адрес>6 на третьем этаже. Жилой дом является памятником истории и культуры (архитектуры) регионального значения, согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года №.Указала, что первый залив произошел 29 ноября 2016 года, именно по нему был составлен отчет ООО «Декорум». Пояснила, что в ходе работ по капитальному ремонту крыши, пострадал зал в квартире, появилась трещина в потолке, вследствие чего и началась протечка, из -за которой был полностью поврежден потолок из гипсоплиты, и вдоль стен эркерной зоны начала капать вода. В июле 2016 года истец и его супруга сделали косметический ремонт квартиры: побелили потолки в зале, детской комнате, а также переклеили обои в детской комнате. В акте от 30 ноября 2016, который был составлен в присутствии представителя истца, СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт», было указано, что в результате залива от 29 ноября 2016 года на кухне появились желтые пятна на потолке возле окна до 1 кв.м, в спальне подтеки на обоях и на потолке до 0, 5 кв.м, в детской комнате зафиксировали подтеки на стене и отошедший от потолка багет (потолочный плинтус), а в гостиной трещину на потолке между листов гипсоплиты. Второй залив гостиной произошел в феврале 2017 года. Спустя месяц на месте залива в районе эркерных окон наблюдался грибок в местах прошлого залива, о чем сообщили в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Представитель Фонда прислали рабочих для устранения указанных недостатков. Последний залив произошел в ноябре 2017 года, пострадала только гостиная в эркерной зоне. Истец не делал ремонт после первого и второго заливов. Полагает доказанной причину залива – некачественный ремонт крыши, что установлено протечками в квартире ФИО3 и было признано ООО СК «Стандарт». Указала, что в связи с заливом образовался грибок в зале и на кухне в эркерных зонах, после последнего залива наблюдались подтеки на стене.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что причина протечки заключается в результате проведения некачественного ремонта кровли дома, где были допущены нарушения: не были проведены работы по гидроизоляции жилых помещений и помещений, где проводился ремонт. Письмом от 30 января 2017 года вина подрядчика в причинении ущерба косвенно подтверждается. Полагает, что разница в итогах экспертиз заключается в видах и количестве работ. ООО «Декорум» посчитало следующие работы необходимыми к выполнению: штукатурка, расчистка и покраска потолка полностью. Эксперт ООО «Декорум» посчитал, что необходимо вынести мебель из жилого помещения, где будут произведены ремонтные работы и занести мебель обратно после окончания ремонтных работ, включив в общую стоимость указанные работы. В тоже время, специалист ООО «КИНО» определил, что восстановлению подлежат только те части, которые были повреждены. Полагал необоснованным, что специалист ООО «КИНО» взял за основу самую низкую цену и предлагал переклеить только те полосы обоев, которые отошли. Кроме этого, имеется ряд противоречий в определении стоимости уборки квартиры.Полагает правомерным, с учетом вышеуказанных неточностей, принять за основу отчет, проведенный ООО «Декорум», на основании которого взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 135656 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО СК «Стандарт» ФИО2, оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований. Пояснил, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, на основании протокола от 20 сентября 2016 года между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт» был заключен договор на ремонт крыши жилого дома по ул. Комсомольская, 47 в г. Калининграде. В свою очередь, ООО СК «Стандарт» заключил договор субподряда с ООО «ГлавСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома. Полагал, что при выполнении ремонтных работ, ООО «ГлавСтрой» должны были предусмотреть проникновение влаги в квартиру истца. Однако, предусмотренная герметизация не обеспечила защиту от осадков. Не возражал против применения оценки причиненного ущерба, выполненной ООО «Кино».

3-е лицо ООО «ГлавСтрой» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, на настоящий момент, согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность данной организации прекращена в связи с ее ликвидацией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является единоличным собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где фактически проживает.

Вышеуказанный жилой дом является памятником истории и культуры (архитектуры) регионального значения согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград» от 20 сентября 2016 года, с ООО СК «Стандарт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, в том числе на ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

05октября 2016 года между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, в том числе ремонт кровли <адрес>, по условиям которого, генподрядчик ООО СК «Стандарт» обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома в срок до 03 декабря 2016 года. В свою очередь, в связи с большим объемом работ по выполнению капитального ремонта и ограниченными сроками выполнения работ, ООО СК «Стандарт» заключил договор субподряда с ООО «Главстрой» от 10 октября 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте от 30 ноября2016 года, составленному в присутствии ФКР КО инженера С.Н.И., представителя ООО СК «Стандарт» З.В.В., генерального директора ООО «Главстрой» ФИО4 и ФИО3, установлено, что 29 ноября 2017 года произошел залив дождевыми водами <адрес> в <адрес>, в результате которого на кухне зафиксировали желтые пятна на потолке возле окна до 1 кв.м, в спальне подтеки на обоях и на потолке до 0, 5 кв.м, в детской комнате подтеки на стене и отошедший от потолка багет (потолочный плинтус), а в гостиной трещину на потолке между листов гипсоплиты(Л.д. 9).

Также в материалы дела представлено письмо ООО СК «Стандарт» от 31 января 2017 года, адресованное ФИО3, в котором генеральный директор Д.С.А., предлагал произвести ремонт выявленных в акте от 30 ноября 2016 года повреждений за счет собственных сил и средств в течение трех рабочих дней, однако истцом данное предложение не было принято из за низкого качества выполнения работ данной организацией.( Л.д.10)

Кроме этого, из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года, генеральный директор ООО «Главстрой» ФИО4 в ответ на письмо ООО СК «Стандарт», пояснил, что при производстве его организацией строительных работ по демонтажу крыши, в результате смещения полиэтиленовой пленки и выпавших дождевых осадков в этот период произошел залив помещений <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>. Вину в произошедшем затоплении квартиры признали и готовы были провести ремонт затопленных помещений за счет собственных средств.( Л.д.77).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что вина ООО «Главстрой», который является субподрядчиком ООО СК «Стандарт», в причинении вреда имуществу собственника <адрес> в <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела: акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте от 30 ноября 2016 года; письмо ООО СК «Стандарт», где генеральный подрядчик согласились с имеющимися повреждениями имущества истцов, предложив свои услуги по их устранению; письмо ООО «ГлавСтрой», в котором они также признали вину в произошедшем заливе квартиры истца. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя 3-го лица ООО СК «Стандарт» в судебном заседании, не отрицавшего факт ненадлежащего исполнения субпордяной организацией ООО «ГлавСтрой» работ по выполнению капитального ремонта кровли дома.

Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по качеству выполненных ремонтных работ по качеству выполненных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома между ООО СК «Стандарт»и ООО «Главстрой» определена договором от 10 октября 2016 года ( Л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия субподрядной организации ООО «Главстрой» при выполнении строительных работ по демонтажу крыши, повлекшие смещение полиэтиленовой пленки и протечку дождевых вод в квартиру истца, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба истцу вследствие залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, заявленные исковые требования Кривец А.Ю. о возмещении ему материального ущерба, причинённого залитием, суд находит обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗЭ -17.191 от 09 ноября 2017 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залития дождевой водой <адрес> жилом <адрес> в г.Калининграде составила 47444 рублей, поскольку указанное заключение специалиста соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено. Кроме этого, суд учитывает, что при его проведении эксперт ФИО5 дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Л.д.146). В тоже время, суд усматривает, что в Отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), выполненного ООО «Декорум», представленным истцом, такой подписки не имеется. Более того, согласно вышеназванному отчету, размер причиненного ущерба составляет 130656 рублей, что не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Калининградской области и является явно завышенным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления.

Таким образом, общую стоимость восстановительных работ суд определяет, в соответствии с заключением эксперта №ЗЭ -17.191, в размере 47444 рублей, полагая её соразмерной объёму причинённого ущерба.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию вышеуказанные суммы материального ущерба и судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения, поскольку такие расходы в общей сумме 5000 рублей подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумном размере.

В соответствии со ст. 42,43 Гражданско –процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Стандарт», являющимся третьим лицом на стороне ответчика, были понесены расходы по уплате за экспертизу ООО «Калининградский институт независимой оценки», что подтверждает платежное поручение № от 13 ноября 2017 года. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, а также тот факт, что СК «Стандарт» участвовало в деле на стороне ответчика, суд полагает вышеуказанные судебные издержки не подлежащими возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённой части требований, в размере 1369, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счет компенсации ущерба, причинённого заливом 47444 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1369, 55 рублей, а всего 53813 (пятьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей, 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: И.Н. Зонина