Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2, ООО «Столичная компания», ФИО3, ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2, ООО «Столичная компания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества.

Требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире по адресу .

29.03.2022 года судебным приставом была составлена опись и изъято принадлежащее истцу имущество, а именно: пылесос марки LG VC5420; монитор от компьютера марки Samsung серого цвета; системный блок компьютера серого цвета; микроволновая печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; настольную лампу; фен расческу; планшетный компьютер Huawei.

Данное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства 425/22/34040-ИП в отношении ФИО3

Поскольку арестованное имущество принадлежит истцу, а не ФИО3, истец просит: освободить от ареста, исключить из описи имущества от 29.02.2022 года следующее имущество: пылесос марки LG VC5420; монитор от компьютера марки Samsung серого цвета; системный блок компьютера серого цвета; микроволновую печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; настольную лампу; фен расческу; планшетный компьютер Huawei; обязать судебного пристава-исполнителя в течении 3-х суток с момента вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 изъятое имущество: пылесос марки LG VC5420; монитор от компьютера марки Samsung серого цвета; системный блок компьютера серого цвета; микроволновую печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; настольную лампу марки; фен расческу; планшетный компьютер Huawei.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Столичная компания», ФИО3, ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ООО «Столичная компания» предоставила возражения на иск.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности в пользу ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки».

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была составлена опись и изъято имущество, а именно: пылесос марки LG VC5420; монитор от компьютера марки Samsung серого цвета; системный блок компьютера серого цвета; микроволновая печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; настольная лампа; фен расческа; планшетный компьютер Huawei.

Имущество описано и изъято по адресу регистрации ответчика ФИО3, что не оспаривала истец.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 пылесос марки LG VC5420; микроволновая печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; настольная лампа; фен расческа, планшетный компьютер Huawei принадлежат ей, а не ответчику ФИО3 Эти вещи приобретала истец, что подтверждается документами. Планшетный компьютер Huawei также принадлежит ей, это подарок на день рождения, поэтому документов у нее не имеется. Монитор компьютера и системный блок приобретала истец ответчику ФИО3

Факт приобретения имущества ФИО1: пылесоса марки LG VC5420; микроволновой печи марки LG белого цвета; напольного вентилятора марки Magnit белого цвета; тепловентилятора (обогреватель) марки Magnit серого цвета подтверждается гарантийными талонами, товарными чеками, с указанием ФИО1 в качестве покупателя. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить данное имущество из акта о наложении ареста.

Что касается фена-расчески, планшетного компьютера Huawei, то суд полагает, что данные предметы также подлежат исключению из акта о наложении ареста, так как фен-расческа это предмет женской необходимости. Планшетный компьютер Huawei предмет индивидуального пользования, авторизован под учетной записью, принадлежащей ФИО1 и содержащий ее персональные данные и сведения. Поэтому, суд приходит к выводу, что данное имущество принадлежит истцу, а не ответчику ФИО3

Доказательства тому, что монитор от компьютера марки Samsung серого цвета и системный блок компьютера серого цвета, настольная лампа принадлежат истцу, суду не представлено. Кроме того из объяснений истца следует, что монитор и системный блок были приобретены для ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: пылесос марки LG VC5420; микроволновую печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; фен расческу; планшетный компьютер Huawei, отказав в удовлетворении требований в части монитора от компьютера марки Samsung серого цвета и системного блока компьютера серого цвета, настольной лампы.

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об исключении имущества из описи и возложении обязанности возвратить истцу имущество надлежит отказать, поскольку в силу ст.442 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, спор по возврату имущества отсутствует, а основанием для возврата имущества, принадлежащего ФИО1, является решение суда об исключении имущества из описи.

В соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая изложено, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичная компания», ФИО3, ООО КА «Фабула», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сетелем банк», АО МФК «Центр финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи от 29.03.2022 года пылесос марки LG VC5420; микроволновую печь марки LG белого цвета; напольный вентилятор марки Magnit белого цвета; тепловентилятор (обогреватель) марки Magnit серого цвета; фен расческу; планшетный компьютер Huawei, отказав в остальной части требований.

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ФИО2 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова