Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (л.д.91-95) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее ООО «Н») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 16.05.2015 года. Вступившим в законную силу решением суда на ООО «А» возложена обязанность произвести замену автомобиля «INFINITI EX 25», на автомобиль аналогичной модели и комплектации. Также с ООО «А» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы. Решением суда установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «INFINITI EX 25» является товаром ненадлежащего качества. На основании решения суда 04.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство <№> об обязании ООО «А» произвести замену автомобиля, а 05.06.2015 года возбуждено исполнительно производство <№> о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1097500 рублей. В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем исполнительные листы были возвращены ФИО1 Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела <№>, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Н», являющееся официальным дилером компании производителя Ниссан в Российской Федерации. В соответствии с п.7.2 договора <№> от 15.09.2011 года купли-продажи автомобиля «INFINITI EX 25», покупатель вправе предъявить Продавцу такие же как и к официальному диллеру завода-изготовителя требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля. ФИО1 17.07.2013 года обратилась в ООО «Н» с заявлением, в котором сообщила о произошедшем 21.05.2013 года неконтролируемом горении принадлежащего ей автомобиля, просила заменить поврежденный автомобиль на новый. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

ФИО1 просит возвратить ООО «Н» автомобиль «INFINITI EX 25»; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1887900 рублей; взыскать неустойку в размере 700000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 22.07.2013 года по 21.11.2014 года; в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей; штраф; расходы за проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представили письменные пояснения (л.д.74-76).

Представитель ответчика ООО «Н» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.55-59, 65-67, 138-143).

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 15.09.2011 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «А» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <№> от 15.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля «INFINITI EX 25». Цена автомобиля составляет 18879000 рублей (л.д.96-98).

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по гражданскому делу <№> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 16.05.2015 года (л.д.32-43).

Вступившим в законную силу решением суда на ООО «А» возложена обязанность произвести замену автомобиля «INFINITI EX 25» на автомобиль аналогичной модели и комплектации. Также с ООО «А» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы. Решением суда установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «INFINITI EX 25» является товаром ненадлежащего качества.

На основании решения суда 04.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство <№> об обязании ООО «А» произвести замену автомобиля, а 05.06.2015 года возбуждено исполнительно производство <№> о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1097500 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.07.2015 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство <№> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 (л.д.28, 31).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.07.2015 года, ООО «<№>» по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, вывески нет, имущество, на которое можно наложить арест отсутствует, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано на учете не значиться, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2013 года, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют (л.д.29-30). Указанные обстоятельства подтвердил также допрошенный судом по ходатайству истца свидетель П (л.д.87).

Аналогичные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем 19.04.2016 года и 25.04.2016 года, что подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.101-102).

В силу положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Действующим законодательством не предусмотрено право одновременного обращения с данными требованиями к продавцу, изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации.

Обратившись ранее в суд с иском к продавцу технически сложного товара, истец уже реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право, избрав способ защиты нарушенного права путем обращения с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право предъявления требований к ООО «Н».

Ссылки истца на невозможность исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер; доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.08.2016 года ООО «А» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес организации: <адрес>, указанная организация является действующей (л.д.144-155). Не принимая доводы ФИО1 в данной части, суд учитывает также и тот факт, что срок предъявления решения суда для принудительного исполнения не истек.

Довод ФИО1 о солидарной ответственности ООО «А» и ООО «Н», что, по мнению истца, дает ей право заявить настоящие требования к ООО «Н» судом также отклоняется, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" солидарной либо долевой ответственности продавца и импортера не предусматривают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Н» о возврате автомобиля «INFINITIEX 25»; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1887900 рублей, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 г.