Гражданский кодекс часть 1

-обязать ФИО2 в течение двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ФИО1, путем переноса забора с территории указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №;

-установить, что в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в указанный срок, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей (ФИО1), предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1143, 00 кв. м.

ФИО2 принадлежит смежный с земельным участком ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Границы указанных земельных участков внесены в ЕГРН, их местоположение определено.

ФИО2 незаконно установил забор, в нарушение установленных реестровых границ, самовольно захватив часть предоставленного ей- ФИО1 в аренду земельного участка общей площадью 357, 8 кв.м, тем самым ограничив ей (ФИО1) доступ к этой территории.

Она (ФИО1) неоднократно просила ФИО2 демонтировать незаконно установленный забор и установить его в соответствии с установленными границами.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ФИО2 по адресу, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверок было установлено, что указанный земельный участок находится в собственности у ФИО2, а также при обмере земельного участка ФИО2 по установленному забору и используемого ФИО2, было выявлено самовольное использование земель государственной собственности, находящихся в аренде у ФИО1 (земельный участок: №) общей площадью 357, 8 кв. м и то, что данное административное правонарушение со стороны ФИО2 препятствует полному выполнению обязательств, установленных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в действиях ФИО2 выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что в месте сформированного и арендуемого истцом земельного участка располагалась свалка мусора. Забор им был установлен по согласованию с председателем СНТ. ДД.ММ.ГГГГ. со слов истца узнал о том, что участок, где он разместил забор, находится у ФИО1 в аренде, после проведенной Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края проверки соблюдения земельного законодательства и выявления признаков самовольного занятия им земельного участка истца, органом Муниципального земельного контроля ему было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства- освободить территорию земельного участка № общей площадью 357,78 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку климатические условия не позволяли ему исполнить предписание в установленный органом муниципального земельного контроля срок, он обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о продлении срока устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГг., его заявление МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» было удовлетворено, срок устранения административного правонарушения продлен до ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время забор на земельном участке № демонтирован.

Третье лицо – представитель администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия права у истца на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № общей площадью 1443 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, цель использования – ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в аренду на 49 лет (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № на земельный участок №, который зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-10,30-32). Участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, общей площадью 1443 кв.м передан ФИО1 согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» по результатам проверки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 (что также следует из выписки из ЕГРН л.д.33-34), огорожен по периметру забором. По результатам обработки измерений, полученных при обмере земельного участка с кадастровым номером № по установленному забору и используемого ФИО2, выявлено самовольное использование земель государственной собственности, находящихся в аренде, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 (земельный участок №) общей площадью 357,78 кв.м. Данное административное правонарушение со стороны ФИО2 препятствует полному выполнению договорных обязательств ФИО1, т.е. выявлено самовольное использование земель с восточной стороны земельного участка № общей площадью 357,78 кв.м, за что предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 19-24,38-42).

Из схемы, подготовленной в рамках вышеуказанной проверки, следует, что в точках 7-6-5-4-3 –установлен ФИО2 забор (л.д.22).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с ходатайством о продлении сроков устранения вышеуказанных нарушений, по причине климатических условий (л.д.48).

Определением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО2 – удовлетворено, продлен срок устранения нарушений, согласно предписанию, до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50).

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что забор с территории арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером № демонтирован, препятствия в пользовании указанным земельным участком ответчиком устранены, вместе с тем настаивала на заявленных ею исковых требованиях, просила разрешить их по существу.

Поскольку судом установлено что нарушения права пользования истца вышеуказанным земельным участком ФИО2 устранены, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и возложения на ответчика указанных в иске обязанностей по демонтажу забора, не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести демонтированный забор на границу земельного участка № (в настоящее время – земельного участка № (л.д. 66-67,68-74), разделяющую земельные участки №, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств возведения ею забора между указанными земельными участками, оснований для возложения обязанности на собственника земельного участка по его ограждению по требованию истца ФИО1 суд не находит. Кроме того, истец сама не лишена возможности установить забор разделяющий вышеуказанные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО2 обязанности, в течение двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора с территории указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № установлении, что в случае не исполнения ФИО2 решения суда в указанный срок, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (08 июля 2019г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина