Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что 11.04.2014 между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор 18/14 от 11.04.2014 купли-продажи арестованного имущества стоимостью 29500 руб. Составлен акт приема-передачи ФИО1 приобрел в собственность проданное имущество.

Предмет договора: торговый павильон «Нескафе» синего цвета, металлический, расположенный <адрес>, принадлежащий В

Константиновский УФССП 12.01.2014 в рамках исполнительного производства по взысканию долга с предпринимателя В 531863,33 руб., в том числе 65 тыс. руб в пользу Г, исполнительный лист от 07.07.2008. На основании ч.2 ст. 94 ОИП арестовали и выставили на торги имущество предпринимателя. При наложении ареста 22.01.2014 на имущество ст. 80 ОИП в акте отсутствует опись арестованного имущества. При составлении акта и выставлении на торги 13.03.2014 ст. 89 ОИП отсутствует документы: 1. Правоустанавливающий документ на торговый павильон; 2. Договор об аренде земли; 3. Согласие администрации на переход права аренды земли.

ФИО1 приобрел 11.04.23014 торговый павильон «Нескафе». Это индивидуальное предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность: изготовляет и реализует готовую продукцию.

Согласно закону РФ ст. 132 ГК предприятием, как объектом прав, признается имущественных комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс признается НЕДВИЖИМОСТЬЮ. В состав предприятия входит: земельный участок, помещение, технологическое и вспомогательное оборудование

Согласно закону РФ ч. 3 ст.552 ГК при продаже недвижимости покупатель приобретает право аренды земельного участка на прежних условиях.

ФИО1, как покупатель недвижимости, прибыл 15.04.2014 в Константиновский УФССП. Цель - получить индивидуальное предприятие, занимающееся предпринимательством.

Согласно ст. 2 ОИП задачей исполнительного производства является правильное, своевременное и четкое исполнение документа. Цель - защитить законные права граждан.

Согласно ст. 495 ГК продавец обязан предоставить покупателю четкую необходимую и достоверную информацию о товаре, исключающую разночтение. Продавец, не предоставивший достоверную информацию о товаре, несет материальную ответственность.

Старший судебный пристав Константиновского УФССП Ростовской области П, злоупотребляя служебным положением по ст. 285 УК РФ, исполнять договор 18/14 купли-продажи отказалась. В интересах В ст. 286 УК П на словах в корне изменила содержание договора 18/14 купли- продажи, указав, что истец купил помещение в 5 кв.м, на вынос с земельного участка.

В договоре 18/14 купли-продажи такие требования отсутствуют.

ФИО1 вернулся в Ростов, оформил доверенность на Г Цель - добиваться четкого исполнения договора 18/14 купли-продажи.

Г 06.05.2014 предложил Константиновскому УФССП в рамках исполнительного производства п.З ч.1 ст.75 ОИП наложить арест на аренду земельного участка под арестованным предприятием.

Пользуясь покровительством Константиновского УФССП, Всовершила преступление в отношении арестованного имущества по ст. 312 УК Самовольно автокраном снесла помещение с фундамента на земельном участке и на вилах автокары завезла к себе во двор вместе с оборудованием.

Занимаясь самоуправством, ст.330 УК, самовольно на арестованном участке, поставила новый торговый павильон и продолжает заниматься предпринимательством, получая выручку до 1200 руб. в день.

Константиновский УФССП к предпринимательству ФИО1 не допустил. Из-за волокиты он несет убытки 400 рублей в день.

Аренда в месяц 12000 : 30 дней = 400 руб.

Г обратился 24.06.2014 в Усть-Донецкий районный суд с просьбой защитить законные права ФИО1 как покупателя на предприятие и переход права аренды земли. В заявлении согласно ст. 65 ГПК просил суд обеспечить юридические доказательства:

копию заявления В о выделении ей земельного участка

договор № 176 от 11.07.2002 г об аренде земли площадью 15 кв. м, кадастровый № 61:17:010237:00041 под размещение торгововго павильона.

В судебном заседании рассматривался фальшивый договор № 45 от 15.03.2002 г площадью 5 кв.м кадастровый №, выделенный под киоск. Киоск не построен. В декабре 2005 г кадастровый № закреплен за участком <адрес>. Это чужой участок. П. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК основание для пересмотра суда

Судья вынес решение, руководствуясь ст. 619-620 ГК - это расторжение договора по требованию арендатора или арендодателя. ФИО1 - покупатель Применил закон, не подлежащий применению.. П. 2. ч.2 ст, 330 ГПК основание для пересмотра решения суда.

Судья Камашин С.В. 19.08.2014 вынес решение - исковое требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 24.12.2015 подал заявление в Усть-Донецкий суд с просьбой пересмотреть решение суда от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На суде рассматривался фальшивый договор № 45 об аренде земли <адрес>. Судья Камашин С.В. игнорировал закон РФ ст.132 и ст. 552 ГК. Судья вынес решение суда по ст. 619-620 ГК. ФИО1 - покупатель недвижимости. Применен закон, не подлежащий применению.

Г 03.02.2016 представил в Усть-Донецкий суд договор № 176 от 11.07.2002 г об аренде земли площадью 15 кв. м кадастровый №, выделенный под размещение торгового павильона. Представил 2 скриншота о месте нахождения участков. Участок кадастровый № находится против Центрального рынка по ул Коммунистическая. Участок кадастровый № находится по <адрес>

По мнению судьи, истец убедительных доказательств не представил. Представленные договор № 176 об аренде земли и два скриншота — игнорировал. Судья 10.02.2016 вынес определение: решение суда от 19.08.2014 и расторжение договора № 176 об аренде земли - оставить без удовлетворения.

Г 04.05.2016 обратился с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовской области с просьбой отменить решение от 19.08.2014 и 10.02.2016 Усть-Донецкого суда. Суд, как вышестоящий судебный орган, не установил наличия нарушения законов РФ по ст. 387 ГПК. Материальные прав ФИО1 договор 18/14 купли-продажи по ст. 456 ГК не выполнен. Нарушены процессуальные права ФИО1: торговый павильон «Нескафе» согласно ст. 132 ГК - предприятие, осуществляющее предпринимательство. Предприятие в целом как имущественный комплекс, считается недвижимостью. Согласно ст. 552 ГК покупатель недвижимости приобретает право аренды земли под предприятием. В деле отсутствуют 4 юридически важных документа. На суде рассматривался фальшивый договор № 45 об аренде земли <адрес> чужой участок. Судья вынес решение суда поп.ст. 619-620 ГК. ФИО1 покупатель недвижимости. Применен закон, не подлежащий применению п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК.

Судебная коллегия по гражданским делам 29.08.2016 постановила: определение суда от 10.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу оставил без удовлетворения.

Г 18.10.2016 обратился в Президиум Ростовского областного суда с просьбой согласно ст.392 ГПК отменить решения суда от 19.08.2014,

Как вышестоящий судебный орган, согласно ст. 387 ГК не установил наличия нарушений материальных прав ФИО1 как покупателя. Торговый павильон по ст. 456 ГК не передан. Процессуальные права. Торговый павильон «Нескафе» согласно ст. 132 ГК - предприятие, осуществляющее предпринимательство. Педприятие в целом как имущественный комплекс, считается недвижимостью. Согласно ст. 552 ГК покупатель недвижимости приобретает право аренды земли под индивидуальным предприятием. В деле отсутствуют 4 юридически важных документа.. На суде рассматривался фальшивый договор № 45 об аренде земли <адрес> чужой участок. Судья вынес решение суда по ст. 619-620 ГК. ФИО1 покупатель. Применен закон, не подлежащий применению.

Судья Ростовского областного суда Титухов М.Б. определением от 17.11.2016 не указал срок обжалования и кто полномочен отменить решение судов от 19.08.2014, от 10.02.2016, 29.08.2016, 17.11.2016 и назначить новое судебное разбирательство.

В заявлении от 18.10.2016 указано, что результате грубого нарушения законов РФ ФИО1 несет убытки. Упущенная выгода 400 руб. в день.

Г 30.03.2013, 20.04.2017 и 15.05.2017 подал кассационные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с просьбой отменить определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 по п. 1,2,3, ч. 3 ст. 392 ГПК и п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК.

Консультанты Верховного Суда РФ нарушили закон РФ ч. 1 ст. 377 ГПК кассационную жалобу не передали на заседание суда кассационной инстанции.

Консультанты ВС РФ Л, Ии М, занимаясь служебным подлогом ст. 292 УК в их документах от 11.04.2017, 02.05.2017, резко исказили содержание жалобы. Что обжалуется определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 в документах отсутствует. Вывели жалобу за правовое поле. Были убеждены, что срок обжалования определения Ростовского областного суда от 17.11.2016 по ст. 112 ГПК восстановить не удастся.

Г согласно ст. 112 ГПК обратился 27.06.2017, 13.07.2017, 28.07.2017г. в Усть-Донецкий суд с просьбой восстановить срок обжалования на определение Ростовского областного суда от 17.11.2016, так как консультанты Верховного Суда РФ занимались волокитой и жалобу не передали на судебное заседание суда кассационной инстанции. Усть-Донецкий суд под разными предлогами восстановить срок обжалования отказался.

Г 11.08.2016 и 30.08.2017 обратился в Ростовский областной суд с просьбой оказать содействие через Усть-Донецкий суд восстановить срок обжалования на определение Ростовского областного суда от 17.11.2016. Суд указал, что восстановить срок обжалования на определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 полномочен судья Верховного Суда РФ.

Г 27.09.2017 обратился в Верховный Суд РФ с просьбой восстановить срок обжалования определения Ростовского областного суда от 17.11.2016г. Одновременно на судебном заседании суда ВС РФ кассационной инстанции отменить решения судов от 19.08.2014, от 10.02.2016, 29.08.2016, 17.11.2016г., так как договор18/14 купли-продажи не исполнен, и нарушены законы РФ ст. 456 ГК, ст.87, 387, ст. 392 и ст. 330 ГПК.

Судья ВС РФ, как вышестоящий судебный орган, не установил наличия нарушений законов РФ ст. 387 ГПК. Нарушены материальные права ФИО1: договор 18/14 не выполнен. Нарушены процессуальные права ФИО1 по п. 1,2,3, ч. 3 ст. 392 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК.

Судья Момотов В.В. установил, что определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 законно. Представители не предоставили убедительных доводов о причинах пропуска обжалования решения областного суда. Судья вынес определение: в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Г 24.11.2017, 20.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018. 22.05.2018, 05.06.2018, 29.08.2018 направил кассационные жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой восстановить право обжалования на определение Ростовского областного суда от 17.11.2016. Ответ: Вы нарушили закон РФ ст. 376 ГПК. Пропустили срок обжалования. Консультанты ч. 1 ст. 377 ГПК не передали жалобу в суд кассационной инстанции это во внимание не принято.

Ввиду явного саботажа законов РФ ст. 132 и ст. 552 ГПК и неисполнения договора 18/14 купли-продажи арестованного имущества ФИО1 несет убытки 400 руб. в день.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненного ему вреда. Саботаж по неисполнению договора 18/14 купли-продажи тянется с 15.04.2014 по 01.04.2019, то есть 1815 дней В заявлениях в суд от 24.06.2014 и 18.10.2016 указывает, что в результате саботажа законов РФ и договора 18/14 купли-продажи ФИО1 несет убытки 400 рублей в день. Общая сумма убытка составляет 726000 рублей (400 руб х 1815 дн).

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать со службы УФССП России по Ростовской области упущенную выгоду в пользу ФИО1 за период с 15.04.2014 по 01.04.2019 за 1815 дней сумму 726000 рублей за неисполнение договора 18/14 от 11.04.2014 купли-продажи арестованного имущества и саботажа законов РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своегое представителя. Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов исполнительного производства следует о том, что в Константиновском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 24.06.2008г. в отношении должника: В в пользу взыскателя Г, сумма задолженности 30382 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.11.2013г. наложен арест на имущество должника ФИО4 (предмети быта. бытовую технику).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14.02.2014г. на реализацию передано имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.02.2014г. в сводное производство были объединены исполнительные производства №,№, №, №, где должником является В, взыскателем Г..

В рамках указанного сводного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, наложен арест на имущество должника В, а именно торговый павильон «Нескафе» металлический, о чем составлен соответствующий акт, предварительная оценка которого составила 29500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 13.03.2014 года. на реализацию передано имущество, а именно торговый павильон «Нескафе», металлический, расположенный в <адрес>, в районе центрального рынка, принадлежащий ФИО4.

11.04.2014г. между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор 18/14 купли-продажи арестованного имущества, а именно торговый павильон «Нескафе», металлический, расположенный в <адрес> принадлежащий В, стоимостью 29500 руб..

Составлен 11.04.2014г.акт приема-передачи ФИО1 приобрел в собственность проданное имущество, покупатель произвел оплату стоимости имущества в сумме 29500 рублей.

Денежные средства были перечислены взыскателю Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 01.03.2015г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными в той части того, что приобретая в собственность торговый павильон, заключая договор купли-продажи от 11.04.2014г., он полагал, что приобретает действующее производственное предприятие, от результатов деятельности которого планировал получать доход, сдавая его а аренду. В действиях службы судебных приставов видит нарушения, повлекшие для него убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что вместе с торговым павильоном ему не был передан земельный участок, на котором этот павильон был расположен, в связи с чем, павильон покупателем ФИО1 не был вывезен с земельного участка, а В своими силами перевезла его на территорию своего домовладения. При этом,, в настоящее время на данном земельном участке В в настоящее время обустроила новый павильон, где и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ранее ФИО5 обращался в суд с иском к Администрации Константиновского района, В, Константиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 15.03.2002г. между администрацией района и В,, площадью 5 кв.м., №, распложенного по адресу <адрес>, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен муниципальным образованием В для несельскохозяйственного использования, а также на нем согласно постановлению главы администрации г.Константиновска от 04.09.2002г. №69 установлен торговый киоск «Нескафе».

Решением Уст-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2014г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения ввиду того, что предметом договора купли-продажи от 11.04.2014г. являлся торговый павильон «Нескафе», характеристик земельного участка данный договор не содержит, предмет договора, а именно торговый киоск, признакам объекта недвижимого имущества не отвечает, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неразрывной связи павильона с земельным участком, на котором он расположен., полагая, что закон о переходе прав на земельный участок к новому собственнику кК существу не применим.

Решение Уст-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2014г. в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в закону силу.

Впоследствии ФИО6 обращался с заявлением об отмене решения суда от 19.08.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Уст-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2016г. заявление оставлено без удовлетворение, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда, упущено выгоды); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность юридически значимых фактов для возложения гражданско-правовой ответственности не доказана.

В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо незаконных действий, в части того, что вместе с торговым павильоном не был передан в пользование земельный участок, на котором такой павильон расположен, учитывая, что правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>, которым заключен договор аренды земельного участка с В, который не расторгнут до настоящего времени, недействительным в установленном порядке не признан, предметом договора купли-продажи от 111.04.2014г. земельный участок не являлся, покупателем был в собственность приобретен объект движимого имущества – торговый металлический павильон «Нескафе», которым собственник вправе распорядиться по своему усмотрению, договор купли-продажи от 11.04.2014г. исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены необходимые действия, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением., действия судебных приставов, незаконными не признавались в установленном порядке, постановления о передаче имущества на реализацию незаконными также не признавались.

Таким образом, судом не установлено виновных действий, наличия причинно-следственной связи между предполагаемой выгодой истца от использования торгового павильона в предпринимательской деятельности и действиями ответчика, связанным в реализацией объекта движимого имущества на реализацию в с целью исполнения решения суда, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска о взыскания упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий: