Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «17» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией «StForexLtd» было заключено клиентское соглашение, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет StForex.com (сайт компании https//www.stforex.com). Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании. Истец осуществлял перевод денежных средств со своей карты №. По истечении времени истцу стало известно, что компании «Форекс Клуб» и «StForexLtd» не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства Российской Федерации.

По Правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с соответствующими заявлениями. В июле ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от банка, что по Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции. Таким образом, банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами международной платежной системы.

Свое нарушенное право истец обосновывает тем, что банк не принимает и не передает в международную платежную систему его заявления на оспаривание транзакций, при этом банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в международную платежную систему.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с Правилами платежной системы «Мастеркард» в России участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. При этом банк, выпустивший карту, должен оказать содействие и передать заявление клиента по возврату платежа по спорной ситуации, в международную платежную систему «Masterсard» для проведения процедуры возврата платежа по спорной ситуации.

В соответствии с Правилами платежной системы клиент (в данном случае ФИО1) предоставляет участнику платежной системы - эмитенту информацию о спорной операции (глава 22.4). В соответствии с главой 22.4 эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде. Далее банк эмитент подает документы на преарбитраж в платежную систему.

Клиент лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через банк, однако не указан механизм использования такой системы потребителем либо возможность присоединения к системе. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении своих прав и интересов на использование процедуры «чарджбэк».

Согласно ч. 1-3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе поменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя. Согласно ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. Более того, АО «Альфа-Банк» никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги.

Потребитель испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные игнорированием его требований со стороны ответчика, фактом обмана истца относительно обстоятельств оказания услуг, дополнительными расходами и волокитой, связанной с обращением в суд за защитой своего права. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит возложить на банк обязанность принять заявления на оспаривание транзакций по переводу средств и выполнить процедуру в полном объеме, в соответствии с требованиями международной платежной системы «Masterсard» по осуществлению операций на территории Российской Федерации в срок 10 рабочих дней с даты получения заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать банк провести процедуру опротестования транзакций в полном объеме согласно правилам международной платежной системы «Мастеркард» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Пояснил, что банк нарушает требования ч.1 ст.16, ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил платежной системы «Мастеркард» в России. Так, банком не предоставлена полная информация по предоставляемым услугам. Правовыми основаниями для передачи заявление на оспаривание транзакций и проведение процедуры оспаривания считает п. 22.4 Правил платежной системы «Мастеркард» в России. Согласно Правилам поданное клиентом заявление в банк об оспаривание транзакций должно быть передано банком в платежную систему. Однако, в рассматриваемом деле банк самостоятельно рассмотрел заявление, определил род деятельности компании-брокера. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что, как следует из объяснений истца, он самостоятельно принял решение о совершении операций по торговле на валютном рынке Forex, для чего им были заключены соглашения с компаниями-нерезидентами о предоставлении сервиса для ocуществления торговых операций на валютном рынке, создан личный кабинет и открыты торговые счета, внесены денежные средства. Как поясняет истец, после совершения транзакций ему стало известно об отсутствии у компаний правоспособности и нарушении ими норм законодательства РФ, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением опротестовать транзакции и вернуть ему денежные средства, в удовлетворении которого ему было отказано. АО «Альфа-банк» с исковыми требованиями истца не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец ссылается на отказ банка от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору банковского счета, а также ограничение истца в услугах, которые предусмотрены Правилами международной платежной системы «Мастеркард».

Между тем, со стороны банка отсутствуют нарушения действующего законодательства. Ни законодательство РФ, ни договор банковского счета, ни Правила не возлагают на банк обязанность осуществлять процедуру обратного платежа («чарджбэк») по операциям, осуществленным истцом. В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» законодательство РФ о национальной платежной системе основывается на Конституции РФ, международных договорах РФ и состоит из настоящего ФЗ и иных федеральных законов. Центральный банк Российской Федерации в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты вцеляхрегулирования отношений в национальной платежной системе.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 10, 11 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Истцом по счету № с помощью карты № в пользу иностранных компаний были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанные операции были совершены успешно, денежные средства поступили получателю платежа, что подтверждается также самим истцом в исковом заявлении, поскольку банк исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что безотзывность и окончательность перевода денежных средств наступила до обращения истца в банк, в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В Положении Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» дано определение банковской карты, а именно: банковская карта - вид платежной карты как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе и уполномоченными юридическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с клиентом.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта, является электронным средством платежа, то есть средством, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Порядок выдачи и обслуживания карты, а также отношения между банком и истцом регулируются Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО).

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предоставление такой услуги, как обратное начисление денежных средств («чарджбэк»), не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в силу прямого указания Правил платежной системы «Мастеркард», Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек, держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых правилами.

Обратное начисление денежных средств (chargeback) - не банковская услуга, а инструмент или некая процедура, устанавливаемая платежными системами, с помощью которого банк-эмитент при наличии оснований может затребовать возврат денег с банка - эквайера в строго оговоренных ситуациях.

По Правилам международной платежной системы Mastercard у банка нет прав на опротестование операций истца - в отношении платежей в различного рода инвестиционных проектах, финансовых пирамидах, бинарных опционах и прочих аналогичных компаниях, в которых доходность не гарантируется, возможность оспаривания не предоставляется.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ были зарегистрированы и рассмотрены банком в установленном договором порядке, на них банком были даны мотивированные ответы.

С ДД.ММ.ГГГГ Mastercard изменил требования к разрешению споров, связанных с инвестиционными счетами, счетами в иностранной валюте, и аналогичных споров. В отношении всех платежей, совершенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ или позднее, эмитенты не рассматривают споры, возникающие у держателей карт в отношении услуг по внесению средств на инвестиционные счета и иных услуг, связанных со счетами (См. Revised Cardholder Dispute Standards for Investments and Similar Disputes (Global Operations Bulletin No 10, 3 October ДД.ММ.ГГГГ)/ Новые стандарты разрешения споров, возникающих у держателей карт в отношении инвестиций, и аналогичных споров (Global Operations Bulletin № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по Правилам международной платежной системы Мастеркард у банка нет прав на опротестование операций истца, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по совершению указанных действий.

Необходимо также отметить, что в силу ст.1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств наличия у банка обязанности принять у истца заявление на оспаривание транзакций, возможность оспаривания которых платежной системой не предоставляется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного управления Центрального Банка РФ (Банка России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд пояснениям, согласно которым в силу п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться кредитной организацией в договоре с клиентом. Вместе с эти отмечается, что процедура опротестования транзакции осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы при наличии таких оснований для ее инициирования кредитной организацией. Банк России не определяет правила платежной системы, не уполномочен организовывать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы. Данным функционалом наделен оператор платежной системы (ООО «МастерКард», ООО «Платежная система «Виза») в соответствии со ст. 15 ФЗ от 28.11.2018 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон «О национальной платежной системе») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор на обслуживание банковской карты (т. 2 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на основании расписки банковскую карту <данные изъяты>» №. Карта выдана к счету №, валюта счета - «российский рубль». Претензий к банку по выданной карте клиент не имеет. С условиями договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и действующими тарифами «Альфа-банк» ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д. 186).

Из искового заявления следует, что между истцом и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией StForexLtd было заключено клиентское соглашение, в рамках которого истец с ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на счет STForex.com. (сайт компании https//www.stforex.com). Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании. По истечении времени истцу стало известно, что вышеуказанные компании не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства Российской Федерации. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с соответствующими заявлениями. Истцом подано заявление в банк, выпустивший карту, с требованием передать данное заявление в международную платежную систему MasterCard, с дальнейшим рассмотрением данного заявления в МПС, с целью оспорить/отменить данные транзакции. В июле ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от банка, что по Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги компании Fxclub, со счета карты MCStandart АО «Альфа-Банк» № списаны находящиеся на ней денежные средства в размере 5 000 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги компании StForexLtd, со счета карты MCStandart АО «Альфа-Банк» № списаны денежные средства в размере 1190476,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями на опротестование транзакций, совершенных по банковской карте № (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 193-194).

В ответах на заявления банк сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № совершена расходная операция в пользу компании fxclub на сумму 5 000 долларов США. Указанная операция совершена успешно, банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае компанией «fxclub», своих обязательств. В связи с тем, что оспариваемая операция была проведена в пользу компании, занимающейся брокерскими и консалтинговыми услугами, истцу необходимо было ознакомиться со всеми условиями и рисками, связанными с проведением подобных операций. По Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции. Дана рекомендация для обращения непосредственно в компанию либо в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 69)

На обращение ФИО1, зарегистрированное за №, банком дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № совершена расходная операция в пользу компании «StForex» на сумму 1 190 476,19 рублей. Указанная операция совершена успешно, и банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты, соответствующим торгово-сервисным предприятием. По Правилам международной платежной системы у банка нет прав на опротестование указанной операции. Банк вынужден отказать в возврате средств по оспариваемой операции (т.3 л.д. 68).

Как следует из п. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

В соответствии с нормами ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий банка, в материалы дела не представлено.

Также суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает во внимание, что Ленинским районным судом г. Омска ранее рассмотрено гражданское дело № 2-11/2019 по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «ИнвестАгент», StForexLtd, АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.04.2019 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 53-63).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ) суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения иного спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2019 установлено, что в общих положениях Правил платежной системы «Мастеркард» в России (редакция N 3) указано, что они обязательны для участников, операторов услуг платежной инфраструктуры и оператора платежной системы по всем вопросам, затрагиваемым в них. Российские правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Российскими правилами.

Из толкования приведенных положений следует, что Правила платежной системы «Мастеркард» в России непосредственно не порождают каких-либо прав и обязанностей для держателей соответствующих банковских карт.

Так, в п. 22.4 Правил платежной системы «Мастеркард» в России предусмотрено, что участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования

При этом каких-либо обязанностей участника по опротестованию операций данные Правила не содержат.

Предусмотренную ч. 8 ст. 9Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по рассмотрению заявления клиента АО «Альфа-Банк» исполнило, ФИО1 на его заявление об опротестовании операции направлен мотивированный ответ (т. 3 л.д. 62).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нарушенных банком обязанностях по проведению процедуры опротестования и передаче заявлений в Международную платежную системы в соответствии с п. 22.4 Правил платежной системы «МастерКард» в России направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-11/2019.

Статья 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Также при рассмотрении делу N 2-11/2019 установлено, что из имеющихся в материалах дела выписок по счетам и ответов кредитных организаций следует, что ФИО1 систематически перечисляет крупные суммы со своих счетов (с использованием банковских карт различных платежных систем) в адрес иностранных компаний в целях заключения сделок пари. При этом часть денежных средств периодически возвращается на счета ФИО1 (т. 2 л.д. 176-185).

Кроме того, как следует из п. 15.8 приложения № 4 «Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию карт» к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и товарно-сервисным предприятием/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим товарно-сервисным предприятием (т. 2 л.д. 100).

Согласно п. 1.25 Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, операции, произведенные истцом, связаны с инвестированием, и предполагают как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат в данном случае на истце и не подлежат оспариванию.

Доводы истца о том, что Банком России в ответ на обращения ФИО1 указано на обязательность для кредитных организации проведения процедуры опротестования транзакции являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из ответов Отделения по Омской области Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ процедура опротестования транзакции осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы при наличии таких оснований для ее инициирования кредитной организацией. Оператор платежной системы определяет правила платежной системы, организовывает и осуществляет контроль за их соблюдением участниками платежной системы согласно ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (т. 2 л.д. 202, 204).

Ссылка стороны истца на Руководство возвратного платежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-45) не принимается во внимание, поскольку датировано позднее проведения спорных операции и рассмотрения ответчиком заявлений ФИО1

Доказательств того, что данные положения Руководства действовали в момент совершения спорных операции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании банка провести процедуру опротестования транзакции согласно правилам Международной платежной системы в полном объеме по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку списание денежных средств в рамках платежной системы произведено банком с согласия и поручению истца, положения Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условия договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» ответчиком нарушены не были, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-11/2019, Правилами платежной системы «Мастеркард» в России не предусмотрено каких-либо обязанностей участника (АО «Альфа-Банк») по опротестованию операций, а доводы стороны истца находит несостоятельными, не основанными на достоверных и допустимых доказательствах.

Неоказание услуг получателями платежей, на которые ссылается истец, в том числе дефектность услуг, как основание для проведения процедуры опротестования транзакции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Альфа-банк».

При этом, решение по данному делу не препятствует ФИО1 в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по мнению стороны истца, получателю платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич